Ухвала

від 05.08.2024 по справі 201/1916/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

м. Київ

05.08.2024Справа № 201/1916/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2

про визнання припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, який уточнювався, до акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» (далі - ТОВ «Істейтглобал»), про визнання припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 24 жовтня 2017 року, укладеним між ним та ОСОБА_2 . Право власності на вказане майно за ним зареєстровано у встановленому законом порядку. Вказаний договір дарування нотаріально посвідчений, ніким не оспорений, він є правомірним. На момент укладання цього договору квартира не перебувала під забороною чи обтяженнями.

Після укладення договору він дізнався, що його право власності фактично оспорюється АТ КБ «ПриватБанк» у судовому порядку (справа № 201/5907/22). Підставою для таких дій з боку банка був кредитний договір і договір іпотеки, стороною яких він не був. Відповідний договір іпотеки було укладено у грудні 2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 .

Зазначав, що судами вже ухвалено декілька судових рішень про відмову в задоволенні відповідних позовів банка. Разом із цим, АТ КБ «ПриватБанк» вчергове звернувся до суду з позовом, в якому оспорює його право власності на квартиру. Такі дії банка порушують його право на вільне володіння майном. Уважав, що його порушені права можуть бути захищені лише в судовому порядку шляхом визнання припиненими правовідносин за вказаним договором іпотеки.

З урахуванням наведеного та уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд визнати припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки від 19.12.2012 № КП 461-Г-ДИЗ, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки від 19.12.2012 № КП 461-Г-ДИЗ, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 228.11.2023 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 4 026,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2024 касаційні скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - адвоката Малеги С. О., задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 228.11.2023 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2024 скасовано. Провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 201/1916/23 передано справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд Господарському суду міста Києва.

Позовні матеріали по справі № 201/1916/23 надійшли до Господарського суду міста Києва 29.07.2024 та за наслідками автоматизованого розподілу між суддями були передані на розгляд судді Кирилюк Т. Ю.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Попри наведене, згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачем заявлено одну немайнову вимогу.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надана суду квитанція № 2543-4846-7389 від 31.01.2023 на суму 1 073,60 грн не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про визнання припиненими (припинити) правовідносини підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 1 610,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю.Кирилюк