Ухвала

від 17.07.2024 по справі 380/17067/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду в частині вимог

17 липня 2024 рокусправа № 380/17067/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддяКедик М.В.,

секретар судового засіданняМоляща Т.В.,

за участю:

представник позивача Балабанов О.В.,

представник відповідача Крутоузов Д.Ю.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", що діє в Україні через Представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", що діє в Україні через Представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.06.2023 № 1102/Ж10/31-00-04-02-04.

Львівський окружний адміністративний суду рішенням від 03.06.2024 у справі № 380/17067/23 позов Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", що діє в Україні через Представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (вул. Б.Хмельницького, 212, корп. 2, м. Львів, 79037, ЄДРПОУ 26579227) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, 3 м. Київ, 02068, ЄДРПОУ 44082145) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнив повністю; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.06.2023 № 1102/Ж10/31-00-04-02-04, стягнув з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань в користь Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", що діє в Україні через Представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" 26840,00 грн судових витрат.

Представник позивача 11.06.2024 подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 31793), у якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код в ЄДРПОУ 44082145) в користь Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 2, код в ЄДРПОУ 26579227) судові витрати, що складаються з

-витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі, а всього 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн,

-витрат позивача на проведення експертиз, а всього 932 022 (дев`ятсот тридцять дві тисячі двадцять дві) грн.

Представник відповідача подав заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення від 11.06.2024 (вх. № 44262) у якому вказує, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 250000 грн є надмірною та такою, що не відповідає складності справи та не підтверджена документально (жодних документів, які підтверджують факт оплати гонорару - не надано). Також зазначає, що оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою Товариства до звернення до суду з позовом, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП зауважує про відсутність підстав для відшкодування Товариству витрат на підготовку експертного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача витрат на проведення експертиз, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 2, 7 ст. 68 КАС України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями ч. 3 ст. 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 160/21030/21, а також від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19.

Представник позивача перед судовими дебатами, 16.04.2024 звернувся до суду зі заявою про компенсацію судових витрат в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України, в якій посилався на те, що не всі роботи (послуги) адвоката Балобанова О.В. виконані станом на сьогоднішній день, тому заявляє, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде подано заяву (клопотання) про розподіл судових витрат разом із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, договором (копією) про надання правової допомоги, документів, що свідчать про нарахування та/або оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд звертає увагу, що представник позивача, звернувшись зі заявою в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України фактично заявляв лише про намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати заяву (клопотання) про розподіл судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

На виконання ч. 3 ст. 143 КАС України представник позивача також обґрунтував неможливість подання до закінчення судових дебатів доказів на підтвердження судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять заяви позивача та/або його представника про стягнення витрат на залучення експертів та проведення експертиз до закінчення судових дебатів, як і доказів наявності поважних причин, що перешкоджали подати суду докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат.

Водночас, у заяві від 16.04.2024 представник позивача жодним чином не згадує про понесені витрат на залучення експертів та проведення експертиз та намір їх відшкодувати.

Між тим, докази, якими представник позивача обґрунтовує понесені позивачем витрати на залучення експертів та проведення експертиз, зокрема платіжні інструкції № 810, № 676 датовані 24.03.2023 та 13.03.2023 відповідно, тобто такі докази були наявні у позивача, ще до звернення до суду з цим позовом у липні 2023 року та тим більше, до винесення рішення по справі.

Однак вказані докази не подані суду з невідомих причин.

Питання про розподіл згаданих судових витрат не ставилося і у позовній заяві. Так, у позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, що на момент подання позову складаються лише з судового збору у розмірі 26840,00 грн.

Вказане питання вирішене судом у рішенні від 03.06.2024.

Між тим, суд звертає увагу на те, що справа слухалась впродовж тривалого часу та представник позивача неодноразово звертався до суду з процесуальними заявами/клопотаннями.

Отже, з моменту відкриття провадження у цій справі у позивача було достатньо часу, щоб визначитися як із заявою про стягнення витрат на залучення експертів та проведення експертиз, так і для надання доказів про підтвердження розміру таких витрат.

Верховний Суд в постанові від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19 дійшов висновку, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України строку подання доказів понесених стороною судових витрат, неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, заява про відшкодування таких витрат підлягає залишенню без розгляду.

Отже, подання представником позивача заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача витрат на проведення експертиз без попереднього обґрунтування поважності причин, які обумовлюють неможливість підтвердження витрат до завершення судових дебатів, спонукає до висновку про залишення такої заяви без розгляду відповідно до ч. 7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 132, 137, 139, 243 248, 256 КАС України , суд, -

ухвалив:

заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача витрат на проведення експертиз у справі за позовом Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", що діє в Україні через Представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.07.2024.

СуддяКедик М.В.