Ухвала

від 10.07.2024 по справі 826/16482/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 липня 2024 року м. Київ Справа № 826/16482/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. за участю секретаря Ющенка Д.А. та представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-фінансова група

"Прайд"

доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

від 04.08.2015 №0002312202 та №0002322202, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова група «Прайд» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.08.2015 №0002312202 та №0002322202.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова група «Прайд» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2015 №0002312202, прийняте Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2015 №0002322202, прийняте Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2016 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2020 замінено Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на її процесуального правонаступника Головне управління Державної податкової служби у м. Києві. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 прийнято адміністративну справу до провадження, призначено розгляд справи за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до матеріалів справи адреса позивача: 02660, м. Київ, вул. Крайня, 1.

Позивачу було направлено ухвалу про прийняття справи до провадження повістки про виклик у підготовчі засідання (30.11.2023, 28.12.2023, 25.01.2024, 29.02.2024), однак відповідно до матеріалів справи та відповідно до інформації з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" кореспонденція не була вручена позивачу та була повернута до суду.

У зв`язку із неявкою позивача у підготовчі засідання без поважних причин та не повідомлення про причини неявки розгляд адміністративної справи судом було відкладено означені підготовчі засідання.

Секретарем судового засідання було складено телефонограми про повідомлення ОСОБА_1 (відповідно до матеріалів справи представник позивача) про перебування на розгляді у судді справи №640/16482/15 та про призначення підготовчих засіданні, проте у телефонні розмові ОСОБА_1 повідомив секретаря судового засідання про те, що він на даний час вже не є представником ТОВ «Торговельно-фінансова група «Прайд».

У подальшому судом було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси позивача та відповідний Витяг від 05.03.2024 долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вказаного Витягу позивач змінив адресу на м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 115.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Частиною 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, судом було надіслано повістки про виклик позивача у підготовчі засідання (28.03.2024, 12.06.2024) на дві адреси позивача відомі суду (02660, м. Київ, вул. Крайня, 1; м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 115), однак відповідно до матеріалів справи та відповідно до інформації з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" кореспонденція не була вручена позивачу та була повернута до суду.

У зв`язку із неявкою позивача у підготовчі засідання без поважних причин та не повідомлення про причини неявки розгляд адміністративної справи судом було відкладено означені підготовчі засідання.

У підготовче засідання 10.07.2024 позивач та його представник в черговий раз не з`явилися. Про належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового розгляду справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення направлену.

Причини чергової неявки позивача суду невідомі, клопотань про розгляд справи без його участі, а також про підтвердження неможливості забезпечення участі у розгляді справи уповноваженого представника, до суду не надходило.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач повторно, а саме - втрете, без поважних причин, не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про неможливість забезпечення участі у судовому розгляді справи уповноваженого представника до суду не подавав, а також враховуючи неможливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та надання не всіх доказів для вирішення спору по суті, суд, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує те, що неявка в судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, а саме неприбуття в судові засідання позивача суд розцінює як втрату останнім процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної адміністративної справи в судовому порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейський суд з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання ним свого обов`язку щодо явки в судові засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Згідно із частиною 4 статті 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI при залишенні позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова група «Прайд», - залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали видати (надіслати) всім учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. .

Суддя Жук Р.В.