Ухвала

від 19.07.2024 по справі 677/1168/24

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1168/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Болюх А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 677/1168/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лукіянчук О.М. подала заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, - шляхом накладення арешту на транспортні засоби: КАМАЗ 55102, VIN-код НОМЕР_1 , 1987 року випуску; автомобіль ВА3 21099, VIN-код НОМЕР_2 , 2003 року випуску; автомобіль OPEL VIVARO VIN-код НОМЕР_3 , 2009 року випуску; автомобіль ГАЗ 53, VIN-код НОМЕР_4 , 1981 року випуску; мінітрактор марки Булат з забороною відповідачу вчиняти будь-які дії щодо вказаних транспортних засобів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що сторонами в період їх шлюбу було придбано транспортні засоби: КАМАЗ 55102, VIN-код НОМЕР_1 , 1987 року випуску, автомобіль ВА3 21099, VIN-код НОМЕР_2 , 2003 року випуску, автомобіль OPEL VIVARO VIN-код НОМЕР_3 , 2009 року випуску, автомобіль ГАЗ 53, VIN-код НОМЕР_4 , 1981 року випуску, мінітрактор марки Булат.

Спірне майно перебуває у користуванні відповідача, а тому вказує, що у неї є обґрунтовані підстави вважати, що вказані транспортні засоби можуть бути відчужені відповідачем без її згоди (оскільки деякі транспортні засоби містяться у оголошеннях на продаж) та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З метою подальшого не відчуження спірного майна до моменту вирішення питання по суті, просить вжити передбачених ст. 150 ЦК України заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на таке майно.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 19 січня 2024 року у справі № 760/3905/23.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що існує спір між сторонами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зважаючи на характер позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , предмет позову, співрозмірність вимог із заходами забезпечення, які просить вжити позивач і які не перешкоджають ОСОБА_2 володіти та користуватись спірними транспортними засобами, а також те, що у випадку відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, ОСОБА_2 не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є достатні підстави, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі в разі задоволення позовних вимог, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортні засоби: КАМАЗ 55102, ВА3 21099, OPEL VIVARO, ГАЗ 53, підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви про накладення арешту на мінітрактор марки Булат, то в цій частині суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки представником позивача не надано суду доказів належності відповідачу вказаного майна, як і не вказано ідентифікуючі ознаки транспортного засобу, на яке представник позивача просить накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

- транспортний засіб КАМАЗ 55102, VIN-код НОМЕР_1 , 1987 року випуску;

- автомобіль ВА3 21099, VIN-код НОМЕР_2 , 2003 року випуску;

- автомобіль OPEL VIVARO VIN-код НОМЕР_3 , 2009 року випуску;

- автомобіль ГАЗ 53, VIN-код НОМЕР_4 , 1981 року випуску.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали, одночасно з направленням заявнику, направити для негайного виконання до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати для відома ОСОБА_2 після отримання Красилівським районним судом Хмельницької області інформації про її виконання Красилівським відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

СуддяС. В. Васільєв