Ухвала

від 09.07.2024 по справі 367/839/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/839/24

Провадження № 2/191/407/24

У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Слободянюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Об`єднанняспіввласників багатоквартирного будинку «Редутна,67» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідокДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднанняспіввласників багатоквартирного будинку «Редутна,67» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідокДТП.

Ухвалою від 08.04.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

14.04.2024 року в системі «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Слободянюком П.В. було формовано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РОНКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), в якій він зазначив, що він не ознайомлений з матеріалами справи №367/839/24.

29.04.2024 року в системі «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Слободянюком П.В. був сформований відзив на позовну заяву до якого було долучено заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02.05.2024 року в системі «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 була сформована відповідь на відзив.

08.05.2024 року в системі «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Слободянюком П.В. було сформоване клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача адвокат Слободянюк П.В. у судовому засіданні підтримав свої заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про витребування доказів та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти заяви та клопотання, зазначивши, що представником відповідача були пропущені процесуальні строки на їх подання, адже ухвала про відкриття провадження у справі була оприлюднена в ЄДРСР 10.04.2024 року, то останнім днем подання відзиву з заявою та клопотання слід рахувати 25.04.2024 року. Відповідач та його представник були зобов`язані цікавитися станом справи, але свідомо цього не робили. Крім того, у клопотання про витребування доказів не ставить питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причини пропуску строку.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно доч.4ст.277ЦПК України,якщо відповідачв установленийсудом строкподасть заявуіз запереченнямипроти розглядусправи впорядку спрощеногопозовного провадження,суд залежновід обґрунтованостізаперечень відповідачапостановляє ухвалупро: 1)залишення заявивідповідача беззадоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 08.04.2024 року було визначено строк у 15 днів з дня отримання ухвали для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до супровідного листа від 11.04.2024 року за вих.№367/839/24/13026/2024 копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками були направлені ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , однак в матеріалах справи на даний час відсутнє підтвердження про отримання вказаних документів.

14.04.2024 року (вихідний день) в системі «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Слободянюком П.В. було формовано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РОНКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). Доступ до справи в електронному вигляді зазначеному учаснику було відкрито 16.04.2024 року відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду.

Враховуючи, що для подання відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження судом було визначено 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, то суд вважає, що представником відповідача не пропущено строки на їх подання.

Крім того, враховуючи предмет позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Слободянюка П.В. та здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи,те щопредставником відповідачаклопотання провитребування доказівбуло поданез порушеннямстроку визначеномуч.3ст.83ЦПК України,відсутнє обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього та не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, то клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 81, 83, 84 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Слободянюка П.В. про витребування доказів.

Здійснити перехід від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявоюОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Редутна,67»до ОСОБА_2 про стягненнямайнової шкоди,завданої внаслідокДТП до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі за позовом Об`єднанняспіввласників багатоквартирного будинку «Редутна,67» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідокДТП на 13.10 годину 16.09.2024 року.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду - відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що:

- у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

- у разі подання ним відзиву, він повинен подати суду докази разом з поданням такого відзиву та/або клопотання про витребування доказів судом, яке повинно відповідати ст.84 ЦПК України;

- має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.83 ЦПК України);

- в суді наявні відповідні технічні можливості для забезпечення реалізації учасниками справи права брати участьусудовомузасіданні врежимівідеоконференціїпоза межамиприміщеннясуду.

Сторони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0437 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 15.07.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова