Ухвала

від 09.01.2025 по справі 367/839/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/839/24

Провадження № 2/191/407/24

У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача адвоката Маланюка Н.Ю.,

представника відповідача адвоката Слободянюка П.В.,

розглянувши упідготовчому засіданнів режимівідеоконференції позовнузаяву Об`єднанняспіввласниківбагатоквартирного будинку«Редутна,67» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовомОб`єднання співвласниківбагатоквартирногобудинку«Редутна,67» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

24.07.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представник відповідача адвоката Слободянюка П.В. надійшло клопотання про витребування для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в ОСББ «Редутна, 67» інформації, яка міститься в адвокатському запиті від 03 травня 2024 року та в адвокатському запиті від 16 липня 2024 року, а саме:

- дозвільної документації органу місцевого самоврядування про встановлення шлагбауму на в`їзді до двору будинку АДРЕСА_1 ;

- квитанції про здійснення оплати, вартість робіт і порядок розрахунків згідно Договору № 1/12 від 03 грудня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСББ «Редутна, 67» на загальну суму 160 289 грн без ПДВ;

- додатку № 2 Розташування обладнання до Договору № 1/12 від 03 грудня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСББ «Редутна, 67» не відображено обладнання шлагбаума та його конструктивних елементів;

- документів, які містять відомості: ким, коли та за яких обставин був проведений демонтаж шлагбауму та його конструктивних елементів;

- документів від ФОП ОСОБА_2 - Виписка про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 ;

- відомостей від ФОП ОСОБА_2 про відкриття КВЕД, яким підтверджується отримання дозволу на проведення робіт по встановленню обладнання шлагбаума та його конструктивних елементів;

- гарантійного листа від ФОП ОСОБА_2 по обслуговуванню обладнання шлагбаума та його конструктивних елементів;

- акту огляду шлагбауму та його конструктивних елементів після настання ДТП (26 грудня 2022 року);

- доказів проведення діагностики обладнання шлагбауму та його конструктивних елементів після настання ДТП (26 грудня 2022 року), як це передбачено умовами укладеного між сторонами Договору.

У сьогоднішньому підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що представником відповідача не обґрунтовано належним чином обставини, які можуть підтвердити докази, про витребування яких він просить у своєму клопотанні, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 81-84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

частково задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Слободянюка П.В. про витребування доказів.

Витребувати в ОСББ «Редутна»,67» (адреса: 01015, м.Київ, вул.Редутна, буд.67) належним чином завірену та належної якості копію додатку № 2 до договору №1/12 від 3 грудня 2021 р. «Розташування обладнання» укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСББ «Редутна, 67».

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСББ «Редутна»,67» надати вказані докази до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областідо 28.02.2025 року.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11.00 години 06.03.2025 року.

У разі неможливості надати вказані докази у визначений строк повідомити про це Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської областііз зазначенням причин до 28.02.2025 року.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 14.01.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова