Ухвала

від 18.07.2024 по справі 297/2639/24

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №297/2639/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КК України,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває клопотання ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду вказаного клопотання, мотивуючи такий тим, що ним, як слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області, постановлено ухвалу від 17.06.2024 у справі №297/2659/24 за клопотанням ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КК України про відмову у відкритті провадження. Зі змісту даної ухвали вбачається, що скарга, яка надійшла із Закарпатського апеляційного суду та в порядку ст. 35 КПК України передана йому на розгляд, містить ту ж саму подію та учасників справи, що і скарга у справі №297/2659/24. Враховуючи, що ним було прийнято аналогічне рішення ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2024 та відомості щодо її оскарження у суду відсутні, вважає вказану обставину такою, що виключає його участь в розгляді даної скарги.

Слідчий суддя Берегівського районного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви про самовідвід, просив розглянути таку без його участі (а.с. 75).

Інші учасники в судове засідання також не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Так, 14 червня 2024 року до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 у порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_4 (а.с. 1-28).

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 з розгляду вказаної скарги, що стверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14 червня 2024 року(а.с. 28).

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2024 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 у порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_4 (а.с. 29-31).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.06.2024 ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2024 про відмову у відкритті провадження було скасовано, а матеріали провадження за даною скаргою було направлено на новий розгляд до того ж суду зі стадії її прийняття в іншому складі (а.с. 66-70).

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 з розгляду вказаної скарги, що стверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10 липня 2024 року(а.с. 28).

Як встановлено, слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 постановлено ухвалу від 17.06.2024 у справі №297/2659/24 за клопотанням ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КК України про відмову у відкритті провадження (а.с. 76-78).

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що скарга, яка надійшла із Закарпатського апеляційного суду та в порядку ст. 35 КПК України передана слідчому судді ОСОБА_3 на розгляд, містить ту ж саму подію та учасників справи, що і скарга у справі №297/2659/24, в якій ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, те, що слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 17.06.204 було прийнято аналогічне рішення у справі №297/2659/24, що і слідчим суддею ОСОБА_6 14.06.2024 у даній справі №297/2639/24 про відмову у відкритті провадження у справі за даною скаргою, така містить ту ж саму подію та учасників справи, що і скарга у справі №297/2659/24, в якій ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 17.06.2024 було відмовлено у відкритті провадження, та враховуючи, що вищевказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду даної скарги, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду такого безстороннім та неупередженим слідчим суддею, суд вважає заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КК України, - задоволити.

Матеріали скарги №297/2639/24 (1-кс/297/619/24) передати в канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7