Ухвала

від 15.07.2024 по справі 263/14437/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 263/14437/19

Провадження 2/201/670/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» про зобов`язання провести будівельні роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2019р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом, просила стягнути солідарно з Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» матеріальну шкоду в сумі 16 046грн 52 коп, моральну шкоду 5 040грн, зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» привести рамку у відповідність до будівельних норм п. п. 16.19, 16.20 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі», тобто організувати приямок або трап з установленням дренажного насосу для направлення води в каналізацію.

Ухвалою від 28.11.2019р. Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 18.03.2020р. Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Рішенням від 30.03.2021р. Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено, а в частині вимог про зобов`язання ОСББ «Еркер 77» привести рамку у відповідність до будівельних норм п. п. 16.19, 16.20 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі», тобто організувати приямок або трап з установленням дренажного насосу для направлення води в каналізацію - закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із наявністю рішення суду про відмову у позові в цій частині вимог, яке набрало законної сили.

Постановою від 14.07.2021р. Донецького апеляційного суду зазначене рішення скасовано із відмовою у задоволенні позову.

Постановою від 22.02.2023р. Верховного Суду рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.03.2021р. та постанову Донецького апеляційного суду від 14.07.2021р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення зазначених вимог, оскільки стягнуто із Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на користь ОСОБА_1 16 046,52 грн майнової шкоди та 5 040,00 грн моральної шкоди; постанову Донецького апеляційного суду від 14.07.2021р. в частині позовних вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» про зобов`язання провести будівельні роботи скасовано, а справу в зазначеній частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд не врахував, що в частині позовних вимог про зобов`язати ОСББ «Еркер 77» провести будівельні роботи суд першої інстанції ухвалив процесуальне рішення про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, тобто по суті не вирішував позов ОСОБА_1 в цій частині; апеляційний суд рішення суду скасував та відмовив в задоволенні позову повністю, при цьому не врахував, при незгоді з відповідним процесуальним рішенням суду в частині закриття провадження у справі, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд мав направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Постановою від 25.04.2023р. Дніпровського апеляційного суду рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.03.2021р. в частині закриття провадження скасовано та справу в цій частині направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції, із зазначенням, що, вірно встановивши, що у справі № 263/8688/16-ц, так і в цій справі спір виник між тотожними сторонами, позивачка порушує тотожні вимоги (предмет спору) з аналогічних підстав, суд першої інстанції вірно закрив провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, проте суд першої інстанції не врахував, що при закритті провадження у справі повинна виноситись ухвала суду, а не рішення.

05.05.2023р. справу направлено до Верховного Суду згідно запиту.

Ухвалою від 24.05.2023р. Верховного суду відмовлено у задоволенні заяви позивачки про ухвалення додаткового рішення та про роз`яснення постанови суду, справа повернута Жовтневому районному суду для продовження розгляду, 25.10.2023р. отримана в провадження відповідно проведеного авторозподілу.

Ухвалою від 26.10.2023р. справу прийнято до провадження, повторно розпочато розгляд по суті.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, просит вирішити питання судових витрат та видати їй виконавчий лист.

Відповідачі про час та дату розгляду справи повідомлялися оголошеннями на офіційному веб-сайті суду, заяв та клопотань не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа ЄУН 263/8788/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77», Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям нерухомого майна, зобов`язати ОСББ «Еркер 77» привести рамку управління будинку (тепловий пункт) відповідно до будівельних норм та правил згідно експертного висновку: призвести примусову вентиляцію, організувати приямок або трап для збору води з подальшим її скиданням у каналізацію, провести герметику і утеплення вводів труб, які заходять до рамки управління будинку через стіну будинку.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.04.2017р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, відмовлено у задоволені її вимог про зобов`язання ОСББ «Еркер 77» привести рамку управління будинку у відповідність з нормами будівництва згідно із експертним дослідженням через відсутність технічної документації для проведення цих дій.

Рішення оскаржувалось, під час апеляційного і касаційного перегляду в частині відмови в задоволенні вимог про зобов`язання ОСББ «Еркер 77» привести рамку управління будинку у відповідність з нормами будівництва згідно із експертним дослідженням через відсутність технічної документації для проведення цих дій залишено без змін.

Відтак вимоги в цій справі до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» привести рамку у відповідність до будівельних норм п. п. 16.19, 16.20 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі», тобто організувати приямок або трап з установленням дренажного насосу для направлення води в каналізацію є тотожними з вимогами у справі ЄУН 263/8788/16-ц про зобов`язання ОСББ «Еркер 77» привести рамку управління будинку (тепловий пункт) відповідно до будівельних норм та правил згідно експертного висновку: призвести примусову вентиляцію, організувати приямок або трап для збору води з подальшим її скиданням у каналізацію, провести герметику і утеплення вводів труб, які заходять до рамки управління будинку через стіну будинку, які вирішені, відтак провадження у справі належить закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Позивачка в позові (т.1 а.с. 36) просила стягнути з відповідачів за послуги експерта 4000грн, судовий збір 2305грн 20коп, послуги банку з переказу судового збору 25грн, послуги адвоката 2500грн, ксерокс 100грн та інші, а всього 10 000грн.

Нею при зверненні до суду 1 інстанції сплачено 2 305грн 20коп судового збору (т.1, а.с.1) за 2 майнові (стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої затопленням, заявлені одночасно, але їх можна й розділити, адже факт завдання майнової шкоди та її розмір не впливає на можливість вимагати компенсації моральної шкоди, а Закон України «Про судовий збір» не передбачає сплати судового збору у меншому розмірі, якщо позивач скористався своїм правом об`єднання вимог), та 1 немайнову вимогу, по 768грн 40коп за кожну з цих трьох вимог. У задоволенні позову в частині майнових вимог відмовлено, в частині немайнової провадження закрито.

При зверненні з апеляційною скаргою, оскільки позивачка повністю не погодилась із рішенням суду 3 457грн 80коп (2 305,20х150/100) (т.2, а.с.82). Апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення суду 1 інстанції без змін.

При зверненні з касаційною скаргою в сумі 3 073грн 60коп, яка визначена ухвалою від 03.09.2021р. Верховного суду (т.2, а.с.194). Касаційна скарга задоволена частково, стягнуто заявлену суму матеріальної та моральної шкоди повністю з Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», у позові до іншого відповідача відмовлено, стосовно вимог про зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Крім витрат на судовий збір, позивачкою понесені такі витрати:

-за висновок № 7/д експертного будівельно-технічного дослідження від 23.09.2019р. (т.1, а.с.22) 4 000грн згідно товарного чеку від 20.09.2019р., виписаного експертом ОСОБА_2 з прикладанням печатки експерта (т.1, а.с27);

-за виготовлення копій 60грн згідно товарного чеку від 25.09.2019р. без номеру та печатки з підписом ЧП Сыромят (далі нерозбірливо) (т.1, а.с.28), 32грн за виготовлення копій висновку експерта № 2-д від 25.02.2020р. судової будівельно-технічної експертизи (т.1, а.с.130);

-товарний чек від 19 лютого 2020 року б/н про сплату експерту ОСОБА_2 2 500 грн. за проведення експертного дослідження за висновком експерта № 2-д від 25.02.2020р. за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: «Чи відповідає нормам та правилам підготовка будинку АДРЕСА_1 до опалювального сезону 2018-2019р.р. (т. 1, а. с. 130),

-квитанції про сплату за послуги поштового відправлення: копій висновку експерта № 2-д від 25.02.2020р. судової будівельно-технічної експертизи 29грн (т. 1, а. с. 130), направлення заяв по суті справи та акту (а.с. 60, 161, 162 т.1), пояснень експерта (т.1, а.с.202) загальною сумою 104грн;

-товарний чек від 07 грудня 2020 року б/н про сплату експерту ОСОБА_2 300 грн. за виклик та явку до суду (т.2, а. с. 44).

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати суд розподіляє, враховуючи, що позивачкою подано три вимоги, з яких задоволено дві, а в частині зобов`язання вчинити певні дії провадження закрито підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Позивачка не могла не знати про наявність судового рішення, яким її вимоги про зобов`язання вчинити певні дії вже вирішені, адже була стороною (позивачем) у справі ЄУН 263/8788/16-ц, але заявила це вимоги суду повторно.

Тому витрати зі сплати судового збору слід стягнути пропорційно задоволеному, за дві вимоги майнового характеру, а це 1536грн 80коп (по 1 інстанції), 2 305грн 20коп (по 2 інстанції), 1536 грн 80коп (касаційна інстанція, але половину сплаченого, позаяк суд касаційної інстанції врахував вимоги позивачки як дві - майновими (стягнення майнової шкоди і моральної шкоди, визначеної в грошовій сумі) та немайновими (вчинити певні дії), і майнові вимоги задовольнив, а всього 5 378грн 80коп.

Понесені позивачкою витрати на комісії банку з перерахування судового збору, копіювання, поштові витрати не належать до судових витрат, передбачених ст. 133 ЦПК України, відтак суд їх не розподіляє (ВС у справі 200/10765/18-а).

Витрати позивачки, пов`язані із залученням експерта та його допит в судовому засіданні розподілити на загальних підставах (п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»), а відтак стягнути з врахуванням задоволених двох із трьох заявлених вимог, тобто в сумі 4 533грн 33коп (6 800 / 3 х 2).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачка заявляла про витрати професійну правничу допомогу, але не подала доказів цих витрат.

Остаточно підлягає стягненню з Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на користь позивачки 9 912грн 13коп судових витрат.

Керуючись ст. 133, п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» про зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 9 912 (дев`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 13 копійок.

Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів з дня отримання її копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», ЄДРПОУ 33760279, місцезнаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1

Відповідач: Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77», ЄДРПОУ 40571097, місцезнаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру, 77, кв. 11.

Суддя: Д.О. Покопцева