Ухвала

від 11.07.2024 по справі 405/2929/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/2929/24

1-кс/405/2048/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підору від 20.04.2024 у кримінальному провадженні №12024120000000494 від 20.04.2024,

встановив:

09.07.2024 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 20.04.2024 у кримінальному провадженні №12024120000000494 від 20.04.2024. В обґрунтування заяви вказав, що слідчий суддя ОСОБА_8 під час розгляду скарги на повідомлення про підозру вже висловила свою позицію про обґрунтованість підозри в судовому рішенні, ухваленому за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_7 , а саме вказала на її обґрунтованість. При цьому, суддя своєю ухвалою арештувала майно, яке не належить ОСОБА_7 . Окрім того, другою підставою для відводу є те, що слідчий суддя ОСОБА_9 перебуває в родинних відносинах з керівником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 , який є її чоловіком. А тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 при розгляді скарги буде діяти упереджено і відмовить в її задоволенні, а тому вважає, що вона підлягає відводу

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та вказав, що додатковою підставою для відводу слідчого судді є те, що перебуваючи в судовому засіданні 09.07.2024 він повідомив, що є відвід, слідчий суддя оголосила перерву не вислухавши його підстави для відводу. Також, зазначив, що не може суддя, який розглядав справу відносно суб`єкта, розглядати повторно іншу справу відносно того ж самого суб`єкта, про що зазначає ЄСПЛ. Так, не дослідивши та не оцінивши всі докази слідчий суддя висловив позицію в своїй ухвалі про накладення арешту, що підозра є обґрунтованою. На даний час сторона захисту оскаржує пред`явлену підозру ОСОБА_7 , дана скарга знаходиться в провадженні у слідчого судді ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя не зможе вже змінити свою позицію при розгляді даної скарги. Вважає, що накладаючи арешт слідчий суддя діяла упереджено, та наклала арешт на майно, що не є власністю підозрюваного ОСОБА_7 . Окрім того, слідчий суддя ОСОБА_9 перебуває в родинних відносинах з керівником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 , який є її чоловіком.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав думку захисника адвоката ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_8 не з`явилася, надала заяву, в якій просила провести розгляд за її відсутності, відвід вважає необґрунтованим.

Представник прокурори в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позицію адвокатів, дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги №405/2929/24, провадження №1-кс/405/1861/24, суд дійшов наступних висновків.

Розділом 6 Глави 3 КПК України закріплено право учасника кримінального провадження на відвід.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28, 30).

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_8 на розгляді перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 20.04.2024 у кримінальному провадженні №12024120000000494 від 19.04.2024.

Згідно заяви адвоката захисника ОСОБА_3 він не погоджується з винесеним слідчим суддею ОСОБА_8 рішенням від 03.06.2024, яким задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_7 , оскільки в своїй ухвалі слідчий суддя зазначила про обґрунтованість пред`явленої підозри.

Однак,суд наголошує,що зазначенаобставина якдля відводуслідчого судді ОСОБА_8 не вказуєпро їїупередженість підчас розглядускарги про скасування повідомлення про підозру від 20.04.2024, оскільки під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя повинен дослідили надані докази та перевірити їх відповідність нормам чинного законодавства, що й було зроблено слідчим суддею ОСОБА_8 . Однак, суд зазначає, що під час розгляду клопотання про накладення арешту, слідчим суддею не з`ясовувалось питання про правомірність самої підозри, що на даний час є розглядом у справі, що перебуває в провадженні слідчого судді.

Також, суд наголошує,що зазначенаобставина якдля відводуслідчого судді ОСОБА_8 не вказуєпро їїупередженість підчас розглядускарги про скасування повідомлення про підозру від 20.04.2024, а лише свідчить про незгоду адвоката ОСОБА_3 з винесеним рішенням слідчого судді по іншій справі.

При цьому, суд зазначає, що перевірку дій суду першої інстанції здійснює суд Апеляційної інстанції.

Подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою захисника та його клієнта щодо необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді скарги та бажанням чинити тиск в судовому засіданні на суд з метою затягування судового розгляду та прийняття судом рішень які є процесуально правильними з позиції захисту.

При цьому, посилання захисника на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 перебуває у шлюбі з ОСОБА_10 , який займає посаду керівника відділу Кіровоградської обласної прокуратури та є зацікавленим в результатах провадження, також не знаходить свого підтвердження та не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Як в судовому засіданні так і зі змісту заявленої заяви про відвід судді ОСОБА_8 захисником не наведені обставини та докази, які викликають сумнів у неупереджені або необ`єктивності судді, крім поданого відводу та слів захисника ні до заяви про відвід, ні у судовому засіданні таких доказів не долучено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

постановив :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 20.04.2024 у кримінальному провадженні №12024120000000494 від 20.04.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11