Постанова

від 11.07.2024 по справі 902/859/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Справа № 902/859/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Петрусенко Н.І. - адвокат

відповідача: представник Цурка Н.О. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 04.04.24р. суддею Матвійчуком В.В. у м.Вінниці, повний текст складено 12.04.24р. у справі № 902/859/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ"

про стягнення 3 237 098,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 у справі №902/859/23.

1.2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 у справі №902/859/23 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.05.2024) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" про стягнення 3 237 098,82 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 397 037 грн. 00 коп. - основного боргу; 104 221 грн. 86 коп. - 3% річних; 735 839 грн. 96 коп. - інфляційних втрат та 48 556 грн. 48 коп. - витрат зі сплати судового збору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ") зобов`язань за договором купівлі-продажу №29/09/21-М від 29.09.2021 в частині проведення розрахунків за поставлений товар. Позивач стверджує, що в період з 05.10.2021 по 21.12.2021 згідно видаткових накладних, на адресу ДП "Юрковецький спиртовий завод" Продавцем було поставлено товар на загальну суму 15 186 931 грн. За поставлений товар відповідач розрахувався частково, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 2 397 037,00 грн.

2.2. Згідно укладеного між сторонами договору - пункту 5.5. Договору документом, що свідчить про факт приймання є видаткова накладна. Договір є укладеним з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обов`язків (п. 8.1. Договору). До Договору купівлі-продажу №29/09/21-М від 29.09.2021 між сторонами підписано ряд Специфікацій.

2.3. Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на виконання умов Договору купівлі-продажу №29/09/21-М від 29.09.2021, за видатковими накладними, поставлено ДП "Юрковецький спиртовий завод" відповідачу товар на загальну суму 15186 931,00 грн. Вказані накладні підписані уповноваженими представниками Продавця та Покупця. Претензій щодо якості чи кількості отриманого товару матеріали справи не містять, а отже вказаний у видаткових накладних товар прийнятий ДП "Юрковецький спиртовий завод" без зауважень, що свідчить про повноту та якість виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором, а тому товар вважається прийнятим без зауважень в повному обсязі. Карткою по рахунку позивача 361 з контрагентом ДП "Юрковецький спиртовий завод" за період 01.01.2021 - 14.06.2023 підтверджується проведення оплати на суму 12 789 894,00 грн.

2.4. Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань поставки, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

2.5. Враховуючи обставини даного спору, суд прийшов до висновку, що основний борг в сумі 2397037,00 грн. доведений належними та допустимими доказами, його наявність і розмір не спростовано відповідачем, відтак вимога позивача про стягнення 2 397 037,00 грн підлягає до задоволення.

2.6. Поряд з цим, за порушення ДП "Юрковецький спиртовий завод" взятих на себе зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення 104 221,86 грн - 3% річних та 735 839,96 грн інфляційних втрат. Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 104 221,86 грн та 735 839,86 інфляційних втрат за період прострочення з 27.12.2021 по 08.06.2023, також визнаються судом обґрунтованими та законними, оскільки відповідають умовам укладеного Договору та чинного законодавства України.

2.7. Доводи відповідача з приводу фіктивності Договору купівлі-продажу № 29/09/21-М від 29.09.2021 відхилені судом з урахуванням того, що договір сторонами виконувався, відповідачем не доведено, що договір купівлі-продажу № 29/09/21-М від 29.09.2021 був укладений сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим Договором. Не знайшли свого підтвердження також доводи відповідача про ненадання позивачем первинних документів на підтвердження поставки ДП "Юрковецький спиртовий завод" товару за Договором. Надані позивачем видаткові накладні, які містять підписи уповноваженої особи Покупця та відтиски печаток підприємства ДП "Юрковецький спиртовий завод", свідчать про участь останнього в господарських операціях.

2.8. Видаткові накладні є належними доказами у справі, на підтвердження факту здійснення господарських операцій, відображених в них. Також на підтвердження поставок товару за Договором позивачем долучено до матеріалів справи роздруківки податкових накладних, складених ним в період з 29.09.2021 по 21.12.2021, за результатами проведення таких господарських операцій. За наведених обставин, у їх сукупності, заявлені вимоги є обґрунтованими.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ", 02.05.2024 через систему "Електронний суд" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.2089/24 від 02.05.2024), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2024 у справі №902/859/23 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" відмовити в повному обсязі. Відшкодувати скаржнику витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та витрати на правову допомогу у розмірі 100 000, 00 грн.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення суду. В обґрунтування підстав порушення норм процесуального та матеріального права під час ухвалення рішення суду скаржник зазначає, що у вступній частині судового рішення міститься наступне твердження: « 04.04.2024 до суду надійшла заява №б/н від 04.04.2024 (вх. № 01-34/3618/24 від 04.04.2024) представника позивача - адвоката Сопрун В.В. про проведення судового засідання, призначеного на 04.04.2024, без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить про задоволення позову. На визначену судом дату представник позивача не з`явився.» В судовому засіданні 04.04.2024 судом розглянуто заяву №б/н від 04.04.2024 (вх. № 01-34/3586/24 від 04.04.2024) представника відповідача - адвоката Цурка Н.О. про відкладення розгляду справи. Обґрунтовуючи необхідність відкладення розгляду справи представник відповідача вказує на незадовільний стан здоров`я та його перебування на лікарняному. За результатом розгляду клопотання представника відповідача, суд відмовив в його задоволенні так як відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Як вбачається з протоколу судового засідання 04.04.2024, розгляд справи розпочато судом об 11.30 та закінчено о 12.30. При цьому, реєстрація заяви представника позивача, здійснена канцелярією суду об 11.48 04.04.2024, тобто вже під час судового засідання, яке нібито було проведено без участі сторін. Враховуючи, що за текстом оскаржуваного рішення суду вбачаться твердження суду наступного змісту «на підтвердження поставок товару за Договором позивачем долучено до матеріалів справи роздруківки податкових накладних, складених ним в період з 29.09.2021 по 21.12.2021, за результатами проведення таких господарських операцій.» є підстави вважати, що рішення у даній справі приймалося за участі представника позивача та до матеріалів справи на стадії розгляду справи по суті було безпідставно прийнято та долучено судом, матеріали, які не було надано іншій стороні.

3.3. Скаржник зазначає, що суд не забезпечив сторонам необхідних рівних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушивши принципи рівності та змагальності сторін, що є підставою вважати рішення прийняте судом незаконним та неправомірним, а ставлення суду упередженим до сторони відповідача. Даний факт підтверджується тим, що судом здійснено відкладення розгляду справи за клопотанням представника Позивача, навіть без надання доказів на підтвердження підстав хвороби, а для першої неявки з поважних причин представника відповідача судом не знайдено підстав для відкладення. Фактично упередженість суду прослідковується у мотивувальній частині судового рішення, що полягає у викладенні обставин та доводів, які фактично суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

3.4. При цьому, судом не допущено до участі у справі ДП «Юрковецький спиртовий завод», з підстав відсутності у останнього зареєстрованого електронного кабінету, що не відповідає дійсності, оскільки електронний кабінет ДП «Юрковецький спиртовий завод» зареєстрований ще у серпні 2023року, але чомусь не знайдений а ні представником ТОВ «Компанія «Астекс», а ні судом, що свідчить про свідоме на цілеспрямоване позбавлення можливості представника ДП спростувати та заперечити позовні вимоги. Наведене свідчить про порушення судом принципу змагальності та рівності сторін.

3.5. Скаржник виходячи зі змісту з оскаржуваного рішення, зазначає, що всі висновки викладені судом в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи та свідчать про поверхневий розгляд справи, що є окремою підставою скасування рішення у даній справі та відмови у позові в повному обсязі. Так, згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

3.6. Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження заявленої до стягнення заборгованості позивач посилається лише на ряд видаткових накладних та товарно-транспортних накладних на переміщення меляси. Необхідно зазначити, що накладна - це супроводжуючий первинний документ, що використовується в бухгалтерському обліку та містить основні облікові дані про товар, що передається, відправляється, транспортується. Отже, накладна є належним документом, що підтверджує оформлення договірних відносин між сторонами. Відповідно до визначення термінів, що містяться в ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», враховуючи норми вказаного Закону та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995, встановлені вимоги процесуального законодавства, належними та допустимими доказами, які підтверджують факт заборгованості інших осіб перед боржником, можуть бути: договір, товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, акти приймання товарів і послуг, тобто первинні документи.

3.7. Скаржник звертає увагу суду на те, що всі долучені позивачем видаткові накладні з боку одержувача підписано комірником складу сировини Іжаковською Н.В. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. (ст.237, 238 ЦК України). Відповідно довіреністю є письмовий документ, який містить перелік прав, які має представник вчиняти від імені іншої особи, зокрема юридичної особи. Без довіреності не може бути створений (виписаний, підписаний) інший первинний документ - товарно-транспортна накладна на відпуск цінностей, який є дозволом на здійснення господарської операції з відпуску цінностей та підставою для її бухгалтерського обліку. До матеріалів позовної заяви на підтвердження фатів поставки товару - меляси бурякової надано лише видаткові накладні у кількості 57 шт., акт звіряння взаєморозрахунків, та карту рахунку ТОВ «Компанія «Астекс». Але до матеріалів справи позивачем не надано жодної копії довіреності на підтвердження повноважень Іжаковської Н.В. на отримання товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, висновок суду про неналежне підтвердження позивачем здійснення господарської операції поданими податковими накладними не відповідає дійсності, у зв`язку з цим факт поставки товару на наданим видатковим накладним і відповідно - виникнення у відповідача обов`язку сплатити за нього, - не можна визнати доведеним. Відтак, судом передчасно визнано судом доведеним факт одержання ДП «Юрковецьким спиртовим заводом» товару на підставі долучених лише видаткових накладних. Також звертає увагу, що судом не приділено належної уваги тому факту, що до матеріалів справи долучено поданий позивачем АКТ звіряння взаєморозрахунків, який по- перше, не є підписаним ДП «Юрківецький спиртовий завод», тобто не є доказом існування заборгованості у бухгалтерському обліку останнього, а по-друге не містить у частині Позивача -ТОВ «Компанія «АСТЕКС» жодних даних.

3.8. Однак за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки. Скаржник серед іншого зазначає, що вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, позивач подаючи АКТ звіряння-взаєморозрахунків, який не містить даних відображення операцій в бухгалтерському обліку позивача взагалі, та не містить підпису та печатки уповноваженої особи відповідача, фактично підтвердив відсутність господарської операції та відсутність її відображення в бухгалтерському обліку. Враховуючи зазначене, вбачається, що висновок суду про доведеність позовних вимог та встановлені судом обставини, спростовуються матеріалами судової справи, які не містять належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. Додатковим доказом на підтвердження надуманості даної заборгованості, є той факт, що позивачем заявляється вимога про стягнення заборгованості за період з 12.07.2021 по 19.07.2021, строк виконання якої нібито настав 21.07.2021, та яка виникла у зв`язку з неповною оплатою за поставлений товар

3.9. Так, згідно наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році» - єдиний майновий комплекс ДП «ЮРКОВЕЦЬКИЙ СПИРТЗАВОД» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.07.2022 у справі №10/189-09 про банкрутство ДП «ЮРКОВЕЦЬКИЙ СПИРТЗАВОД», яка набрала законної сили 07.07.2022 закрито провадження у справі №10/189-09. На підставі наказу від 10.07.2023 №1250 Фондом державного майна України прийнято рішення про припинення ДП «Юрковецький спиртовий завод». Згідно інформації з ЄДРЮО та ФОП станом на дату ухвалення даного рішення ДП «Юрковецький спиртовий завод» перебуває в стані припинення. Так, за результатами електронного аукціону №UA-PS-2022-10-01-000003-3, організатором якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, згідно оформленого протоколу обрано переможця - ТОВ «Таймкол», з яким Регіональним відділенням Фонду державного майна по Вінницькій та Хмельницькій областях укладено Договір купівлі - продажу з умовами. Наказом Регіонального відділення від 23.02.2023 № 151 затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «ЮРКОВЕЦЬКИЙ СПИРТЗАВОД». Переможцем визначено - ТОВ «Таймкол». Приватизація вважається завершеною. Згідно Інформаційного повідомлення Регіонального відділення про продаж об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «ЮРКОВЕЦЬКИЙ СПИРТЗАВОД», яке також містить в публічному доступі, вбачається, що станом на 30.06.2022 у державного підприємства прострочена кредиторська заборгованість відсутня. Натомість наявна поточна кредиторська заборгованість - 37 529 970,17 грн., в тому числі: заборгованість по заробітній платі 556 000,00грн.; податки з заробітної плати 397 000, 00 грн.; фінансова допомога (позика) 3 531 570,17грн.; інша кредиторська заборгованість 33 048 692,14 грн. (електроенергія 74 477,87 грн., ПММ 3 735 325,62 грн., матеріали (меляса) 15 936 532,77 грн., послуги 3 202 294,06 грн., допоміжні 24 576,00 грн., матеріали (фракція) 26 519,18 грн., акцизний податковий збір 10 031 456,52 грн., лікарняні, військомат 15 097,25 грн., матеріали 2 412, 87 грн.).

3.10. Враховуючи наведене, а також те що сума боргу за Договором купівлі-продажу № 29/09/21-М виникла ще грудні 2021 року, враховуючи встановлений порядку оплати Договором в день поставки товару, заборгованість у заявленому розмірі мала рахувалась як простроченою, така заборгованість у випадку її реальності та беззаперечності мала б бути врахована Регіональним відділення бути на обліку у державного підприємства, включена до Об`єкта приватизації та відповідно передана правонаступнику в силу положень статті 28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», тобто відповідачу.

3.11. Зі змісту оскаржуваного рішення господарського суду вбачається однобокість судового розгляду, у якому свідоме зловживання сторонами нормами процесуального права, потурання якому здійснено судом, Скаржника взагалі не залучено до розгляду справи, де сторона позивача отримала підтримку аргументам, які по суті і не наводила та не довела у визначеному порядку. Судом порушено приписи частини 1 статті 86 та частини 5 статті 236 ГПК України. Нехтування місцевим судом вимог процесуального законодавства під час розгляду справи та свідоме ігнорування вимог матеріального права мали наслідком прийняття незаконного та неправосудного рішення.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 у справі №902/859/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2024 о. 15:15 год.

4.2. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ТАЙМКОЛ" про скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 у справі №902/859/23, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 у справі №902/859/23 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Грязнов В.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи 902/859/23 від 01.07.2024).

4.4. В судовому засіданні 03.07.2024 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у даній справі на 11.07.2024 о 10.00 год, про що апеляційним судом постановлено ухвалу. При цьому, враховано раніше подані заяви представника позивача ТОВ "Компанія "Астекс" - адвоката Петрусенко Н.І. та представника відповідача ТОВ "ТАЙМКОЛ" - адвоката Цурки Н.О. про їх участь у наступному судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON, з використанням власних технічних засобів.

4.5. Для участі у судовому засідання 11.07.2024 згідно ухвали суду 03.07.2024 в режимі відеоконференція власними засобами долучилася представники позивача та відповідача.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.7. В судовому засіданні 11.07.2024 представник відповідача - апелянта (в режимі відеоконференції) підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задоволити. Надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

4.8. Представник позивача у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) заперечила доводи апеляційної скарги. Просила оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 у справі №902/859/23 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача (апелянта), дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається матеріалів справи, що 29 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" (Продавець) та Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу меляси бурякової 29/09/21-М (далі - Договір), згідно умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю мелясу бурякову (надалі-Товар), а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти Товар.

7.3. За пунктом 1.2. Договору Товар поставляється окремими партіями. Кількість, ціна, асортимент кожної партії Товару узгоджується Сторонами у відповідних специфікаціях, що є невід`ємними додатками до цього Договору.

7.4. Пунктом 1.3. Договору визначено, що якість Товару повинна відповідати чинним вимогам Держстандарту України ТУ 3696-08 ГОСТ 30561-98 "Меляса бурякова".

7.5. Згідно пункту 1.5. Договору сторони дійшли згоди, що для Покупця зобов`язання за цим Договором виникають виключно з моменту виникнення виробничої необхідності у Товарі та з моменту його поставки Продавцем. Загальна кількість Товару, обумовлена цим Договором не створює імперативного обов`язку для Покупця.

7.6. Ціна кожної партії Товару узгоджується Сторонами у відповідних специфікаціях із урахуванням ПДВ 20% (пункт 2.1. Договору).

7.7. У пункті 3.1. Договору сторони визначили, що розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на банківський рахунок Продавця.

7.8. Відповідно до пункту 3.2. Договору оплата вартості Товару здійснюється Покупцем згідно виставленого Продавцем рахунку-фактури та/або видаткової накладної, - на розрахунковий рахунок Продавця, вказані у даному Договорі або у рахунку-фактурі на оплату, шляхом безготівкового переказу грошових коштів протягом доби з моменту поставки партії Товару, або іншим чином, що не суперечить чинному законодавству України.

7.9. Пунктом 4.1. Договору постачання Товару Покупцю, здійснюється з пункту завантаження за кінцевим пунктом розвантаження: село Юрківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, вул. Миру, 259 .

7.10. Партія Товару поставляється за рахунок Продавця. Вартість доставки включена в ціну Товару. Партія Товару вважається переданою Продавцем та прийнятою Покупцем: за кількістю - шляхом перевірки та порівняння, відповідно до кількості тоннажу, вказаного в транспортних та супровідних документах на партію Товару (пункти 4.2., 4.3. Договору)

7.11. Згідно пункту 4.4. Договору приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю №П-6 та №П-7.

7.12. За пунктом 5.5. Договору видаткова накладна є документом, що свідчить про факт приймання товару.

7.13. Договір є укладеним з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обов`язків (пункт 8.1. Договору)

7.14. Як слідує з матеріалів справи до Договору купівлі-продажу №29/09/21-М від 29.09.2021 між сторонами підписано ряд Специфікацій (т.1, а.с. 10-14), а саме:

- Специфікацію №1 від 29.09.2021, в якій погоджено поставку меляси бурякової в кількості 500 тон, за вартістю однієї тони 5700,00 грн, загальною ціною 2 850 000,00 грн, зі строком поставки: за домовленістю сторін, але не пізніше 31.10.2021;

- Специфікацію №2 від 04.10.2021, в якій погоджено поставку меляси бурякової в кількості 1500 тон, за вартістю однієї тони 5700,00 грн, загальною ціною 8 550 000,00 грн, зі строком поставки: за домовленістю сторін, але не пізніше 31.12.2021;

- Специфікацію №3 від 01.11.2021, в якій погоджено поставку меляси бурякової в кількості 500 тон, за вартістю однієї тони 4000,00 грн, загальною ціною 2 000 000,00 грн, зі строком поставки: за домовленістю сторін, але не пізніше 30.11.2021;

- Специфікацію №4 від 13.12.2021, в якій погоджено поставку меляси бурякової в кількості 650 тон, за вартістю однієї тони 4700,00 грн, загальною ціною 3 055 000,00 грн, зі строком поставки: за домовленістю сторін, але не пізніше 31.12.2021;

- Специфікацію №5 від 15.12.2021, в якій погоджено поставку меляси бурякової в кількості 400 тон, за вартістю однієї тони 4300,00 грн, загальною ціною 1 720 000,00 грн, зі строком поставки: за домовленістю сторін, але не пізніше 31.12.2021.

7.15. Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" на виконання умов Договору купівлі-продажу №29/09/21-М від 29.09.2021, за видатковими накладними, поставлено ДП "Юрковецький спиртовий завод" товар на загальну суму 15 186 931,00 грн (т.1, а.с. 15-71).

7.16. Вказані накладні підписані уповноваженими представниками продавця та покупця. Претензій щодо якості чи кількості отриманого товару матеріали справи не містять, а отже вказаний у видаткових накладних товар прийнятий ДП "Юрковецький спиртовий завод" без зауважень, що свідчить про повноту та якість виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором, а тому товар вважається прийнятим без зауважень в повному обсязі.

7.17. Разом з тим, Покупець частково розрахувався за поставлений товар на суму 12 789 894,00 грн, що підтверджується карткою по рахунку позивача 361 з контрагентом ДП "Юрковецький спиртовий завод" за період 01.01.2021 - 14.06.2023 (т. 1 а.с. 72-91) внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2 397 037,00 грн.

7.17. Оскільки остаточний розрахунок за поставлений товар ДП "Юрковецький спиртовий завод" здійснено не було, 26.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" заборгованості за договором купівлі-продажу №29/09/21-М від 29.09.2021 у загальному розмірі 3 237 098,82 грн, з яких: 2 397 037,00 грн - основний борг; 735 839,96 грн - індекс інфляції; 104 221,86 грн - 3% річних та судові витрати зі сплати судового збору.

7.18. Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" зобов`язань за договором купівлі-продажу №29/09/21-М від 29.09.2021 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

7.19. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.06.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/859/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

7.20. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" зобов`язань за договором купівлі-продажу №29/09/21-М від 29.09.2021 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

7.20.1. Так, позивач стверджує, що в період з 05.10.2021 по 21.12.2021 згідно видаткових накладних, на адресу ДП "Юрковецький спиртовий завод" Продавцем було поставлено товар на загальну суму 15 186 931 грн.

7.20.2. Умовами Договору передбачено, що розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на банківський рахунок Продавця. Оплата вартості Товару здійснюється Покупцем згідно виставленого Продавцем рахунку-фактури та/або видаткової накладної, - на розрахунковий рахунок Продавця шляхом безготівкового переказу грошових коштів протягом доби з моменту поставки партії Товару, або іншим чином, що не суперечить чинному законодавству України (пункти 3.1. та 3.2. Договору).

7.20.3. Втім, за поставлений товар відповідач розрахувався частково, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 2 397 037,00 грн.

7.21. 20.07.2023 до суду надійшов відзив відповідача - ДП "Юрковецький спиртовий завод" на позовну заяву, у якому останній повідомив про наявність за підприємством заборгованості у загальному розмірі 3 237 098,82 грн, визнав зазначену суму та не заперечив проти ухвалення судом рішення про її задоволення (відзив підписаний в.о. директора Бобро О.Г. за відсутності доказів на підтвердження його повноважень).

7.22. Разом з тим, в подальшому 04.08.2023 до суду надійшов лист № 2-03.08.23 від 03.08.2023, скріплений електронним цифровим підписом керуючого припиненням (ліквідатором) ДП "Юрковецький спиртовий завод" Грищука Б.А., в якому повідомлено, що наказом Фонду державного майна України № 1250 "Про припинення юридичної особи - Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" від 10.07.2023, серед іншого, вирішено:

7.22.1. Припинити юридичну особу - Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" шляхом ліквідації на підставі п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України".

7.22.2. Призначити Грищука Богдана Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) керуючим припинення (ліквідатором) юридичної особи - Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" (за згодою).

7.22.3. Станом на день звернення до суду єдиним представником, який представляє інтереси Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод", є керуючий припиненням (ліквідатор) ДП "Юрковецький спиртовий завод" Грищук Богдан Андрійович.

7.23. За матеріалами справи відповідач заперечує проти позову. Суть заперечень зводиться до того, що з долучених до матеріалів позовної заяви копій специфікацій вбачається, що сторонами за договором купівлі-продажу №29/09/21-М від 29.09.2021 було погоджено придбання товару на суму 18 175 000 грн. Договір з боку ДП "Юрковецький спиртовий завод" укладено в.о. керівника Бобро О.Г.

7.23.1. Зазначений договір, в розумінні частини першої статті 73-2 ГК України, є значним правочином, який мав вчинятись за обов`язковою згодою органу, до сфери управління якого належить Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод". Станом на день укладання договору купівлі-продажу органом управління Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" було перейменовано на Міністерство економіки України.

7.23.2. Однак, відповідно до даних, наявних у ліквідатора ДП - Томашука М.С., на підприємстві відсутні дані про погодження органом управління укладення договору купівлі-продажу товару на 18 млн. грн. Крім того, станом на дату укладення договору купівлі-продажу ДП "Юрковецький спиртовий завод" перебував у процедурі банкрутства, яка розпочата ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.11.2009 № 10/189-09 та закрито провадження у справі відповідно ухвалою від 07.07.2022, тобто на даний договір розповсюджуються вимоги про погодження даного договору комітетом кредиторів та\або розпорядником майна. Проте з даних, наявних у відповідача, таке погодження розпорядником майна не здійснювалося.

7.23.3. Оскільки, ні погодження органом управління, ні розпорядником майна не відбувалося, відповідач вказує, що є підстави вважати, що даний договір є фіктивним, а товар взагалі не поставлявся на адресу ДП "Юрковецький спиртовий завод". Такий висновок, на переконання відповідача, можна зробити з того, що до матеріалів позовної заяви не долучено жодних документів на підтвердження факту транспортування товару та первинних документів на підтвердження факту поставки. Долучено лише копії видаткових накладних, без довіреностей на підтвердження факту отримання товару уповноваженою особою.

7.23.4. Також відповідач наголосив на тому, що позивачем не надано первинних документів на підтвердження факту транспортування товару, оскільки жодного товаротранспортного документу не надано, що свідчить про відсутність у позивача таких документів, які в силу вимог ст.80 ГПК України мали бути подані разом з позовною заявою.

7.24. Позивач заперечує доводи відповідача, посилаючись на те, що факт прийняття товару Покупцем підтверджується підписами його уповноваженої особи на видаткових накладних. Крім того, умовами договору визначалась наявність податкових накладних (пункти 3.3., 3.4. та 3.5. Договору). Вказані податкові накладні виписувались та реєструвались, а також вносились до Єдиного реєстру податкових накладних.

7.24.1. В той же час до позовної заяви вони не було додані, оскільки на думку позивача достатнім підтвердженням отримання товару Покупцем були видаткові накладні, оформлені належним чином, що відповідає вимогам законодавства. Крім того, позивач вважає безпідставним твердження відповідача про те, що договір купівлі-продажу меляси бурякової № 29/09/21-М від 29.09.2021 є фіктивним, оскільки не погоджений органом управління, зокрема Міністерством економіки України. Так, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

7.24.2. В той же час, за вказаним договором позивачем було поставлено обумовлену кількість товару партіями. Яким чином мав використовувати чи переробляти, або іншим чином розпоряджатися із отриманим товаром завод знаходиться поза межами обізнаності Продавця.

7.24.3. Отже за виконання умови поставки, Продавець мав намір отримати обумовлену оплату, проте не отримав у повному обсязі, у зв`язку із чим звернувся до суду. Крім того, договір купівлі-продажу від 29/09/21-М від 29.09.2021 у судовому порядку, а ні органом управління, а ні розпорядником майна фіктивним не визнавався, а тому твердження відповідача, який не був стороною договору, про його фіктивність є його припущенням, та не може впливати на вирішення спору у даній справі.

7.25. 11.09.2023 до суду надійшло клопотання №207 від 08.09.2023, представника позивача - адвоката Петрусенко Н.І., в якому позивач просив замінити первісного відповідача - Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 05459186) на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" (код ЄДРПОУ 43859214), та матеріали справи №902/859/23 направити за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

7.25.1. Так, Фондом державного майна України, на підставі наказу від 10.07.2023 № 1250, прийнято рішення про припинення Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 05459186, вул. Миру, 259, с. Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24040) шляхом ліквідації на підставі п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України", про що було оприлюднено інформацію 13.07.2023.

7.25.2. 23.12.2022 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" за результатами електронного аукціону з умовами.

7.25.3. Відповідно до п. п. 1.1. цього Договору Єдиний майновий комплекс ДП "Юрковецький спиртовий завод", як об`єкт приватизації та предмет цього Договору включає в себе усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права.

7.25.4. Згідно пункту 2.1. Договору право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця після укладання цього Договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, а в частині нерухомого майна після державної реєстрації за покупцем права власності на таке нерухоме майно відповідно до закону, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

7.25.5. За пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу Покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

7.25.6. Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. від 23.12.2022 за реєстровим № 7914, акт приймання-передачі об`єкта приватизації сторонами підписано 17.02.2023 та право власності на нерухоме майно, що входить до об`єкта приватизації, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав від 21.02.2023.

7.26. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 у справі №902/859/23, задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" та направлення матеріалів справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

7.26.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" набуло всіх прав і обов`язків по зобов`язаннях Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод", в тому рахунку і за Договором купівлі-продажу меляси бурякової № 29/09/21-М від 29.09.2021.

7.27. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 у справі № 902/859/23 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у клопотанні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" про заміну первісного відповідача.

7.27.1. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 у справі № 902/859/23 скасовано в частині зміни підсудності і виключено з резолютивної частини ухвали пункти 2 і 3. Матеріали справи №902/859/23 повернуто до Господарського суду Вінницької області для розгляду.

7.28. 20.12.2024 матеріали справи №902/859/23 надійшли до Господарського суду Вінницької області. Ухвалою суду від 22.12.2023 призначено підготовче засідання у справі.

7.29. 05.02.2024 відповідачем ТОВ "Таймкол" подано додаткові пояснення по справі.

7.30. 06.02.2024 до суду надійшло клопотання від 05.02.2024 представника Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" - адвоката Рибченка О.Г. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод".

7.31. Представник позивача - адвокат Петрусенко Н.І. у запереченнях від 13.02.2024 навела свої доводи щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод".

7.32. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.02.2024, клопотання № б/н від 05.02.2024 представника Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" - адвоката Рибченка О.Г. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" повернуто заявнику без розгляду.

7.33. 14.03.2024 від позивача надійшли заперечення №б/н від 13.03.2024 (вх. № 01-34/2780/24 від 14.03.2024) на додаткові пояснення відповідача у справі.

7.34. За результатами розгляду даного спору, 04.04.2024 Господарським судом Вінницької області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.8. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, часткове врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково та зміни рішення суду першої інстанції від 04.04.2024 в частині стягнутих сум основного боргу, річних та інфляційних втрат, з викладенням резолютивної частини у іншій редакції, виходячи з наступного.

8.2. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

8.6. Виходячи із змісту статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

8.7. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.8. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.9. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України).

8.10. Згідно статі 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

8.11. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.12. Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

8.13. Правовідносини між сторонами даного спору виникли з договору купівлі-продажу від 29.09.2021.

8.14. Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

8.15. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.16. Частинами 1-3 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

8.17. Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

8.18. Так, за змістом статі 525 ЦК України та частини 7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

8.19. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

8.20. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

8.21. Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору від 29.09.2021 продавцем поставлено, а покупцем ДП "Юрковецький спиртовий завод" отримано у період із 05.10.2021 по 21.12.2021 товару - меляси бурякової, згідно видаткових накладних на загальну суму 15186931,00 грн.

8.22. Зазначені видаткові накладні, як первинні бухгалтерські документи, позивачем додані до позовної заяви та містяться у т.1. а.с.15-71

8.23. Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

8.24. Згідно частини 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

8.25. Тобто, оскільки наявні в матеріалах справи видаткові накладні містить відомості про відповідні господарські операції, то вони є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

8.26. Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 р. №88, первинні документи для надання їх юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинних документів.

8.27. Пунктом 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

8.28. Згідно частини 1 статті 58-1 ГК України, суб`єкт господарювання може мати печатки.

8.29. Прийнявши Закон України від 15.04.2014 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу", законодавцем були внесені зміни до Господарського, Господарського процесуального, Цивільного, Цивільного процесуального кодексів, Кодексу адміністративного судочинства, Законів "Про товарну біржу", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", "Про заставу", "Про нотаріат" та інших нормативно-правових актів. Зокрема, зміни були спрямовані на зменшення сфери використання печаток в господарській діяльності. Скасовано обов`язкову вимогу посвідчувати печаткою правочини юридичних осіб, зокрема господарські договори та довіреності (у тому числі на представництво в суді).

8.30. Отже, обов`язковим реквізитом первинного документа є підпис уповноваженої особи, який може бути скріплений печаткою, проте таке скріплення печаткою є необов`язковим.

8.31. Тобто, підпис уповноваженої особи на первинних документах є обов`язковим реквізитом, який надає документу чинності, створює відповідні права і обов`язки особам, які його підписали, підтверджують правдивість та реальність господарської операції.

8.32. З видаткових накладних, складених сторонами в межах Договору купівлі-продажу № 29/09/21-М від 29.09.2021, вбачається останні містять підписи уповноважених осіб Продавця та Покупця та відтиски печаток підприємств.

8.33. Відповідно вказані документи підтверджують факт здійснення господарської операції, відповідають вимогам первинних документів бухгалтерського обліку, згідно Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

8.34. Разом з тим, слід зазначити, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу (товару).

8.35. Сама по собі відсутність первинних документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

8.36. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19.

8.37. При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що доводи відповідача щодо фіктивності Договору купівлі-продажу № 29/09/21-М від 29.09.2021, в силу вимог статей 202, 203, 215 та 234 Цивільного кодексу України є безпідставними.

8.38. Так, для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним (Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі № 369/11268/16-ц.)

8.39. Матеріалами справи підтверджується, що Договір купівлі-продажу № 29/09/21-М від 29.09.2021 виконувався сторонами, товар поставлявся та відповідно частково оплачувався. В даному випадку, відповідачем не доведено, що договір купівлі-продажу № 29/09/21-М від 29.09.2021 був укладений сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим Договором. Таким чином Договір був реальним.

8.40. Щодо суми основного боргу за поставлений товар - мелясу бурякову.

8.41. Із матеріалів справи прослідковується, що карткою рахунку 361 з контрагентом ДП "Юрковецький спиртовий завод" за період 01.01.2021 - 14.06.2023 підтверджується проведення оплати товару по Договору від 29.09.2021 на загальну суму 12789894,00 грн (а.с.72-91, т.1).

8.42. При цьому у даній картці рахунку 361 не відображається здійснення оплати за господарську операцію, яка визначена кожною окремою видатковою накладною. Здійснена відповідна поставка або декілька поставок меляси бурякової оплачувалися або по факту поставки, або, як правило, авансовим платежем наперед.

8.43. Позивачем арифметичним порядком підсумовані усі проведені оплати за поставлений товар, що склало суму 12789894,00 грн.

8.44. Обраховуючи суму заборгованості позивачем від загальної суми поставки (15186931,00 грн) було відмінусовано загальну суму оплати за період, що підтверджується видатковими накладними (12789894,00 грн) і у підсумку сума заборгованості становить 2397037,00 грн, які відповідач недоплатив позивачу.

8.45. За несвоєчасну оплату позивачем, відповідно до статті 625 ЦК України нараховано інфляційні втрати у сумі 735839,96 грн, а також 3% річних у сумі 104221,86 грн.

8.46. Усього розмір заборгованості відповідача перед позивачем (за позовом) становив 3237098,82 грн.

8.47. Саме цю заборгованість у відзиві на позовну заяву визнавало ДП "Юрковецький спиртовий завод" (а.с.108, т.1).

8.48. У судових засіданнях суду апеляційної інстанції колегією суддів звернуто увагу, що сума заборгованості не містить жодної прив`язки до видаткових накладних.

На цьому неодноразово наголошувала і представник апелянта.

8.49. У судовому засіданні 11.07.2024 представник позивача зазначила і уточнила, що заборгованість стосується видаткових накладних, починаючи із номера 236 і закінчуючи номером 256.

8.50. Таким чином заборгованість (основна) у розмірі 2397037,00 грн виникла на підставі наступних видаткових накладних:

№236 від 15.12.2021 на суму 106220,00 грн

№237 від 15.12.2021 на суму 115244,00 грн

№238 від 15.12.2021 на суму 102836,00 грн

№239 від 15.12.2021 на суму 121730,00 грн

№240 від 16.12.2021 на суму 115714,00 грн

№241 від 16.12.2021 на суму 111484,00 грн

№242 від 16.12.2021 на суму 106032,00 грн

№243 від 16.12.2021 на суму 120132,00 грн

№244 від 16.12.2021 на суму 113864,00 грн

№245 від 16.12.2021 на суму 106984,00 грн

№246 від 17.12.2021 на суму 103372,00 грн

№247 від 17.12.2021 на суму 104232,00 грн

№248 від 17.12.2021 на суму 117970,00 грн

№249 від 17.12.2021 на суму 109604,00 грн

№250 від 17.12.2021 на суму 113082,00 грн

№251 від 18.12.2021 на суму 113262,00 грн

№252 від 18.12.2021 на суму 111456,00 грн

№253 від 21.12.2021 на суму 105608,00 грн

№254 від 21.12.2021 на суму 106468,00 грн

№255 від 21.12.2021 на суму 122034,00 грн

№256 від 21.12.2021 на суму 99975,00 грн

8.51. Здійснивши підрахунок сум за видатковими накладними, зазначеними у пункті 8.50 цієї постанови, судом апеляційної інстанції встановлено, що вона становить 2327303,00 грн.

8.52. В даному випадку, відповідач ДП "Юрковецький спиртовий завод" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ") прострочив виконання зобов`язання за Договором щодо оплати вартості поставленого товару у встановлені строки.

8.53. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин даного пору, наявних у матеріалах справи доказів, законним, обґрунтованим та такими що, підлягає до стягнення є розмір основного боргу у сумі 2 327 303,00грн.

8.54. В решті позовних вимог про стягнення 69 734,00 грн. основного боргу слід відмовити

8.55. Разом з тим, позивач - продавець звертаючись до господарського суду з даним позовом, крім суми основного боргу, заявив до стягнення з відповідача також 735 839,96 грн - індекс інфляції; 104 221,86 грн - 3% річних за період з 27.12.2021 по 08.06.2023, у зв`язку із не своєчасною оплатою поставленого товару у встановлені договором строками.

8.56. Як уже зазначалося у даній постанові, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та частина 7 статті 193 ГК України)

8.57. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

8.58. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

8.59. Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.60. Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

8.61. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.62. За змістом даної норми Закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

8.63. Виходячи із положень ст. 625 ЦК України наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

8.64. Так, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат є правомірними та обґрунтованими, та відповідають умовам укладеного Договору і нормам чинного законодавства України.

8.65. Згідно поданих позивачем розрахунків останнім здійснюється нарахування вказаних сум саме із розрахунку 2 397 037,00 грн основного боргу.

8.66. Враховуючи, що розмір основного боргу, за перерахунком апеляційного суду, становить сумі 2327303,00 грн, відповідно колегією суддів здійснюється перерахунок звалених 3% річних та інфляційних втрат, виходячи із зазначеної суми боргу.

8.67. Здійснивши розрахунок сум інфляційних втрат та 3% річних за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН, колегією суддів встановлено, що арифметично правильними, нарахованими на суму боргу 2327303,00 та обґрунтованими є розмір 3% річних сумі 101189,86 грн та 729641,77 грн - інфляційних втрат за період прострочення з 27.12.2021 по 08.06.2023.

8.68. Колегія суддів приходить до висновку що до стягнення підлягають 3% річних сумі 101 189,86 грн та 729641,77 грн інфляційних втрат.

8.69. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 3032,00 грн та інфляційних втрат у сумі 6198,19 слід відмовити.

8.70. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.71. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.72. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.73. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.74. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.75. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.76. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.77. З огляду на викладені обставини, норми чинного законодавства що регулює спірні правовідносини та заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №29/09/21-М від 29.09.2021 у загальному розмірі 3 237 098,82 грн слід задоволити частково.

8.78. Висновок суду першої інстанції про задоволення вказаних позивних вимог свідчить про неповне з`ясування обставини виникнення боргу відповідача перед позивачем за договором від 29.09.2021 (саме за первинними бухгалтерськими документами - видатковими накладними), не враховано відповідні періоди, що стало підставою для арифметично неправильного розрахунку під час перевірки поданих позивачем розрахунків у позовній заяві сум основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат.

8.79. Відповідно, оскаржуване рішення Господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у справі №902/859/23 слід змінити, виклавши резолютивну частину оспорюваного рішення у наступній редакції:.

"Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" (вул. Бойчука Михайла, буд. 18-А, м. Київ, 01102; код ЄДРПОУ 43859214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" (вул. Онікієнка Олега, 125, оф. 15, м. Бровари, Київська область, 07400; код ЄДРПОУ 39916370) 2327303 грн 00 коп. - основного боргу; 101 189 грн 86 коп. - 3% річних; 729 641 грн 77 коп. - інфляційних втрат та 47 372 грн 02 коп. - витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" (вул. Онікієнка Олега, 125, оф. 15, м. Бровари, Київська область, 07400; код ЄДРПОУ 39916370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" (вул. Бойчука Михайла, буд. 18-А, м. Київ, 01102; код ЄДРПОУ 43859214) 71057 грн 83 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги".

8.80. На виконання даної постанови слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Вінницької області.

8.81. Як наслідок - частковому задоволенню підлягає апеляційна скарга відповідача, оскільки у апеляційній скарзі апелянт просив скасувати повністю оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог.

8.82. При цьому, доводи викладені у апеляційній скарзі не знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду від 04.04.2024 слід змінити з підстав, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянт за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 у справі №902/859/23 сплатив 72835,00 (заокруглено) грн судового збору, згідно платіжної квитанції від 05.06.2024.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційну скаргу задоволено частково, що у пропорційному співвідношенні становить 97,56% то й розмір судового збору, який підлягає покладенню на відповідача, має відповідати цій пропорції.

10.5. У цій частині також слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" від 02.05.24р. задоволити частково.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у справі №902/859/23 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції.

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" (вул. Бойчука Михайла, буд. 18-А, м. Київ, 01102; код ЄДРПОУ 43859214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" (вул. Онікієнка Олега, 125, оф. 15, м. Бровари, Київська область, 07400; код ЄДРПОУ 39916370) 2327303 грн 00 коп. - основного боргу; 101 189 грн 86 коп. - 3% річних; 729 641 грн 77 коп. - інфляційних втрат та 47 372 грн 02 коп. - витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" (вул. Онікієнка Олега, 125, оф. 15, м. Бровари, Київська область, 07400; код ЄДРПОУ 39916370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" (вул. Бойчука Михайла, буд. 18-А, м. Київ, 01102; код ЄДРПОУ 43859214) 71057 грн 83 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/859/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "19" липня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Грязнов В.В.