Постанова

від 22.07.2024 по справі 308/2257/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/2257/19

Провадження № 33/4806/751/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

22.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О. Я., перевірив апеляційну скаргу в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби О. Богаша на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020.

Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2019 у справі № 308/2257/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова суду першої інстанції мотивована відсутністю достатніх підстав для задоволення вимог Закарпатської митниці ДФС, оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На вказану постанову судді в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби О. Богаш подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 скасувати та прийняти нову постанову, якою поновити строк пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2019 у справі № 308/2257/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби О. Богаша не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

-2-

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, викладене в Рішенні Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31.03.2015.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Водночас, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу КУпАП, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV цього Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Отже, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених в ст. 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Системний аналіз положень ст. 283, 284 КУпАП дозволяє дійти висновку, що оскарженню в апеляційному порядку підлягають лише постанови, які винесені за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, тоді як оскаржувана в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби О. Богашем постанова про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є такою, що постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

-3-

За таких обставин, постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови суду прийнята на стадії виконання постанови про накладення стягнення, не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки така постанова не входить до вичерпного переліку судових рішень, передбаченого ст. 284 КУпАП, право на оскарження яких регламентовано ст. 294 КУпАП.

При цьому, зазначений в резолютивній частині постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 висновок про можливість оскарження постанови в апеляційному порядку є помилковим.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.07.2020 з аналогічних підстав уже було повернуто апеляційну скаргу в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби О. Богаша на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020.

За таких обставин та враховуючи, що апеляційна скарга, яка повторно подана в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби О. Богашем на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020, яка не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційний суд позбавлений законних підстав для її розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби О. Богаша на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2019 у справі № 308/2257/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом із апеляційною скаргою невідкладно надіслати до Закарпатської митниці ДМС.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя