Постанова

від 17.07.2020 по справі 308/2257/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/2257/19

Провадження № 33/4806/681/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

17.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби О. Богаша на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 07. 2020.

Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 05. 2019 у справі №308/2257/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова суду першої інстанції мотивована відсутність достатніх підстав для задоволення вимог Закарпатської митниці Держмитслуби, оскільки заявником не доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На вказану постанову судді, в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби О. Богаш подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 07. 2020 скасувати та прийняти нову постанову - про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 05. 2019 у справі № 308/2257/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вивчиши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби О. Богаша не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

-2-

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, викладене в Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31. 03. 2015.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Водночас, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу КУпАП, а сааме розділом V Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень . Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV цього Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Системний аналіз положень статтей 283, 284 КУпАП дозволяє дійти висновку, щоо скарженню в апеляційному порядку підлягають лише постанови, які винесені за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, тоді як оскаржувана в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби О. Богашем постанова про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є такою, що постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому не підлягає апеляційному оскарженню.

При цьому, зазначена в резолютивній частині постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 07. 2020 вказівка на можливість оскарження постанови в апеляційному порядку, є помилковою.

За таких обставин та враховуючи, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляційний суд позбавлений законних підстав для її розгляду, а тому апеляційна скарга в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби О. Богаша підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби О. Богаша на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 07. 2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 05. 2019 у справі № 308/2257/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: