Постанова

від 28.10.2010 по справі 10/469

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 28 жовтня 2010 року           15:32           № 10/469

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шарпакової В.В., при секретарі судового засідання Кармазіні А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

 Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до

 Дочірнього підприємства "Стодоля"

про

 стягнення заборгованості

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засідання 20 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Прокурор Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі по тексту –позивач, ДПІ у Печерському районі міста Києва) з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Стодоля»(далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 78 192,10 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2008 року відкрито провадження в адміністративній справі № 10/469, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 16 грудня 2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2009 року зупинено провадження в адміністративній справі № 10/469 до набрання законної сили рішення у справі № 2а-2105/09/2670 за позовом Дочірнього підприємства «Стодоля»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0007782314/0 від 12 вересня 2007 року та №0007782314/1 від 18 грудня 2007 року, а також податкових вимог №1/3456 від 21 березня 2008 року та №2/4665 від 06 травня 2008 року.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2010 року справу №10/469 передано до розгляду судді Шарпаковій В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2010 року прийнято до провадження справу № 10/469 та зобов’язано сторін невідкладно повідомити суд щодо усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі.

20 вересня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) представником Дочірнього підприємства «Стодоля»було подано клопотання про поновлення провадження у справі, на підтвердження надано копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2009 року та копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2010 року поновлено провадження у справі № 10/469 та призначено до судового розгляду на 06 жовтня 2010 року.

В судове засідання 06 жовтня 2010 року не з’явилися представники позивача та прокуратури, у зв’язку з чим судовий розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні 20 жовтня 2010 року представник позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Дочірнє підприємство «Стодоля»зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 29 жовтня 2003 року та присвоєно ідентифікаційний код 32665943. Місце знаходження юридичної особи: місто Київ, вул. Патріса Лумумби, 11.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Відповідно до вищезазначеного, Дочірнє підприємство «Стодоля»є платником податків.

Пунктом 1.2 вказаної статті, встановлено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Прокурор Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва звернувся з позовом до Дочірнього підприємства «Стодоля»про стягнення податкового боргу у розмірі 78 192,10 грн.

У позовній заяві зазначено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва була проведена

що заборгованість перед бюджетом Дочірнього підприємства «Стодоля»виникла згідно акту перевірки № 534/15-5 від 03 жовтня 2007 року щодо порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість ДП «Стодоля»та прийнято на його підставі податкове повідомлення - рішення № 0005281505/0 від 03 жовтня 2007 року. Відповідачу було донараховано до сплати до бюджету податкове зобов’зання у розмірі 0,10 грн. (штрафні санкції за несвоєчасну сплату суми узгодженого податкового зобов’зання).

Відповідно до акту документальної невиїзної перевірки № 514/23-14 32665943 від 29 серпня 2007 року, проведеної з питань правовідносин Дочірнього підприємства «Стодоля»з ТОВ «Сервіском ЛТД»за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року, прийняте податкове повідомлення рішення № 0007782314/0 від 12 вересня 2007 року, яким Дочірньому підприємству «Стодоля»донараховано податкове зобов’язання у сумі 78 192,00 грн., з яких 52 128,00 грн.- основного платежу та 26 064,00 грн.- штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до підпункту 5.2.2. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181- III (далі по тексту –Закон № 2181- III) у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь - яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Відповідачем було розпочато процедуру апеляційного оскарження до ДПІ у Печерському районі міста Києва.

За результатами розгляду скарги директора Дочірнього підприємства «Стодоля»було прийнято друге податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2007 року № 0007782314/1 від 18 грудня 2007 року про сплату податкової заборгованості у сумі 78 192,00 грн.

Відповідачу були направлені перша податкова вимога №1/3456 від 21 березня 2008 року та друга податкова вимога №2/4665 від 06 травня 2008 року.

Дочірнє підприємство «Стодоля»звернулось із скаргою до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №0007782314/0 від 12 вересня 2007 року. Листом №36967/10/25-011 від 26 листопада 2007 року Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва податкове повідомлення-рішення №0007782314/0 від 12 вересня 2007 року залишено без змін, а  скаргу Дочірнього підприємства «Стодоля»- без задоволення.

Відповідно до підпункту 5.2.2. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181- III остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Дочірнє підприємство «Стодоля»скористувалось правом на оскарження, та звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0007782314/0 від 12 вересня 2007 року та №0007782314/1 від 18 грудня 2007 року, а також податкових вимог № 1/3456 від 21 березня 2008 року та № 2/4665 від 06 травня 2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року позов Дочірнього підприємства «Стодоля»задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 0007782314/0 від 12 вересня 2007 року та № 0007782314/1 від 18 грудня 2007 року. Скасовано першу податкову вимогу № 1/3456 від 21 березня 2008 року та другу податкову вимогу № 2/4665 від 06 травня 2008 року.

Рішення апеляційної інстанції набрало законної сили 15 липня 2010 року.

Підпунктом 5.2.4. пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181- III визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Пунктом 1.9. статті 1 Закону № 2181- III встановлено, що податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 1.10. статті 1 цього ж Закону, зазначено, що податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Отже, платник податків на підставі податкових повідомлень –рішень та податкових вимог, винесених контролюючим органом,  повинен сплатити суму заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року, скасовані податкові повідомлення рішення та податкові вимоги.

          Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню так як вони є безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 72, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва –відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                 Шарпакова В.В.