Постанова

від 29.10.2010 по справі 2а-12861/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2010 року 14:01 № 2а-12861/10/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Амельохіна В.В., при секрет арі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засід анні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інс пекції у Солом' янському рай оні міста Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «МЕГАКОМСІТ І»

про визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації через порушення зак ону, допущенні при створенні юридичної особи які не можна усунути та припинення юриди чної особи,

за участю:

позивача - Приходько О.С .

На підставі частини 3 ста тті 160 Кодексу адміністративн ого судочинства України в су довому засіданні 29 жовтня 2010 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

ОБСТАВИНИ СПРАВ И:

Державна податкова і нспекція у Солом' янському р айоні міста Києва (далі по тек сту - позивач) звернулась з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «МЕГА КОМСІТІ»(далі по тексту - ві дповідач) про визнання недій сним запису про проведення д ержавної реєстрації через по рушення закону, допущенні пр и створенні юридичної особи які не можна усунути та припи нення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у з в' язку зі створенням фіктив ного підприємства Державна п одаткова інспекція у Солом' янському районі міста Києва позбавлена можливості здійс нювати контроль за діяльніст ю товариства.

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку своїх предста вників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «МЕГАКОМ СІТІ»(код 36509929) зареєстроване С олом' янською районною держ авною адміністрацією м. Києв а 13 травня 2009 року та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Солом' янському районі м. Ки єва з 14 травня 2009 року.

Відповідно до статуту засн овником (учасник) Товариства з обмеженою відповідальніст ю «МЕГАКОМСІТІ»є громадянин ОСОБА_2.

Відповідно до довідк и податкової міліції ДПІ у Со лом' янському районі м. Києв а №257/7/2609/6 від 20.01.2010р. місцезнаходже ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю «МЕГАКОМСІ ТІ»не встановлено.

Згідно листа ДПІ у Сол ом' янському районі м. Києва від 22.09.2010р. №9140/9/10-006 відповідач має заборгованість перед бюджет ом в розмірі 26 845,89грн. Згідно ли ста від 15.10.2010р. №9809/9/10-006 остання зві тність з податку на додану ва ртість подавалась за лютий 2010 року, з податку на прибуток т а з комунального податку за 9 м ісяців 2009 року.

Постановою про прове дення виїмки від 09.02.2010р. слідчим слідчого відділення розслід ування економічних злочинів СВ Деснянського РУ ГУМВС Укр аїни в м. Києві капітаном мілі ції В.М. Скоробагачем пост ановлено провести виїмку в Д ПІ у Солом' янському районі м. Києва юридичної справи (зві тної та реєстраційної справи ), в тому числі податкових декл арацій з ПДВ з додатком №5 до н их, ТОВ «МЕГАКОМСІТІ»(код ЄДР ПОУ 36509929) за весь період діяльно сті на тій підставі, що в прова дженні СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходи ться кримінальна справа №53-3020 п орушена за фактом вчинення з лочину, передбаченого частин ою першою статті 205 Кримінальн ого кодексу України.

Відповідно до проток олу виїмки від 10 березня 2010 рок у в ДПІ у Солом' янському рай оні м. Києва вилучено: свідоцт во про реєстрацію платника п одатку на додану вартість №1002 29426; довіреність від 29.05.2009р. завір ена печаткою ТОВ «МЕГАКОМСІТ І»; реєстраційна заява платн ика податку на додану вартіс ть від 26.05.2009р. завірена печаткою ТОВ «МЕГАКОМСІТІ»; свідоцтв о про державну реєстрацію юр идичної особи ТОВ «МЕГАКОМСІ ТІ»; заява ТОВ «МЕГАКОМСІТІ» від 15.05.2009р.; довіреність (копія) в ід 07.05.2009р.; довідка про взяття на облік платника податків від 14.05.2009р. №29140/29004; відомості із ЄДР що до юридичної особи; декларац ія з податку на прибуток підп риємства від 27.10.2009р.; уточнюючий розрахунок податкових зобов ' язань з податку на додану в артість у зв' язку з виправл енням самостійно виявлених п омилок на 19.09.2009р.; декларація з П ДВ від 20.10.2009р.; декларація з пода тку на додану вартість; декла рація з ПДВ від 20.08.2009р.; податков а декларація з податку на дод ану вартість від 20.07.2009р.

Правовою підставою для за доволення позовних вимог поз ивач визначає, зокрема, припи си пункту 1 частини другої ста тті 38 Закону України “Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців”, а саме - визнання недійсн им запису про проведення дер жавної реєстрації через пору шення закону, допущені при ст воренні юридичної особи, які не можна усунути.

Вирішуючи спір, зокрема ви ходячи з нормативно-правовог о обґрунтування заявлених по зовних вимог, суд зазначає на ступне.

Пунктом 17 статті 11 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»встановлен о, що органи державної податк ової служби у випадках, в межа х компетенції та у порядку, вс тановлених законами України , мають право звертатися у пер едбачених законом випадках д о судових органів із заявою (п озовною заявою) про скасуван ня державної реєстрації суб' єкта підприємницької діяльн ості.

Статтями 2-3 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців», встановлюєтьс я, що відносини, які виникають у сфері державної реєстраці ї юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюють ся Конституцією України, цим Законом та нормативно-право вими актами, прийнятими відп овідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 1 час тини другої статті 38 вищезазн аченого Закону та пункту 2 час тини першої статті 110 Цивільно го кодексу України, юридична особа ліквідується за рішен ням суду, зокрема у разі визна ння судом недійсною державно ї реєстрації юридичної особи через допущені при її створе нні порушення, які не можна ус унути. Підставою для постано влення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутство м юридичної особи, зокрема є: в изнання недійсним запису про проведення державної реєстр ації через порушення закону, допущені при створенні юрид ичної особи, які не можна усун ути.

Виходячи з того, що відпов ідно до положень Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців», зокрема частини першої статті 4 та час тини четвертої статті 25, держа вна реєстрація, як засвідчен ня факту створення юридичної особи, здійснюється шляхом в несення відповідних записів до Єдиного державного реєст ру, а дата внесення до Єдиного державного реєстру запису п ро проведення державної реєс трації юридичної особи є дат ою державної реєстрації юрид ичної особи, то вимога про виз нання недійсним запису про п роведення державної реєстра ції є фактично вимогою про ви знання недійсною державної р еєстрації відповідно суб' є кта.

Відповідно до положень ча стини другої статті 110 Цивільн ого кодексу України вимога п ро ліквідацію юридичної особ и на підставах, зазначених у п ункті 2 частини першої цієї ст атті, може бути пред'явлен а до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, уча сником юридичної особи, а щод о акціонерних товариств - так ож Державною комісією з цінн их паперів та фондового ринк у.

В той же час, як встановлено судом, позивач не є засновник ом відповідача, а також не нал ежить до органів, які здійсню ють державну реєстрацію суб' єктів підприємницької діяль ності.

З огляду на вищенаведене, су д приходить до висновку, що по зивачем нормативно не обґрун товано підстав для задоволен ня позову виходячи з існуючо го суб' єктного складу стор ін у справі та визначених поз ивачем підстав і предмету по зову.

Крім того, ухвалою суду ві д 15 жовтня 2010 року позивача зоб ов' язано надати копії матер іалів кримінальної справи №5 1-3099 від 07.07.2010р. та забезпечити явк ою засновника ТОВ «МЕГАКОСІТ І»в судове засідання для під твердження позовних вимог.

Проте, позивач не виконав ви моги ухвали від 15.10.2010р., лише над ав лист слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Гол осіївському районі м. Києва в ід 11.10.2010р. №309/71-00207 яким повідомлено , що у зв' язку із недостатнім и підставами, кримінальної с прави відносно засновників в ідповідача не порушувалася.

Суд також зазначає, що відпо відно до положень пункту 8.6. По рядку обліку платників подат ків, зборів (обов' язкових пл атежів), затвердженого Наказ ом ДПА України від 19.02.1998р. № 80 (із з мінами) та зареєстрованим в М іністерстві юстиції України 16.03.1998р. за № 172/2612, якщо платник пода тків, не має заборгованості п еред бюджетом, та у разі непод ання протягом року в органи д ержавної податкової служби п одаткових декларацій, докуме нтів податкової звітності, к ерівник органу державної под аткової служби приймає рішен ня у вигляді розпорядження в ідносно платника податків - п ро звернення до суду із позов ною заявою про постановлення судового рішення про припин ення юридичної особи чи підп риємницької фізичної особи - підприємця.

Тобто, позивач має право іні ціювати припинення юридично ї особи у випадку відсутност і заборгованості та при непо данні податкової звітності п ротягом року, що не дотримано ДПІ у Солом' янському район і м. Києва.

Відповідно до частини пер шої статті 71 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач в даному випадку не довів законності та обґрунт ованості своїх вимог. Крім то го, вимоги суду щодо забезпеч ення явки в судове засідання засновника ТОВ «МЕГАКОМСІТІ »не забезпечив.

Враховуючи викладені обст авини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, як і є у справі, суд прийшов до ви сновку, що позовні вимоги зад оволенню не підлягають.

Частиною п' ятою ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України пер едбачено, що у разі відмови у з адоволенні позовних вимог по зивача, звільненого від спла ти судових витрат, а також зал ишення адміністративного по зову без розгляду судові вит рати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Де ржавного бюджету України. Та ким чином, судові витрати не п ідлягають стягненню з Відпов ідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Державній податковій інспек ції у Солом' янському районі міста Києва відмовити повні стю.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, встановлен ого Кодексом адміністративн ого судочинства України, якщ о таку заяву не було подано. Як що було подано заяву про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана у встановлений строк постанов а набирає законної сили післ я закінчення цього строку.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с т. ст. 185-187 Кодексу адміністрати вного судочинства України, ш ляхом подання через суд перш ої інстанції апеляційної ска рги.

Повний текст постанови ви готовлено 02.11.2010р.

Суддя В.В. Амельохін