Постанова

від 02.11.2010 по справі к25/150-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. № К25/150-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Плюшка І.А. - головую чого,

Бернацької Ж.О.,

Коваленко С.С.

розглянувши касаційн у

скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Хімтек”

на постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 01.09.2010 року

у справі № К 25/150-10

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю “Хімтек”

до відповідачів 1. О СОБА_4

2. ОСО БА_5

про зоб ов' язання вчинити дії

за участю представн иків:

позивача - не з'яв ився

відповідачів - 1. не з'явився

2. не з'явивс я

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Хімтек” звернулось д о господарського суду Дніпро петровської області з позово м до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 п ро зобов' язання відповідач ів солідарно передати позива чу документи, що стосуються д іяльності ТОВ “Хімтек” за пе ріод з часу державної реєстр ації і до 26.08.2008р.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 13 липня 2010 року (суддя Чере дко А.Є.) залишеною без змін по становою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 01 вересня 2010 року (су дді Логвиненко А.О., Ст релець Т.Г., Головко В.Г.) провад ження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпроп етровської області від 13 липн я 2010 року та постановою Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 01 вере сня 2010 року у справі № К25/150-10 Това риство з обмеженою відповіда льністю “Хімтек” звернулось до Вищого господарського су ду України з касайційною ска ргою, в якій просить зазначен і ухвалу та постанову скасув ати.

Вимоги касаційної скарги Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Хімтек” обґрунт овує тим, що оскаржувані ухва ла та постанова прийняті з по рушенням вимог процесуально го права.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справ и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій нор м процесуального права, вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як зазначалось вище судом п ершої інстанції припинено пр овадження у справі на підста ві п1 ч1 ст.80 ГПК України, тобто в зв' язку з тим, що спір не під лягає вирішенню в господарсь ких судах України, з зазначен им висновком погодився суд а пеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що судами попередніх інс танцій правомірно припинено провадження у справу, оскіль ки позивачем заявлено позов про зобов' язання колишніх у часників ТОВ “Хімтек” - фізи чних осіб повернути бухгалте рські та інші документи, які н а думку останнього, знаходят ься у ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З огляду на суб' єктний скл ад учасників судового процес у та характер спору, зазначен ий спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Безпідставними є посиланн я заявника касаційної скарги на те, що спірні правовідноси ни є корпоративними.

Поняття корпоративних пра в та відносин врегульовано н ормами ст. 167 Господарського к одексу України, а саме до корп оративних прав законодавець відніс права особи, частка як ої визначається у статутному фонді (майні) господарської о рганізації, що включають пра вомочності на участь цієї ос оби в управлінні господарськ ою організацією, отримання п евної частки прибутку (дивід ендів) даної організації та а ктивів у разі ліквідації ост анньої відповідно до закону, а також інші правомочності, п ередбачені законом та статут ними документами.

Як вірно встановлено судам и попередніх інстанцій, відн осини, що склались між позива чем та відповідачами щодо по вернення документів, які сто суються діяльності позивача за певний період, не стосують ся корпоративних прав та від носин, щодо реалізації цих пр ав.

Наявність ухвал місцевих с удів загальної юрисдикції (а .с.95-96) не унеможливлює судовий захист інтересів Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Хімтек”, оскільки останнь ого не позбавлено права у пер едбачений Цивільним процесу альним кодексом України спос іб оскаржити зазначені ухвал и.

Отже, під час вирішення спор у, судами попередніх інстанц ій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юр идична оцінка, норми права за стосовані вірно, а доводи кас аційної скарги не спростовую ть висновків суду.

За наведених вище обставин , Вищий господарський суд Укр аїни не знайшов законних під став для повного або частков ого задоволення вимог касаці йної скарги, а тому ухвалу та п останову слід залишити без з мін, а касаційну скаргу - без з адоволення.

На підставі наведеного ви ще і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Хімтек” залишити бе з задоволення.

2. Постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 01.09.2010 року зі сп рави № К25/150-10 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Ж. О. Бернацька

С. С. Коваленко