Ухвала

від 18.07.2024 по справі 914/2547/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2024 Справа № 914/2547/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів;

до відповідача:Приватного підприємства «Жером», м.Львів;

про:визнання договору укладеним.

Представники сторін:

від позивача: Поліщук О.С.- представник;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Львівська міська рада, м.Львів звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Жером», м.Львів про визнання договору укладеним.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

В судовому засіданні 01.07.2024 оголошено перерву до 18.07.2024.

18.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява б/н від 18.07.2024 (вх.№ 18403/24 від 18.07.2024) про відкладення розгляду справи у зв`язку з його неможливістю прибути в судове засідання через зайнятість у процесуальних діях в якості представника потерпілого у кримінальному провадженні.

Представник позивача в судове засідання 18.07.2024 з`явився, заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 18.07.2024 не забезпечив.

Розглянувши заяву представника відповідача б/н від 18.07.2024 (вх.№ 18403/24 від 18.07.2024) про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку задовольнити її.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та його заяву про відкладення розгляду справи, для надання можливості відповідачу взяти участь у розгляді справи на стадії судових дебатів, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити заяву представника відповідача б/н від 18.07.2024 (вх.№ 18403/24 від 18.07.2024) про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти судове засідання на 02.09.2024 о 13:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.