Ухвала

від 22.07.2024 по справі 915/859/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2024 року Справа № 915/859/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області

електронна пошта: voznes@myk.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі

Єланецької селищної ради, вул.Паркова, 15А, смт.Єланець, Вознесенський район, Миколаївська область, 55501

до відповідача: Фермерського господарства Тандем, вул.Степова, 33, с.Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область, 55542

про: усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованих об`єктів нерухомості

Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької селищної ради з позовною заявою №53/4-5023вих-24 від 16.07.2024 (вх.№8618/24 від 17.07.2024) в якій просить суд усунути перешкоди Єланецькій селищній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 4823081000:04:000:0404 площею 131,5786 га, яка розташована в межах Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, та зобов`язати Фермерське господарство Тандем знести (демонтувати) самочинно збудований комплекс будівель та споруд виробничого призначення розташований за адресою вул.Степова, 1Б, с.Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область і складається з:

-сторожки літ.А-1 площею забудови 72 кв.м. (згідно даних державного реєстру речових прав та технічних паспортів загальна площа складає 36,8 кв.м., а площа забудови 63,3 кв.м.);

-господарчого блоку літ.Б, площею забудови 152 кв.м. (згідно даних державного реєстру речових прав та технічних паспортів площа забудови складає 150 кв.м.);

-вбиральні літ.В, площею забудови 5 кв.м. (згідно даних державного реєстру речових прав та технічних паспортів площа забудови складає 1,5 кв.м.);

-тимчасової споруди господарського призначення площею забудови 23 кв.м. (за даними державного реєстру речових прав та технічних паспортів вказана споруда не значиться).

Позов мотивований наступним:

20.06.2013 між Єланецькою районною державною адміністрацією та ФГ ТАНДЕМ укладено договір оренди водного об`єкту Возсіятське водосховище, загальнодержавного значення площею водного дзеркала 103,6432 га, строком на 25 років.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 Предмет договору Орендодавець надає, а Орендар приймає у стокове платне користування водний об`єкт загальнодержавного значення площею 103,6432 га, з метою риборозведення, вирощування та вилову риби, розташований за межами с. Возсіятське Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області.

20.06.2013 між Єланецькою райдержадміністрацією та ФГ ТАНДЕМ укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, загальною площею 131,5786 га строком на 364 дні.

Відповідно до п.п. 14-15 розділу Умови використання земельної ділянки земельна ділянка передавалася для риборозведення. Цільове призначення земельної ділянки - землі водного фонду (ставок).

ФГ ТАНДЕМ в порушення умов вищевказаних договорів та вимог чинного законодавства, попри встановлену п. г ч.2 ст.61 Земельного кодексу України та вищезазначеними договорами оренди заборону забудови наданої для риборозведення земельної ділянки, в межах прибережної захисної смуги орендованого водного об`єкту здійснило будівництво об`єкту нерухомості - комплексу будівель та споруд виробничого призначення, який складається з сторожки, господарчого блоку та вбиральні, а також побудувало тимчасову споруду господарського призначення.

З метою реєстрації права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомості та приховання факту незаконного будівництва, за замовленням ФГ ТАНДЕМ фахівцями ТОВ Миколаївський обласний інжиніринговий центр проведено інвентаризацію збудованого нерухомого майна, за результатами якої 10.12.2021 виготовлено технічний паспорт та внесено відомості до Порталу державної електронної системи у сфері будівництва.

15.12.2021 на підставі документів технічної інвентаризації та свідоцтва № 1400000268 від 13.10.2009 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, за заявою представника ФГ ТАНДЕМ Демченка А.Г. від 15.12.2021, в якій підпис від імені останнього виконано невстановленою особою (висновок судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/115-23/15023-ПЧ від 17.11.2023, проведеної старшим судовим експертом сектору трасологічних досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України Юдченком В.В., на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Васюк А.В. від 26.10.2023), державним реєстратором Снігурівської міської ради здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - сторожку А-1- 36,7м2, господарчий блок Б, водостоки № 2, 3, водогін 4, захисну дамбу №1,5.

Внаслідок чого незаконно зареєстровано право власності на сторожку, господарчий блок, вбиральню, водостіки, водогін та захисну дамбу.

Після виявлення правоохоронними органами факту незаконної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, фахівцями ФОП Єнукідзе Д.Г. за замовленням ФГ ТАНДЕМ повторно проведено інвентаризацію комплексу будівель та споруд виробничого призначення, за результатами якої 16.10.2023 виготовлено технічний паспорт станом на 12.10.2023 та внесено інформацію про технічну інвентаризацію до Порталу державної електронної системи у сфері будівництва.

19.10.2023 відповідно до заяви представника ФГ ТАНДЕМ Демченка А.Г. про виправлення технічної помилки, відомостей у Державному реєстрі прав, в якій підпис від імені останнього виконано невстановленою особою (висновок судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/115-23/16475-ПЧ від 29.11.2023 проведеної головним судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Сологуб Г.А., на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Васюк А.В. від 22.11.2023), державним реєстратором Казанківської селищної ради проведено реєстрацію змін розділу щодо спірного об`єкта нерухомості та здійснено виключення інформації про реєстрацію права власності на водостоки № 2, 3, водогін 4, захисну дамбу №1,5.

Крім цього, право власності на вказаний об`єкт нерухомості - комплекс будівель та споруд виробничого призначення, зареєстровано на підставі завідомо підробленого документа - свідоцтва № 1400000268 від 13.10.2009 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Прокурор зазначає, що ФГ ТАНДЕМ уникаючи установленого чинним законодавством обов`язку отримання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, а також набуття прав на земельну ділянку самочинно збудувало вказані об`єкти в межах прибережної захисної смуги навколо водосховища та набуло право власності на них, на підставі завідомо неправдивого документа - свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проєктній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил №1400000268 від 13.10.2009. Таким чином, спірні об`єкти нерухомості збудовані ФГ ТАНДЕМ на земельній ділянці, у тому числі в прибережній захисній смузі водного об`єкта, що не була відведена для цієї мети, а також без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, і без належно затвердженого проекту порушує вимоги закону та умови укладених договору оренди землі від 20.06.2013, договору оренди водного об`єкту від 20.06.2013 та додаткової угоди № 1 до нього, не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, порушує встановлені обмеження (обтяження) на земельну ділянку та вважається самочинним будівництвом згідно із нормами ч.1ст.376ЦК України.

За твердженням прокурора, найбільш ефективним, доцільним способом захисту та реального поновлення порушених інтересів держави є усунення перешкод власнику, тобто територіальній громаді в особі Єланецької селищної ради у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) об`єкту самочинного будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст.131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, 96, 152 Земельного кодексу України , ст.ст. 15, 317, 321, 373, 376 Цивільного Кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №53/4-5023вих-24 від 16.07.2024 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надіслання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятись з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Так, позивачем всупереч вимог статті 164 ГПК України не надано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви №53/4-5023вих-24 від 16.07.2024 і доданих до неї документів, оскільки в доданому до позовної заяви описі вкладення у цінний лист зазначено іншу позовну заяву, а саме №53/4-5024вих-24, а до суду надана позовна заява №53/4-5023вих-24 від 16.07.2024, без доказів її надсилання відповідачеві.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимоги п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 ГПК України, а саме не надано доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №53/4-5023вих-24 від 16.07.2024 (вх.№8618/24 від 17.07.2024) залишити без руху.

2. Керівнику Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Керівнику Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 22.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук