Ухвала

від 18.07.2024 по справі 922/2560/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" липня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2560/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши скаргу стягувача на бездіяльність державного виконавця по справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (код ЄДРПОУ 38039872, юридична адреса: 03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315, поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентра" (код ЄДРПОУ 37664998, 61140, м. Харків, вул. Молочна, 38)

про стягнення 120 853,35грн

за участю учасників справи:

стягувача - Грищенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду через підсистему "Електронний суд" від стягувача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій останній просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 по справі № 922/2560/22, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання зазначених наказів із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 по справі № 922/2560/22 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Як зазначає скаржник, накази Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 по справі № 922/2560/22 до теперішнього часу не виконані, за період з 03.05.2023 по 04.07.2024 всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій Основ`янсько-Слобідським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції не вчинялось. Так, державною службою порушено порядок та періодичність здійснення заходів примусового виконання та не вжито всіх виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 по справі № 922/2560/22. Також, виконавчою службою не враховано правових висновків Верховного Суду (сформованими за наслідками розгляду скарг на бездіяльність органів виконавчої служби), які є обов`язковими для органу державної виконавчої служби відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України.

Скаржник з посиланням на п.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 по справі № 922/2560/22, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, про що у випадку настання існування/понесення судових витрат за результатами розгляду скарги у даній справі буде повідомлено додатково.

У зв`язку з відпусткою судді Новікової Н.А. на строк більше 14 календарних днів, на підставі розпорядження № 180/2024 від 05.07.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 для розгляду даної скарги визначено суддю Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 10.07.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця прийнято до розгляду. в судовому засіданні на 18.07.2024 о 13:15. Цією ухвалою запропоновано боржнику та державному виконавцю надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених стягувачем у скарзі.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу на бездіяльність державного виконавця підтримує, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у призначене судове засідання не з`явився, письмових пояснень стосовно скарги суду не надав. На електронну адресу суду від державного виконавця надійшло клопотання, в якому останній просив суд відкласти розгляд даної скарги.

В судовому засіданні 18.07.2024 суд, розглянувши дане клопотання, відмовив в його задоволенні через його необґрунтованість, про що постановлено протокольну ухвалу.

Представник боржника у призначене судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив.

Оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників державного виконавця та боржника.

Дослідивши матеріали скарги, надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №922/2560/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 120 853,35грн за договором про переведення боргу № 14/1-20 від 14.01.2020, а саме: 80 100,00грн заборгованості, 5 391,94грн пені, 4 671,27грн 3% річних та 30 690,14грн інфляційних втрат, а також 2 481,00грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у даній справі заяву позивача про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00грн. У задоволенні заяви в частині додаткової оплати (гонорару "успіху") адвокату в сумі 13 293,87грн відмовлено.

На примусове виконання рішення та додаткового рішення суду видано відповідні накази.

За заявою стягувача 03.05.2023 головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 71724216 та ВП № 71724451.

03.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 71724216, № 71724451 у зведене виконавче провадження № 71726909.

Постановами від 04.05.2023, від 05.05.2023 державним виконавцем було накладено арешт на кошти та майно боржника.

Дослідивши відомості, що містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, судом вбачається, що з 24.11.2023 державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції жодних виконавчих дій не вчинялось та вже після звернення стягувача зі скаргою до суду, державним виконавцем у виконавчому провадженні № 71724216 винесено постанову про арешт коштів боржника від 17.07.2024 та здійснено запити до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців; до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

Також у виконавчому провадженні № 71724451 державним виконавцем 17.07.2024 здійснено запит до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено, зокрема та не обмежуючись, Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Поряд із цим, відповідно до аналізу положень Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, норми даної Інструкції доповнюють та/або розширюють умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Виконавець, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст.3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Положеннями Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема:

- звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

- інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 4 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 2, 3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, з аналізу зазначених вище норм Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника з метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази належного здійснення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме: виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав у строки, визначені ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

З наданих суду доказів, судом вбачається, що державний виконавець не вжив достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчих документів, виданих Господарським судом Харківської області від 21.03.2023 про стягнення на користь стягувача 80 100,00грн заборгованості, 5 391,94грн пені, 4671,27грн 3% річних та 30 690,14грн інфляційних втрат, а також 2 481,00грн судового збору та від 11.04.2023 про стягнення 6 500,00грн витрат на професійну правничу допомогу, проявив бездіяльність усупереч ст.ст.10, 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження", які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного та в повному обсязі виконання рішення з використанням можливостей, передбачених у ст.48 цього Закону.

Так, із матеріалів виконавчого провадження № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та тими даними/відомостями про вжиті заходи та застосовані державним виконавцем виконавчі дії, котрі останнім розміщенні в даній системі на підтвердження їх вжиття та/або застосування, судом вбачається, що останні виконавчі дії були здійснені державним виконавцем 24.11.2023.

Виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також інших джерел доходів боржника за період з 03.05.2023 по 04.07.2024 проводилась із порушенням та недотриманням положення ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" - за більше ніж один рік, лише декілька разів. Перевірка майнового стану боржника проводилась вибірково та востаннє датується листопадом 2023 року.

Що стосується здійснення 17.07.2024 державним виконавцем виконавчих дій щодо розшуку майна та коштів (направлення запитів, винесення постанови про арешт коштів боржника, тощо) у зазначених вище виконавчих провадженнях, суд зазначає, що ці дії були здійснені державним виконавцем вже після звернення стягувача до суду зі скаргою на його бездіяльність (05.07.2024 - дата звернення до суду) та призначення цієї скарги судом до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2024 (10.07.2024 - дата ухвали суду про призначення скарги до розгляду), тобто безпосередньо на передодні проведення судового засідання.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Орган державної виконавчої служби був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому мав можливість подати докази про вжиття достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документу, проте таких доказів до суду подано не було. В матеріалах справи такі докази також відсутні.

Судом враховано правову позицію, викладену Верховним судом у постановах від 19.08.2019 у справі №913/438/16, від 16.04.2018 у справі № 12/57, від 20.01.2021 у справі № 619/562/18, від 07.02.2023 по справі № 925/790/17 (925/580/20), від 27.03.2023 по справі № 904/817/20.

Відповідно до ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що свідчать про здійснення ораном державної виконавчої служби усіх можливих і необхідних виконавчих дій щодо своєчасного виявлення грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, їх арешту, опису, оцінки та реалізації з метою виконання рішення господарського суду у даній справі, що набрало законної сили та є обов`язковим на всій території України, проте так і не було виконано впродовж значного періоду часу, суд дійшов висновку, що скарга стягувача є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.232-235, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі № 922/2560/22, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання зазначених наказів із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі № 922/2560/22 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024.

Суддя Лавренюк Т.А.