Ухвала

від 17.07.2024 по справі 922/5322/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

17 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5322/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" Основіна О.О. (вх.№16776 від 28.06.2024) про проведення товарознавчої експертизи у справі

за позовом Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) (57022, Греція, Салоніки, Промислова зона Синдос, 39 А, під`їзд С; адреса для листування: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх, 6; податковий номер: 094453443) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (63525, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Володимирська, 10; код ЄДРПОУ: 32858847) про відшкодування збитків за участю представників:

позивача Коткової О.А., адвокат, ордер АІ №1526125 від 11.01.2024;

відповідача Основіна О.О., адвокат, ордер АХ №1034801 від 07.01.2024.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 Акціонерне товариство з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" збитки за контрактом №18/09 купівлі-продажу скляної продукції від 18.09.2017 у загальному розмірі 274 633,29 Євро, з яких: основний борг у розмірі 273 428,42 Євро, 3% річних у розмірі 1 204,87 Євро , а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 позовну заяву (вх.№5322/23 від 18.12.2022) Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

03.01.2024 на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 представник позивача надав заяву (вх.№180 від 03.01.2024) про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 прийнято позовну заяву (вх.№5322/23 від 18.12.2023) Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" про відшкодування збитків до розгляду та відкрито провадження у справі №922/5322/23. Призначено підготовче засідання на 07 лютого 2024 року.

24.01.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№2151 від 24.01.2024).

01.02.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№2980 від 01.02.2024).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2024 відкладено підготовче засідання на 01.03.2024.

22.02.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№4903 від 22.02.2024).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2024 відкладено підготовче засідання на 06.03.2024.

05.03.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи (вх.№6034 від 05.03.2024), в якому просить суд:

1) Призначити по справі № 922/5322/23 судову товарознавчу експертизу;

2) Витребувати у Акціонерного товариства з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів» (Euroglass Eisagogiki Siskeyasion Single Member S.A.) усі банки, які були поставлені TOB «Малинівський склозавод», за виключенням кількості повернутих банок на адресу ТОВ «Малинівський склозавод»;

3) На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість виготовлення банки, яка було поставлена відповідачем позивачу вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі щодо її якості?

- Чи має, надані на дослідження банки дефекти? Якщо має, то чи є ці дефекти істотними? Чи можлива їх безпечна реалізація (експлуатація) за наявності виявлених дефектів?

- Які споживчі властивості досліджуваного товару? Чи придатний він до реалізації споживачу або підлягає промисловій переробці?

- Якщо в банці є дефекти, то під впливом яких чинників змінилась якість товару та виникли різного роду дефекти? Чи мають останні виробничий характер або виникли у результаті механічних або інших пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, носінні? Який процент втрати якості товару через ознаки зносу або наявність дефектів?

- Чи відносяться наданні позивачем зразки товару, до товару виробленого відповідачем?

- Чи відносяться наданні позивачем зразки товару, до партії товару виробленого відповідачем, щодо яких позивачем заявлена претензія?

4) Проведення даної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61177 м. Харків, вул.Золочівська,8-А.

5) На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

ТОВ «Малинівський склозавод» гарантує надання експерту банок, які залишились у нього, для проведення судової експертизи та оплату за проведення експертизи просить покласти на ТОВ «Малинівський склозавод».

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.03.2024.

19.03.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення товарознавчої експертизи (вх.№№7536, 7545 від 19.03.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" Основіна О.О. (вх.№6034 від 05.03.2024) про проведення товарознавчої експертизи задоволено частково. Вирішено призначити у справі №922/5322/23 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертизи вирішено поставити наступні питання: Чи можливо встановити дефекти продукції за фотозвітами, наданими Акціонерним товариством з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" до матеріалів справи №922/5322/23? Чи відповідає якість виготовлення банки, яка була поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" Акціонерному товариству з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі щодо її якості? Чи мають надані для дослідження банки дефекти? Якщо мають, то чи є ці дефекти істотними? Чи можлива їх безпечна реалізація (експлуатація) за наявності виявлених дефектів? Які споживчі властивості досліджуваного товару? Чи придатний він до реалізації споживачу або підлягає промисловій переробці? Якщо в банці є дефекти, то під впливом яких чинників змінилась якість товару та виникли різного роду дефекти? Чи мають останні виробничий характер або виникли у результаті механічних або інших пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, носінні? Який процент втрати якості товару через ознаки зносу або наявність дефектів? Провадження у справі №922/5322/23 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2024 провадження у справі №922/5322/23 поновлено. Зобов`язаноТовариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" надати суду здійснений в установленому законом порядку переклад українською мовою документів, копії яких долучені до клопотання (вх.№6034 від 05.03.2024) про проведення товарознавчої експертизи, у 2 (двох) примірниках, у строк 30 (тридцять) днів з моменту отримання цієї ухвали. Провадження у справі №922/5322/23 зупинено.

12.04.2024 через канцелярію суду на виконання вищезазначеної ухвали від 27.03.2024 представник відповідача надав суду копії та переклад українською мовою документів, копії яких долучені до клопотання (вх.№6034 від 05.03.2024) про проведення товарознавчої експертизи, у двох примірниках (вх.№9739 від 12.04.2024).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 у справі №922/5322/23 скасовано. Справу №922/5322/23 передано на розгляд Господарському суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2024 призначено справу №922/5322/23 до розгляду у підготовчому засіданні на 19.06.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 відкладено підготовче засідання на 03.07.2024.

28.06.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№16776 від 28.06.2024) про проведення товарознавчої експертизи, в якій просить суд:

1) Призначити по справі №922/5322/23 судову товарознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість виготовлення банки, яка була поставлена відповідачем позивачу вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі щодо її якості?

- Чи має, надані на дослідження банки дефекти? Якщо має, то чи є ці дефекти істотними? Чи можлива їх безпечна реалізація (експлуатація) за наявності виявлених дефектів?

- Які споживчі властивості досліджуваного товару? Чи придатний він до реалізації споживачу або підлягає промисловій переробці?

- Якщо в банці є дефекти, то під впливом яких чинників змінилась якість товару та виникли різного роду дефекти? Чи мають останні виробничий характер або виникли у результаті механічних або інших пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, носінні? Який процент втрати якості товару через ознаки зносу або наявність дефектів?

- Чи відносяться наданні позивачем зразки товару, до товару виробленого відповідачем?

- Чи відносяться наданні позивачем зразки товару, до партії товару виробленого відповідачем, щодо яких позивачем заявлена претензія?

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Малинівський склозавод».

3) Проведення даної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61177 м.Харків, вул.Золочівська,8-А.

4) Прийняти у якості доказу та подальшої передачі судовому експерту 4 банки типу М-ІІІ-66-430, які залишились у ТОВ «Малинівський склозавод», для проведення судової товарознавчої експертизи.

5) На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 відкладено підготовче засідання на 17.07.2024.

17.07.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№18077 від 17.07.2024).

Присутній у підготовчому засіданні 17.07.2024 представник відповідача підтримав клопотання про проведення товарознавчої експертизи та просив суд його задовольнити.

Представник позивача, яка приймала участь у підготовчому засіданні 17.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, щодо заявленого відповідачем клопотання про проведення товарознавчої експертизи заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" Основіна О.О. (вх.№16776 від 28.06.2024) про проведення товарознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідач наполягає на проведенні у справі судової товарознавчої експертизи товару, який є предметом контракту №18/09 купівлі-продажу скляної продукції від 18.09.2017, оскільки в найменуванні експертного звіту вказується, що його проводили експерти з оцінки шкоди, тобто особи, які не мали фаху щодо встановлення якості продукції, а лише встановлення суми (вартості) збитків, які понесла страхова компанія, яка не є стороною по цієї судовій справі. Тобто, зазначений звіт ніяким чином не вказує на те, чи є поставлений товар якісним або неякісним.

За твердженнями представника відповідача, будь-які обставини, які містяться у цьому звіті, це обставини, які виникли між двома грецькими резидентами, відповідно до законодавства Греції, вони є приватними юридичними особами, і жодним чином не відносяться до відповідача по цієї справі. У матеріалах справи немає будь-якого підтвердження того, що позивач повідомляв про проведення експертизи зі свого боку чи з боку іншої особи, яка спеціалізується на проведенні товарознавчої експертизи. Тобто у відповідача по цієї справі не було жодних можливостей надати свої пояснення або заперечення при проведенні дій з боку страхової компанії.

Зважаючи на те, що спір, що виник між позивачем та відповідачем по цій справі, розглядається відповідно до законодавства України, а тому підтвердження якості або неякості поставленого товару, на думку представника відповідача, може бути підтверджено лише проведенням товарознавчої експертизи, відповідно до законодавства України.

Також представник відповідача зазначив, що позивач повернув відповідачу банки у кількості 446504 штук, які відповідач до цього поставив позивачу відповідно до контракту №27/07 від 27.07.2020, що підтверджується зазначеним контрактом, Специфікацією №1 та 2 до цього контракту, платіжним дорученням про сплату за вказаний товар, міжнародними митними деклараціями. Крім того, відповідно до Акту відбору зразків банок скляних для консервів типу М-ІІІ-66-430 від 07.09.2020 було встановлено, що усі банки, які були відібрані, відповідали Сертифікату якості. В подальшому зазначені банки було реалізовані відповідачем на внутрішньому ринку України, без будь-яких нарікань з боку покупців. У відповідача залишилось лише 4 банки з партії, що направлялась позивачу згідно Специфікації №34. Оскільки відповідач має 4 банки, які були поставлені позивачу, а потім повернуті назад відповідачу, відповідач надає саме ці 4 банки для проведення експертизи. Інші банки знаходились у позивача та третьої особи, а тому для проведення товарознавчої експертизи, якщо позивач хоче довести неякість поставлених банок, саме позивач має надати банки для проведення цієї експертизи.

Разом з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи ТОВ «Малинівський склозавод» надав до суду у якості доказу та подальшої передачі судом експерту 4 банки типу М-ІІІ-66-430, які залишились у нього, для проведення судової експертизи.

В свою чергу представник позивача, заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача про проведення товарознавчої експертизи, зазначила, що відповідач вже звертався з аналогічним клопотанням, призначення експертизи на підставі якого, в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції. Недоліки, про які зазначив суд апеляційної інстанції, не усунуто відповідачем. Відповідач не надає жодного доказу щодо походження зразків, які він просить надати експерту для дослідження. При цьому просить поставити на вирішення експерта питання щодо походження зразків. Про обов`язковість усунення цього недоліку зазначав суд апеляційної інстанції. Відповідач звернувся зі вказаним клопотанням двічі порушивши порядок звернення, не надаючи жодних доказів неможливості подання експертного висновку у строк встановлений ст.80 ГПК України. Відповідач подає до суду докази (скляні банки) з порушенням строку подання доказів та не надаючи жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку та не звертаючись до суду щодо поновлення відповідного строку. Відповідно до п.8 ст.80 ГПК України суд має відмовити у прийнятті вказаних доказів. Клопотання містить фактологічні помилки в питаннях, оскільки позивач не надавав жодні зразки до суду. Відповідач просить поставити на вирішення експерта питання (№1) щодо якості всієї партії поставлених позивачеві банок, хоча в матеріалах справи взагалі відсутні ці докази (вся партія поставлених банок). Відповідно не зрозуміло, на підставі чого експерт може надати відповідь щодо якості всієї партії товару.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.2 ст. 98 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч.1 ст.234 ГПК України, зазначаються, згідно ст.100 ГПК України зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ч.ч.1,2 ст.102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

До актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відноситься, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно Розділу IV Інструкції, одним із основних видів (підвидів) експертизи є товарознавча експертиза.

До числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари (п.п. 1.1 Розділу IV).

Відповідно до п.3.2. Інструкції, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є якість поставленої відповідачем позивачу продукції за Контрактом №18/09 від 18.09.2017, за змістом позовних вимог неякісність приблизно в 70-ти одиницях товару з усієї партії виявив контрагент позивача, а саме: утворення зі скла, що виступало з дна банки; внутрішніх бульбашках, які лопнули після наповнення; тонких стінках через розхитаний шов дна банки - внаслідок чого було знищено всю партію.

Матеріально-правовою підставою заявленого позивачем позову є стягнення збитків, які виникли внаслідок поставки відповідачем неякісного товару (банок).

Позивач вважає такі пошкодження прихованими, тобто такими, що не могли бути ним виявлені при отриманні товару.

В свою чергу у поданому позивачем Експертному звіті вказано, що відповідний звіт було складено експертами з оцінки шкоди. За підсумками вказаного звіту було встановлено остаточну суму збитків.

Висновків стосовно якості виготовлених банок, які були поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" Акціонерному товариству з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі щодо її якості, їх споживчих властивостей, наявності дефектів на відповідних банках тощо вказаний звіт не містить.

Разом з цим, вказаний звіт не містить інформації про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" було повідомлено про проведення відповідної експертизи. Відтак, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" не було можливостей надати свої докази чи пояснення при проведенні відповідної експертизи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву такі обставини заперечував, посилаючись на постачання якісної продукції, а також зауважив про те, що продукція, на неякісності якої наполягає позивач, не може бути виявлена в окремих одиницях усієї партії через технологічні особливості процесу виготовлення. Вважає посилання позивача на звіт страхової компанії іншої особи безпідставними.

Відтак, оскільки обставини, які входять до предмету доказування в межах даної справи, сторонами оспорюються, між сторонами наявний спір щодо якості поставленої продукції.

При цьому, жодною із сторін не надано експертного висновку в розумінні ст.98 ГПК України.

Щодо твердження позивача стосовно дотримання відповідачем процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи, то суд зазначає, що вимогами процесуального законодавства не визначено строку на таке заявлення, проте підстави та умови призначення судової експертизи визначені ст.99 ГПК України.

Разом з цим позивач, заперечуючи проти призначення експертизи, будь-яких питань не пропонує, тому посилання на невідповідність поставлених судом запитань експерту редакції запропонованих відповідачем питань, є безпідставним.

Стосовно об`єкту дослідження, в даному випадку чотирьох банок, які було надано відповідачем разом із клопотанням про проведення товарознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Предмет дослідження товарознавчої експертизи визначається в кожному індивідуальному випадку залежно від цілей товарознавчої експертизи. Зазвичай, предмет товарознавчої експертизи стосується класифікаційної ідентифікації продукту, його стану на момент проведення експертизи, а також визначення причин чи обставин зміни стану та / або характеристик товару.

Відповідно до пункту 1.4. глави 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження.

Об`єктом товарознавчої експертизи є одиниці продовольчої або непродовольчої продукції, а також будь-які матеріальні предмети, що містять інформацію про товарне походження об`єкта дослідження: супровідна документація, технічні описи та рекомендації з використання, зберігання та переміщення виробів. Товарознавчій експертизі підлягають також і об`єкти, які вже були у вжитку, що вибули з ужитку і навіть частини виробу.

Згідно Специфікацією №34 відповідач повинен був поставити позивачу банки типу М-ІІІ-66-430.

Як стверджує відповідач, останній поставляв банки на адресу позивача саме типу М-ІІІ-66-430 з моменту укладання договору у 2017 році і до моменту поставки банок за Специфікацією №34, тобто до 2020 року.

Всього відповідачем було поставлено позивачу 648 000 банок типу М-ІІІ-66-430.

Разом з цим, відповідно до контракту №27/07 від 27.07.2020 позивач повернув відповідачу 446 504 банок, які були у нього на складі, і які відповідач до цього поставив позивачу. Зазначені банки були у розпорядженні позивача, а інші були продані третій особі - Акціонерному товариству «Брати Хайтоглу», які в подальшому, як вказує позивач, були або заповнені пастою та продані кінцевому споживачу, або знищені на замовлення третьої особи без жодного повідомлення відповідача.

Зокрема, як стверджує відповідач, позивач повернув відповідачу банки, які були поставлені відповідно до Специфікації №34 від 21.02.2020, при чому 4 з яких залишились у відповідача, які останній і надає суду разом з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи.

Дослідивши в підготовчому засіданні 17.07.2024 в присутності представників сторін чотири банки, надані відповідачем в якості об`єкта експертного дослідження, судом встановлено, що на дні вказаних банок міститься відбиток логотипу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод". Однак, номеру партії банок чи номеру типу банок, а саме типу: "М-ІІІ-66-430", чи будь-якого іншого маркування, яке б дозволяло встановити факт того, що саме ці банки були предметом поставки згідно Специфікації №34 від 21.02.2020 за Контрактом №18/09 від 18.09.2017 надані відповідачем банки не містять.

Жодних доказів належності вказаних чотирьох банок до партії банок, в якій, за твердженням позивача, було виявлено виробничий дефект, відповідачем також не надано.

Відтак в матеріалах справи відсутні докази, а відповідачем не доведено того, що об`єкт дослідження, а саме чотири банки надані відповідачем, пов`язані з предметом спору та є об`єктом дослідження у даній справі.

З урахуванням вищезазначеного, за відсутності об`єкту дослідженнявисновок експерта не буде відповідати вимогам ст.98 ГПК України.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В статті 86 ГПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Разом з тим відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу і призводити до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Відповідно до ч.1 ст.6 вказаної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" Основіна О.О. (вх.№16776 від 28.06.2024) про проведення товарознавчої експертизи.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 42, 99, 100, 170, 234, 235, 236 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" Основіна О.О. (вх.№16776 від 28.06.2024) про проведення товарознавчої експертизи відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" 4 банки типу М-ІІІ-66-430, які були надані як докази для проведення експертизи разом з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи (вх.№16776 від 28.06.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024.

СуддяТ.О. Пономаренко