Постанова

від 04.11.2024 по справі 922/5322/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Харків Справа №922/5322/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача (в режимі відеоконференції) - Коткова О.А. (адвокат), ордер серія АІ№1691151 від 28.01.2024 року, свідоцтво №9502/10 від 18.09.2020 року;

відповідача - Основін О.О. (адвокат), ордер серія АХ№1169008 від 01.10.2024 року, свідоцтво №2160 від 25.10.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Акціонерного товариства з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів» (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) (вх.№2105Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 року у справі №922/5322/23,

за позовом Акціонерного товариства з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів» (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) (57022, Греція, Салоніки, Промислова зона Синдос, 39 А, під`їзд С; адреса для листування: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх, 6; податковий номер: 094453443),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» (63525, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Володимирська, 10; код ЄДРПОУ: 32858847),

про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів» (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод», в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» збитки за контрактом №18/09 купівлі-продажу скляної продукції від 18.09.2017 року у загальному розмірі 274633,29 Євро, з яких: основний борг у розмірі 273428,42 Євро, 3% річних у розмірі 1204,87 Євро, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтовано поставкою відповідачем товару неналежної якості за контрактом №18/09 купівлі-продажу скляної продукції від 18.09.2017 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 року у справі №922/5322/23 (повний текст складено 09.08.2024 року, суддя Пономаренко Т.О.) у позові відмовлено.

Позивач з вказаними рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скаржник також просить суд здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що:

- судом не досліджено порушення відповідачем умов договору поставки, зокрема щодо обов`язку перевірки якості товару відповідачем (а не позивачем), що мало наслідком поставку дефектного товару;

- суд безпідставно поклав обов`язок доказування вини особи, яка завдала шкоду на позивача, що суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 30.03.2021 року у справі №908/2261/17 та від 25.03.2021 року у справі №910/4608/20;

- суд сформував висновки щодо відсутності виключної вини відповідача на основі припущень, без безпосереднього дослідження доказів (додатків до експертного звіту, які відсутні в матеріалах справи, але на які суд посилається, як на докази);

- надано вибіркову оцінку доказам, зокрема оцінку лише Експертному звіту, проігнорувавши всі інші докази, зокрема, листи підписані відповідачем, в яких він визнає завдання збитків, докази щодо оплати збитків позивачем на користь третіх осіб;

- не надано оцінку доказам переписки з відповідачем (листи від 24.07.2020 року, від 30.08.2021 року, в яких останній визнає завдання збитків позивачеві;

- помилково та неповно досліджено докази, так з 7 міжнародних товарно-транспортних накладних, по яким відбувалась поставка дефектного товару, суд дослідив тільки 5 МТТН та помилково встановив період поставки з 16.04.2020 року, а не з 07.04.2020 року. Вказане слугувало для помилкового висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку подальшої поставки банок;

- суд не встановив, коли саме закінчився строк для пред`явлення рекламацій позивачем та чи закінчився взагалі, але зробив безпідставний висновок щодо відсутності рекламацій, надісланих в межах вказаного строку;

- без дослідження доказів, які відсутні в матеріалах справи, зроблено висновки, що стосуються АТ «Брати Хаїтоглу», яке не було учасником даної справи та у залучені третьою особою якої судом було відмовлено;

- суд безпідставно зазначив, що позивач був проти проведення експертизи банок в суді першої інстанції. Однак, неодноразово зверталась увагу суду, що позивач проти проведення експертизи саме зразків відповідача, походження яких невідомо, а не експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача - Акціонерного товариства з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів» (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 року у справі №922/5322/23. Встановлено відповідачу строк на протязі якого він має право подати до суду відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5322/23.

Вказана ухвала була направлена та доставлена учасникам справи засобами електронного зв`язку до електронного кабінету користувача 10.09.2024 року.

11.09.2024 року матеріали справи №922/5322/23 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№12669 від 03.10.2024 року), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач вказує, що на момент підписання специфікації №34 від 21.02.2020 року контракт, на який посилається позивач, втратив свою чинність, а тому посилання на умови зазначеного контракту є безпідставними. Звертає увагу, що до відносин поставки у такому разі мала застосовуватись Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена ухвалою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7. Оскільки позивач не зробив дій, встановлених ст. 678 Цивільного кодексу України, немає будь-яких підстав для задоволення його вимог. При цьому, позивач не надав підтвердження того, що банки, які є предметом спору (якість яких спростовує позивач) є саме ті, які були поставлені відповідно до специфікації №34 від 21.02.2020 року.

15.10.2024 року позивач надав відповідь на відзив (вх.№13172), яка досліджена колегією суддів та долучена до матеріалів справи.

Зокрема, позивач вказує, що специфікація №34 від 21.02.2020 року підписана позивачем, так і рахунки-фактури, підписані відповідачем та надані до кожної поставленої партії товару, містять посилання на контракт №18/09 від 18.09.2017 року. Отже, сторони здійснювали дії на виконання зобов`язань, визначених саме контрактом №18/09 від 18.09.2017 року. Щодо посилань на Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 року №П-7, то такий акт колишнього СРСР не може застосовуватися до спірних правовідносин так як містить приписи, несумісні із законодавством України і практично невиконувані (зокрема, щодо участі у прийнятті продукції представників галузевих інспекцій по якості продукції, представників громадськості тощо). При цьому, контракт та поставка і міжнародним.

17.10.2024 року від позивача надійшло клопотання (вх.№13345) про залучення до участі у справі №922/5322/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Промислово-торгівельна компанія «Брати Хаїтоглу» (Industrial and Trade Company Haitoglou Brothers S.A.) (Греція, 57009, Калохарі, Салоніки, засоби зв`язку: тел. +302310389700 , електронна пошта: info@haifoods.com, податковий номер: 094132463), юридичну особу зареєстровану за законодавством Греції.

Позивач вказує, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення дійшов висновку про недотримання процесу виробництва продуктів арахісового масла саме AT «Промислово-Торгівельна компанія «Брати Хаїтоглу». Отже, суд першої інстанції дослідив обставини, що не були предметом розгляду даної справи і докази, що не містяться в матеріалах справи №922/5322/23, а саме додатки до Експертного звіту №163227/2020-16123 від 26.01.2021 року та припустив наявність в діях АТ «Брати Хаїтоглу» протиправної поведінки, яка не підтверджена доказами. Таким чином, в оскаржуваному рішенні містяться судження суду першої інстанції про права та обов`язки АТ «Брати Хаїтоглу». Вказане на думку позивача є підставою для залучення такої особи у порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідач надав заперечення на клопотання позивача (вх.№13420 від 21.10.2024 року), в яких зазначає, що АТ «Брати Хаїтоглу» у суді першої інстанції подавало клопотання про залучення їх до судового процесу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, але ухвалою суду зазначено клопотання залишено без задоволення. Будь-яких оскаржень з цього питання не надходило. При цьому, позивачем не надано доказів та не зазначено, як вплине на третю особу прийняте у даній справі рішення.

У судовому засіданні 21.10.2024 року після заслуховування клопотання позивача та позиції по справі протокольно оголошено перерву до 28.10.2024 року.

Разом з тим, ухвалою суду від 22.10.2024 року сторони повідомлено, що судове засідання у справі відбудеться 04.11.2024 року.

Вказана ухвала була направлена та доставлена учасникам справи засобами електронного зв`язку до електронного кабінету користувача 23.10.2024 року.

У судовому засіданні 04.11.2024 року представник позивача оголосив, що підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі. Представник відповідача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі №922/5322/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Промислово-торгівельна компанія «Брати Хаїтоглу», колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки. Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд господарської справи.

Заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

При цьому, інститут участі третіх осіб у розгляді справі має на меті створення умов для захисту прав та інтересів осіб, які не є сторонами у справі, проте на права та обов`язки яких може вплинути прийняте у справі судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є якість поставленої відповідачем позивачу продукції за контрактом №18/09 від 18.09.2017 року та специфікацією №34 від 21.02.2020 року, укладеними між Акціонерним товариством з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод».

Матеріально-правовою підставою заявленого позивачем позову є стягнення збитків, які виникли внаслідок поставки відповідачем неякісного товару (банок).

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, враховуючи підстави та предмет позову відсутні підстави стверджувати про те, що рішення суду у даній справі вплине на охоронювані законом інтереси чи права Акціонерного товариства «Промислово-торгівельна компанія «Брати Хаїтоглу». Позивачем також не обґрунтовано, яким саме чином ухвалене рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на права чи обов`язки АТ «Промислово-торгівельна компанія «Брати Хаїтоглу».

Посилання, що суд першої інстанції припустив наявність в діях АТ «Брати Хаїтоглу» протиправної поведінки, яка не підтверджена доказами, з огляду на предмет та підстави позову не свідчить про необхідність залучення такої особи до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

18.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» (продавець, відповідач у справі) та Акціонерним товариством з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів» (Euroglass S.А.) (покупець, позивач у справі) було укладено контракт №18/09 купівлі-продажу скляної продукції (надалі - контракт).

Відповідно до п.1.1. контракту продавець передає у власність покупцю, а покупець оплачує та приймає скляну продукцію, що іменується надалі товар, яка постачається партіями.

Назва та обсяги поставки товару за цим контрактом визначаються в поточних специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту (п.1.2. контракту).

Якість товару, який постачається за цим контрактом, відповідає вимогам ТУ У 26.1-32858847-002:2008, що підтверджується сертифікатом якості (п.1.3.контракту).

Загальна ціна контракту визначається вартістю всіх специфікацій, які є невід`ємною частиною цього контракту (п.1.4.Контракту).

Ціна та обсяги товару вказуються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту. Ціна у специфікаціях може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін (п.2.1. контракту).

Валюта контракту та платежів - Євро (п.2.2.контракту).

При поставці на умовах DAP - Салоніки, Греція (умови ІНКОТЕРМС у редакції 2010 р). ціна товару містить: витрати з митного оформлення на території продавця, вартість тари та упаковки (пакет-піддони), вартість сертифіката походження (EUR 1) та вартість транспортування до складу покупця (Салоніки, Греція) (п.2.3.контракту).

Продавець відвантажує товар відповідно до наданої покупцем та узгодженої з продавцем заявки не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання 100% передоплати за умови своєчасного надання покупцем транспортного засобу для завантаження (п.3.1. контракту).

Товар повинен бути упакований таким чином: на європіддони розміром 1200 мм х 800 м.м або 1200 м.м х 1000 мм вкладаються у декілька рядів банки в гофролотках. Піддон має бути герметично упакований поліетиленовою плівкою (п.3.1.1. контракту).

Відвантаження товару проводиться в тарі та упаковці заводу-виробника (пакет-піддони), які забезпечують цілісність вантажу при транспортуванні. Вартість тари та упаковки входить у вартість товару. Тара й упаковка поверненню не підлягають (п.3.1.2. контракту).

Моментом приймання товару покупцем вважається закінчення експортних митних процедур товару. З цього моменту покупець приймає наступні ризики, пов`язані з товаром. Всі експортні митні витрати бере на себе продавець (п.3.1.3. контракту).

Тара й упаковка повинні забезпечувати збереження товару від ушкоджень при транспортуванні всіма видами транспорту з урахуванням декількох вантажно-розвантажувальних операцій(п.3.1.4. контракту).

Згідно п.3.1.5. контракту на кожному піддоні з товаром повинна бути етикетка з: назвою товару, назвою продавця, кількістю банок на піддоні, номером палети та зміни, датою виготовлення. На дерев`яному піддоні повинна бути печатка фітосанітарного контролю.

Відповідно до п.3.2. контракту відвантаження товару проводиться зі складу заводу-виробника - Харківська обл., Чугуївський район, смт Малинівка, територія TOB «Малинівський склозавод».

Вантажовідправником товару є TOB «Малинівський склозавод» (юридична адреса: Україна, 63525, Харківська обл., Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Володимирівська, буд.10) (п.3.3. контракту).

Вантажоотримувачем товару є EUROGLASS S.A. (АТ «Еврогласс») (п.3.4. контракту).

Згідно п. 4.1.3. контракту з першою партією товару відправляються такі документи: копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України.

Відповідно до п.4.2. Контракту з кожною партією товару відправляються такі документи: Інвойс в Євро; Сертифікат походження товару (EUR 1); Сертифікат якості; Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR.

При поставці товару на умовах FCA територія ТОВ «Малинівський склозавод», смт Малинівка, Чугуївський район, Харківська обл., Україна (умови ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року) витрати, пов`язані з боєм товару під час транспортування, несе покупець (п.4.3. контракту).

Оплату за товар проводить покупець прямим банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця на умовах 100% передоплати протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставленого продавцем рахунку. Моментом отримання платежу вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок продавця (5.1. контракту).

У випадку якщо, з якихось причин продавець не зміг відвантажити товар протягом 1 (одного) робочого дня за умови своєчасного подання покупцем транспортного засобу для завантаження з моменту оплати, він зобов`язується здійснити повернення перерахованих покупцем грошових коштів банківським переказом на розрахунковий рахунок покупця, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня закінчення терміну постачання товару (п.5.2. контракту).

Комісійні банку оплачуються таким чином: у країні покупця - покупцем, у країні продавця - продавцем. Витрати банків-кореспондентів, пов`язані з переказом грошових коштів, оплачує покупець (п.5.3. контракту).

Відповідно до п.6.2. контракту рекламації щодо якості товару повинні бути пред`явлені не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару разом з відповідними документами продавець зобов`язаний розглянути рекламацію протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту її отримання.

Виконання, тлумачення та виконання цього контракту повинні бути підпорядковані нормам українського законодавства (8.3. контракту).

Відповідно до п.9.1. контракту, цей контракт набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2018 року.

Контракт підписано та скріплено печатками підприємств.

Згідно специфікації №34 від 21.02.2020 року до контракту №18/09 від 18.09.2017 року погоджено відвантаження товару - банка M-ІІІ-66-430 у кількості 655200 штук на загальну суму 56740,32 євро зі сторони продавця на умовах постачання СРТ Салоніки, Греція. Вантажовідправником товару є TOB «Малинівський склозавод» (юридична адреса: Україна, 63525, Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Володимирівська, буд.10). Вантажоотримувачем товару є АТ «Еврогласс». Оплата здійснюється протягом 45 календарних днів з дати відвантаження партії товару на суму не більше 60000 євро. Датою відвантаження є дата оформлення вантажної митної декларації у країні продавця. Продавець має право вимагати оплату згідно з банківською гарантією GRB064813 від 12.02.2018 року.

Поставка товару згідно специфікації №34 здійснена відповідачем 7 партіями.

Перша партія банок поставлена у кількості 93600 штук на суму 8105,76 євро (52 пакет-піддона).

Друга партія банок поставлена у кількості 93600 штук на суму 8105,76 євро (52 пакет-піддона).

Третя партія банок поставлена у кількості 93600 штук на суму 8105,76 євро (52 пакет-піддона).

Четверта партія банок поставлена у кількості 93600 штук на суму 8105,76 євро (52 пакет-піддона).

П`ята партія банок поставлена у кількості 86400 штук на суму 6048,00 євро (52 пакет-піддона).

Шоста партія банок поставлена у кількості 93600 штук на суму 8105,76 євро (52 пакет-піддона).

Сьома партія банок поставлена у кількості 93600 штук на суму 8105,76 євро (52 пакет-піддона).

До кожної партії відповідачем було надано рахунок-фактуру №10134 від 07.04.2020, №10159 від 16.04.2020, №10169 від 17.04.2020, №10187 від 23.04.2020, №10204 від 28.04.2020, №10208 від 29.04.2020, №10222 від 07.05.2020, міжнародні товарно-транспортні накладні дата складання 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 29.04.2020, 07.05.2020 та сертифікати якості товару №10134, №10159, №10169, №10187, №10204, №10208, №10222, в яких зазначено про відповідність «Банка скляна для консервів, тип III (ємність 430 см3), умовне позначення: М-ІІІ-66-430» вимогам ТУ У 26.1- 32858847-002:2008 «Банки скляні для консервів. Технічні умови». банки без ознак роз`їдання та помутніння, термостійкість, перепад температури не менше 40 С, опір зусиллю стискання у напрямку вертикальної осі банок не менше 300 кгс, внутрішній гідростатичний тиск 4 кгс/см2 (а.с.73-117 т.1).

Вказаний товар було прийнято позивачем без жодних зауважень чи заперечень.

У подальшому, як стверджує позивач, Акціонерне товариство «Промислово-торгівельна компанія «Брати Хаїтоглу» (Industrial and Trade Company HAITOGLOU BROTHERS SA) закупило у Акціонерного товариства з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів» в період з 15.04.2020 року по 15.05.2020 року загалом 648000 скляних банок типу BANKA FLINT М-ІІІ-66-430 місткістю 0,430 л., що раніше були придбані позивачем у ТОВ «Малинівський склозавод», з метою використання їх для пакування продукції - арахісової пасти під торговою маркою: (а) «Масло арахісове Vitanella Smooth 450 гр» та (б) «Масло арахісове Vitanella Crunchy 450 гр» та постачало продукцію для компанії JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. в Польщі.

За твердженнями позивача, продукція була розфасована у скляні банки ємністю 0,430 л, BANKA FLINT (тип М-ІІІ-66-430), виготовлені в Україні компанією ТОВ «Малинівський склозавод» (MALINOVSKIY GLASSWORKS LTD). При цьому, зазначений тип банки призначений лише для цих двох приватних торгових марок арахісового масла JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. і не стосується продукції для інших клієнтів. Відвантаження арахісового масла здійснювалося частинами з 14.04.2020 року по 19.05.2020 року. Продукція, 236096 штук скляних банок, упакованих у 29512 картонних упаковок display по 8 штук у кожній (4 штуки Smooth та 4 штуки Crunch на картонну упаковку), загальною вагою нетто 106243,2 кг та загальною фактурною вартістю 361226,88 євро, була перевезена вантажівками з Калохорі в Салоніках та доставлена на територію компанії RABEN LOGISTICS POLSKA у Робаково, Польща. Звідти вони були розподілені по дистриб`юторських центрах «Biedronka» компанії JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. Під час виробництва цієї продукції було виявлено, що скляні банки, в які було упаковано арахісове масло, мали виробничий дефект. Зокрема, перед наповненням банок арахісовим маслом, на початку травня 2020 року, працівники підприємства виявили банку, в якій наявне утворення зі скла, що виступало з дна банки, що є критичним дефектом з 0% допуском. AT «Єврогласс» було проінформовано 05.05.2020 року, а виявлену дефектну банку розглянуто як випадковий та поодинокий інцидент. У наступні дні виявлені додаткові дефектні банки, про що було знову поінформовано постачальника, представник якого відвідав завод AT «Брати Хаїтоглу», щоб забрати кілька дефектних банок. Виробничий процес продовжився з додатковою бригадою сортувальників з 21.05.2020 року. Однак, оскільки до 22.05.2020 року виявлено ще більше дефектних банок, процес пакування зупинено. Була проведена детальна перевірка 64 палет з порожніми скляними банками (тобто близько 115000 банок), під час якої виявлено загалом близько 70 штук дефектних банок, на вищезазначених палетах. Після цього компанія JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. продовжила пакувати продукцію в наявні на складі банки, після того, як їх перевірив створений нею сортувальний цех.

27.05.2020 року AT «Брати Хаїтоглу» в листі проінформувало Акціонерне товариство з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів» про процес відбору неякісної продукції та повідомила наступне «Це серйозне питання безпеки харчових продуктів, і пріоритетом під час цієї роботи з вибраковування, яку ми змушені робити, є переконатися, що жодна з цих банок не буде пропущена і не буде використана для наповнення арахісовим маслом».

01.06.2020 року AT «Брати Хаїтоглу» поінформувало JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. та звернулася з проханням про попереджувальне відкликання вищезазначеної продукції.

AT «Брати Хаїтоглу» надіслало Акціонерному товариству з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів» лист-претензію від 11.06.2020 року, в якому офіційно повідомило позивача про відкликання продукції та поклало на нього відповідальність за будь-які збитки, прямі чи не прямі, понесені через поставлені йому дефектні банки, а також за будь-яку потенційну шкоду, завдану споживачам через використання дефектної упаковки та за висунення будь-яких претензій до їхньої компанії.

12.06.2020 року позивач надіслав відповідачу претензію щодо якості поставленої продукції.

03.07.2020 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про проведення незалежними експертами дослідження використаних і не використаних банок, щоб оцінити та остаточно визначити загальну суму претензії позивача та закликав відповідача надіслати свого представника, якщо останній вважає це за потрібне. Водночас позивач зазначив, що у будь-якому разі, як тільки буде визначена конкретна дата, позивач надішле оновлену інформацію та офіційне запрошення.

Як стверджує позивач, відповідач свого представника для участі в проведенні незалежними експертами дослідження та встановлення розміру збитків не надав.

Однак в матеріалах справа відсутні докази повідомлення позивачем відповідача про конкретну дату проведення незалежними експертами такого дослідження, як і відсутнє офіційне запрошення відповідача для участі у такому дослідженні.

21.07.2020 року позивач повідомив відповідача про результати проведення незалежними експертами дослідження та орієнтовний розмір збитків.

Листом від 24.07.2020 року №278/1 відповідач підтвердив, що готовий до конструктивної роботи з вирішення ситуації, що склалася.

Згідно рахунків-фактури, виставлених компанією з переробки та утилізації відходів ТОВ «Єко Транс», за знищення/утилізацію від 15.09.2020 №ТYП-В00000749, від 16.09.2020 №TПY-A00009072, від 23.09.2020 №TПY-A00009136, від 23.09.2020 №ТПУ-А00009141, від 30.09.2020 №ТПУ-А00009230, від 30.09.2020 №ТПУ-А00009237, від 07.10.2020 №ТYП-В00000769, від 07.10.2020 №ТYП-В00000770, від 12.10.2020 №ТYП-В00000776, від 13.10.2020 №ТYП-В00000779, від 16.10.2020 №ТYП-В00000800, від 16.10.2020 №ТYП-B00000799, у період з 14.09.2020 року по 13.10.2020 року AT «Брати Хаїтоглу» знищило загалом 132010 банок продукту (загальна вартість - 8160,94 Євро).

У зв`язку із наявністю вищевказаного дефекту AT «Брати Хаїтоглу» проінформували страхову компанію «Ейч Ді Ай Глобал, Еллас» Європейська компанія» з посиланням на відповідний договір страхування.

02.12.2020 року AT «Брати Хаїтоглу» подало до страхової компанії «Ейч Ді Ай Глобал, Еллас» Європейська компанія» заяву з вимогою про відшкодування збитків.

На замовлення страхової компанії «Ейч Ді Ай Глобал, Еллас» Європейська компанія» було проведено експертизу експертами з оцінки шкоди.

Згідно Експертного звіту №163227/2020-16123, експертів з оцінки шкоди Еммануїл Манос, Дімітріс Потідіс та Стіліанос Сутіс, Industrial and Trade Company HAITOGLOU BROTHERS SA (AT «Промислово-торгівельна компанія «Брати Хаїтоглу») розташована в місті Калохорі в префектурі Салоніки. Вона займається виробництвом продуктів харчування, спеціалізуючись на продуктах на основі переробленого кунжуту (халва, тахіні тощо) та виробництві інших продуктів харчування, таких як джеми, арахісове масло, вафлі, суміші домашнього споживання, тощо. Продукція компанії продається на внутрішньому та зовнішньому ринках як під власною торговою маркою, так і під приватними торговими марками третіх сторін. В рамках своєї діяльності застрахована компанія постачає продукцію під власною торговою маркою для компанії JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (АТ «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА») в Польщі. Ця продукція включає арахісове масло, розфасоване в скляні банки під торговими марками (a) «Vitanella Peanut Butter Smooth 450 гр.» (однорідне арахісове масло) та (б) «Vitanella Peanut Butter Crunchy 450 rp.» (арахісове масло з часточками арахісу). Постачальником склотари є компанія Euroglass Eisagogiki Syskeuasion Monoprosopi A.E. (AT з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів»).

Під час виробництва цих продуктів у травні 2020 року було виявлено, що скляні банки, в які вони були упаковані, мали виробничий дефект. Зокрема, було виявлено, що дно банок мало виступаючі скляні утворення, які могли розбитися під час споживання продукту та спричинити тяжкі тілесні ушкодження споживачам. 01 червня 2020 року застрахована компанія поінформувала JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА») та звернулася з проханням про попереджувальне відкликання вищезазначеної продукції.

Із загальної кількості 236096 банок готової продукції, надісланої до JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА»), 101546 банок продукції було зібрано та повернуто до Греції на утилізацію. Ці банки, а також ще 30464 банки готової продукції із загальної кількості 60928 банок, які були затримані на території застрахованої компанії, були відправлені на утилізацію.

Для збору інформації та наглядом за процесом утилізації 132010 банок готової продукції експерти провели загалом 7 оглядових перевірок 9.6.2020, 15.7.2020, 14,15 і 29.9.2020 та 9 і 13.10.2020. Результати перевірок представлені в цьому звіті.

За результатами перевірки експертами було встановлено та зазначено наступне.

У період з 14.04.2020 року по 19.05.2020 року застрахована компанія (AT «Брати Хаїтоглу») відвантажила арахісове масло, упаковане в скляні банки, під торговими марками (a) «Vitanella Peanut Butter Smooth 450 гр.» та (б) «Vitanella Peanut Butter Crunchy 450 rp.» на адресу JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА») в Польщі.

Продукція була розфасована у скляні банки ємністю 0,430 л. BANKA FLINT (тип М-ІІІ-66-430), виготовлені в Україні компанією ТОВ «Малинівський склозавод» (MALINOVSKIY GLASSWORKS LTD). Як нам повідомили, цей тип банки призначений лише для цих двох приватних торгових марок арахісового масла JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОШМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА») і не стосується продукції для інших клієнтів. Згідно з рахунками-фактурами та відповідними накладними, постачання цих скляних банок, загальною кількістю 648000 штук на палетах по 1800 штук на кожній, було здійснено компанією Euroglass Eisagogiki Syskeuasion Monoprosopi A.E. (AT з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів») 13, 22, 23 і 28.04.2020, а також 5 і 12.05.2020.

Відвантаження арахісового масла здійснювалося частинами 14, 15, 24 і 30.04.2020 та 8, 15 і 19.05.2020. Продукція, 236096 штук скляних банок, упакованих у 29512 картонних упаковок «display» по 8 штук у кожній (4 штуки «Smooth» та 4 штуки «Crunch» на картонну упаковку), загальною вагою нетто 106243,2 кг та загальною вартістю рахунку-фактури на суму 361226,88 Євро, була перевезена вантажівками з Калохорі в Салоніках та доставлена на територію компанії RABEN LOGISTICS POLSKA (РАВЕН ЛОГІСТПСС ПОЛЬСЬКА) у Робаково, Польща. Звідти вони були розподілені по дистриб`юторських центрах «Biedronka» компанії JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО МАРТПіС ПОЛЬСЬКА»), яких, як нам повідомили, налічується понад 16 і 2800 відповідно.

Під час виробництва цієї продукції було виявлено, що скляні банки, в які упаковано арахісове масло, мали виробничий дефект. Зокрема, перед наповненням банок арахісовим маслом, на початку травня 2020 року, працівники підприємства виявили банку, в якій виявлено утворення зі скла, що виступало з дна банки. Постачальника було проінформовано 05.05.2020 року, а виявлену дефектну банку було розглянуто як випадковий та поодинокий інцидент. У наступні дні були виявлені додаткові дефектні банки, про що було знову поінформовано постачальника, представник якого відвідав завод Industrial and Trade Company HAITOGLOU BROTHERS SA (AT «Промислово-Торгівельпа компанія «Брати Хаїтоглу»), щоб забрати кілька дефектних банок.

Виробничий процес продовжився і додатковою бригадою сортувальників з 21.05.2020 року. Однак, оскільки до 22.05.2020 року було виявлено ще більше дефектних банок, процес пакування було зупинено. Була проведена детальна перевірка 64 палетів з порожніми скляними банками (тобто близько 115000 банок), під час якої було виявлено загалом близько 70 штук дефектних банок, які знаходились у різних палетах. Після цього компанія продовжила пакувати продукцію в наявні на складі банки, після того, як їх перевірив створений нею сортувальний цех.

01.06.2020 року застрахована компанія повідомила компанію-одержувача JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА») про дефектні банки та попросила відкликати відповідну продукцію, що була відправлена на його адресу, з метою попередження нещасних випадків.

11.06.2020 року застрахована компанія надіслала лист-протест компанії Euroglass Eisagogiki Syskeuasion Monoprosopi A.E. (AT з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів»), в якому офіційно повідомила її про відкликання продукції та поклала на неї відповідальність за будь-які збитки, прямі чи непрямі, понесені через поставлені їй дефектні банки, а також за будь-яку потенційну шкоду, завдану споживачам через використання дефектної упаковки, та за висунення будь-яких претензій до їхньої компанії.

JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА») розпочала сортування та збір відкликаної дефектної продукції зі своїх роздрібних магазинів до відповідних дистриб`юторських центрів. Загалом було зібрано 101546 банок продукції, упакованих на 110 палет і перевезено на центральні склади транспортної компанії в Польщі. Потім палети були поетапно повернуті автотранспортом до приміщень компанії Industaal and Trade Company HAITOGLOU BROTHERS SA (AT «Промислово-торгівельна компанія «Брати Хаїтоглу») в Калохорі 03.07.2020 року (32 палети з загальною кількістю 30464 банок), 06.07.2020 року (44 палети з загальною кількістю 39038 банок) та 08.07.2020 року (34 палети з загальною кількістю 32044 банок). Решту 134550 банок не вдалося повернути, і, за оцінками, вони могли бути вже продані та спожиті. Станом на дату складання цього експертного звіту не було отримано жодної інформації про скарги/заяви від споживачів, які придбали та спожили вищезазначену продукцію і виявили проблему.

Крім того, застрахована компанія заморозила на своєму підприємстві в Калохорі Салоніки ще дві партії продукції з номерами лотів L20200519 та L20200529 загальною кількістю 60928 банок продукції (30464 банок на партію), в яких було виявлено забруднення скла. Ці вантажі не були відправлені до JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА»).

У період з 14.09.2020 року по 13.10.2020 року застрахована компанія знищила загалом 132010 банок продукту (142 палета), з яких 101546 банок (110 палет) - це ті, що були вилучені та повернуті з Польщі, а решта 30464 банок (32 палети), що відносяться до вантажу з номером партії L20200519, які були упаковані в дефектні банки, були заблоковані та не відправлені до JERONIMO MARTINS POLSKA S.А. (АТ «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА»).

В розділі 4 Експертного звіту визначено процес виробництва арахісового масла.

Скляні банки, що використовувалися для пакування арахісового масла «Vitanella», були виготовлені в Україні підприємством ТОВ «Малинівський склозавод» та продані застрахованій компанії підприємством Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А. (АТ з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів"). Банки, про які йде мова, належать до типу BANKA FLINT М-ІІІ-66-430, ємкістю 430 мл, технічні характеристики яких наведені на кресленні конструкції сторінки 7 Експертного звіту (а.с.219 т.1).

Згідно розділу 6 Експертного звіту, застрахована компанія приступила до знищення 132010 банок продукції, які були упаковані в 142 палети загальною вагою брутто 93480 кг. Знищення проводилося в 12 різних днів, в результаті чого було утворено 12 контейнерів, з яких 10 контейнерів було утилізовано на полігоні Маврорахі, а 2 контейнери - на території компанії EcoTrans LLC (TOB «ЕкоТранс»). На знищену продукцію були оформлені відповідні документи, такі як рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, талони зважування та сертифікати про знищення.

Відповідно до Експертного звіту збитки оцінюються наступним чином.

1) Загальна кількість продукції, що спочатку вважалася підозрілою, становила 236096 банок. 101546 банок було зібрано JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА») в Польщі і врешті-решт повернуто до приміщення застрахованої компанії в Калохорі, Салоніки, які згодом було відправлено на знищення. Крім того, ще 30464 банки продукції з партії L20200519, в яких було виявлено забруднення скла і які були затримані в приміщенні застрахованої компанії перед відправкою до JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА»), також були відправлені на знищення.

Тобто, загальна кількість арахісового масла «Peanut Butter Vitanella Smooth 450 гр.» та «Peanut Butter Vitanella Crunchy 450 гр.» склала 132010 банок. Вартість вищезазначених продуктів згідно рахунку-фактури становить 1,53 Євро за банку.

Таким чином, збиток оцінюється у розмірі 132010 банок х 1,53 Євро за банку = 201975,30 Євро.

2) Витрати на транспортування продукції, відправленої зі складу застрахованої компанії в Калохорі Салоніки до Польщі (8 різними партіями), склали 13050,00 Євро, згідно з відповідними рахунками-фактурами. Загалом 101546 банок продукції було відкликано з Польщі та повернуто до Калохорі, Салоніки.

Збитки, пов`язані з витратами на транспортування дефектної продукції з Калохорі Салоніки до Польщі для 101546 дефектних банок, становлять 13050,00 Євро х (101546 банок / 236096 банок) = 5612,87 Євро.

3) Витрати на повернення дефектної продукції.

Збір 101546 банок продукції з 16 окремих локальних складів JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА»), їх транспортування на центральний склад перевізника та повернення було доручено компанії ECОL LОGISTIC LTD (ЕКОЛЬ ЛОГІСТІКС ЛТД). Після збору дефектна продукція упакована в загальній кількості на 110 палет, була повернута 4 різними партіями до приміщення застрахованої компанії в Калохорі Салоніки.

Загальна вартість вищезазначених транспортних послуг, наданих ECOL LOGISTICS LTD (ЕКОЛЬ ЛОПСТІКС ЛТД), склала 10234,24 Євро, що було визнано обґрунтованим з огляду на обставини конкретних транспортних операцій.

4) Витрати на обробку вилучення від клієнта

JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. .(AT «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА») за власний рахунок відкликала дефектну продукцію, розподілену в роздрібні магазини, і перевезла її на 16 окремих місцевих складів. Відповідно до надісланого нам детального звіту, було здійснено 2021 переміщення продукції, які стосувалися 68756 банок продукції з роздрібних магазинів на окремі місцеві склади та з них.

Відповідні адміністративні витрати на вилучення вищезазначеної продукції, які були нараховані застрахованій компанії згідно з рахунком-фактурою №0340019650/30.9.2020, склали 24848,37 Євро.

5) Вартість знищення продукції.

Застрахована компанія знищила 132010 банок готової продукції. Знищення було доручено компанії EcoTrans LLC (TOB «ЕкоТранс») і проводилося в 12 різних дат, починаючи з 14.09.2020 року і закінчуючи 13.10.2020 року. Продукція, що підлягала знищенню, загальною вагою брутто 93480 кг, була поміщена в 12 металевих контейнерів, з яких 10 контейнерів були вивезені на полігон Маврорахі, а 2 контейнери - на територію компанії EcoTrans LLC (TOB «ЕкоТранс»). У процесі вивезення відходів у контейнери були задіяні працівники та внутрішній транспорт застрахованої компанії, а транспортування контейнерів здійснювалося вантажними автомобілями компанії EcoTrans LLC (TOB «ЕкоТранс»).

Згідно з відповідними документами, надісланими нам, загальна вартість послуг, наданих компанією EcoTrans LLC (TOB «ЕкоТранс») для знищення продукції, становить 6581,40 Євро.

Сума 246,83 Євро, заявлена застрахованою компанією як витрати на оплату праці їхніх працівників, які брали участь у знищенні продукції.

Загальна сума витрат, пов`язаних зі знищенням продукції, оцінюється в 6828,23 Євро.

За підсумками Експертного висновку, остаточна сума збитків була оцінена в розмірі 209499,01 Євро (249499,01 Євро - 40000 Євро звільнення = 209499,01 Євро).

У додатках до Експертного звіту значяться такі документи: фотографії наших інспекцій, фотографії, надіслані нам застрахованою компанією, претензія, лист про відкликання товару, лист-претензія до компанії Euroglass Eisagogiki Syskeuasоon Monoprosopi A.E. (AT з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів»), історія завдання шкоди, кредитні рахунки-фактури, МТН (CMR) та зворотні рахунки-фактури з Польщі до Греції, аналіз витрат на управління зняттям коштів - рахунки-фактури, рахунки-фактури, накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції про зважування та акти про знищення продукції, рахунки-фактури на продаж продукції та накладні на доставку з Греції до Польщі, рахунки-фактури на транспортування продукції до Польщі, рахунки-фактури на закупівлю та накладні на дефектні банки та свідоцтво про страхування забрудненої продукції.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору страхування страхова компанія «Ейч Ді Ай Глобал, Європейська компанія» виплатили 01.02.2021 року застрахованій компанії АТ «Брати Хаїтоглу» за вирахуванням суми узгоджених звільнень, суму у розмірі 209499,01 Євро, як страхування збитків завданих їй у зв`язку із вилученням та утилізацією вищевказаних пакувальних виробів. Вказаною виплатою страхова компанія «Ейч Ді Ай ГЛОБАЛ. Еллас» Європу компанія» набула від АТ «Брати Хаїтоглу» права регресної вимоги стосовно будь-якої третьої особи, відповідальної за вищевказані збитки та відповідальної за її компенсацію.

Враховуючи наведене, страхова компанія «Ейч Ді Ай Глобал, Еллас» Європейська компанія» 14.02.2022 року звернулась на адресу АТ «Єврогласс» із позасудовим зверненням та вимагала виплатити загальну суму у розмірі (209499,01 Євро збитків та 11387,52 Євро за проведення експертизи), тобто загалом 220836,53 Євро.

15.04.2022 року між страховою компанією «Ейч Ді Ай Глобал, Еллас» Європейська компанія» та АТ «Єврогласс» укладено приватний договір позасудового врегулювання спору. На виконання умов зазначеного приватного договору АТ «Єврогласс» здійснено виплату грошових коштів на користь страхової компанії «Ейч Ді Ай Глобал, Європейська компанія» на загальну суму 217000,000 Євро, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Окрім того, 17.05.2021 року АТ «Брати Хаїтоглу» звернулось до АТ «Єврогласс» з вимогою щодо необхідності сплатити додатково 54467,59 Євро, які були не покриті Страховою компанією «Ейч Ді Ай Глобал, Еллас» Європейська компанія». Зазначена сума включає в себе суму у розмірі 40000 євро яка не покривалась відшкодуванням від страховою компанією «Ейч Ді Ай ГЛОБАЛ, Еллас» Європейська компанія», суму в розмірі 7609,28 Євро витрат на сортування дефектних банок, суму в розмірі 6858,31 Євро витрат на залучення компетентних керівників компанії для управління збитками.

Отримавши зазначену вимогу, позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування завданих збитків внаслідок поставки неякісного (дефектного) товару.

У відповідь відповідач надіслав лист від 30.08.2021 року, яким повідомив що останній вивчив можливі варіанти вирішення проблемної ситуації, пов`язаної з банками, об`ємом 430 мл.

25.10.2021 року АТ «Брати Хаїтоглу» надіслало позивачу позасудову заяву від 17.10.2021 року та рахунок-фактуру на суму 56428,42 Євро, що є розміром частини збитків, яких зазнала АТ «Брати Хаїтоглу» від поставки дефектних пакувальних товарів, та які не були відшкодовані страховою компанією «Ейч Ді Ай Глобал, Еллас» Європейська компанія», з яких: 54467,59 Євро чиста вартість та 1960,83 Євро мито 3,6%, та лист про зарахування суми претензії на суму 56428,42 євро в рахунок зобов`язань АТ «Брати Хаїтоглу» перед АТ «Єврогласс».

Як стверджує позивач, останній відшкодував збитки АТ «Брати Хаїтоглу» в розмірі 56428,42 Євро. Таким чином, за твердження позивача, у результаті здійснення поставки ТОВ «Малинівський склозавод» неякісного товару, на АТ «Єврогласс» було покладено обов`язок із відшкодування збитків у загальному розмірі 273428,42 Євро, що розраховується наступним чином: 217000,00 Євро - сума грошового відшкодування збитків сплаченого за вимогою страхової компанії «Ейч Ді Ай Глобал, Еллас» Європейська компанія», 56428,42 Євро - сума грошового відшкодування збитків сплачена за вимогою АТ «Брати Хаїтоглу».

Акціонерне товариство з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» із претензією-вимогою від 21.09.2023 року вих.№21/09/2023-1 щодо відшкодування грошових коштів у розмірі понесених збитків.

Як стверджує позивач, не зважаючи на попереднє підтвердження та визнання відповідачем, в численному листуванні та проведених зустрічах в Skype, поставки позивачу неякісного товару весною 2020 року, запевненні в готовності вирішення ситуації, що склалася, відповідачем вимоги позивача залишені без відповіді та задоволення, збитки у розмірі 273428,42 Євро не відшкодовано. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Згідно вимогами ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено поняття «збитків». Відповідно до приписів зазначеної статті збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3. ст. 22 Цивільного кодексу України).

Отже, відшкодування збитків є одним із заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень ст. 22 Цивільного кодексу України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства (реальні збитки);

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 року у справі №908/2261/17 (за позовом про відшкодування збитків).

Суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди/стягнення збитків, повинні виходити із того, що для застосування такої санкції, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника передбачених законом невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового, додаткового. Для застосування заходів цивільно-правової відповідальності необхідний склад цивільного правопорушення.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміють майнову шкоду, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Частиною 2 ст. 623 Цивільного кодексу України визначено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

У ст. 626 Цивільного кодексу України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ч.3 ст. 626 Цивільного кодексу України).

У п.3 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України закріплено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Також у ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору та визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною першою ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вже було зазначено, 18.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» (продавець, відповідач у справі) та Акціонерним товариством з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів» (Euroglass S.А.) (покупець, позивач у справі) було укладено контракт №18/09 купівлі-продажу скляної продукції, відповідно до п.1.1. якого, продавець передає у власність покупцю, а покупець оплачує та приймає скляну продукцію, що іменується надалі товар, яка постачається партіями. Назва та обсяги поставки товару за цим контрактом визначаються в поточних специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Відповідно до п.9.1. контракту, цей контракт набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2018 року.

Доказів продовження сторонами дії контракту матеріали справи не містять.

Згідно специфікації №34 від 21.02.2020 року до контракту №18/09 від 18.09.2017 року погоджено відвантаження товару (Банка M-ІІІ-66-430) у кількості 655200 штук на загальну суму 56740,32 Євро із сторони продавця на умовах постачання СРТ Салоніки, Греція. Вантажовідправником товару є TOB «Малинівський склозавод» (юридична адреса: Україна, 63525, Харківська обл., Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Володимирівська, буд.10). Вантажоотримувачем товару є АТ «Еврогласс». Оплата здійснюється протягом 45 календарних днів з дати відвантаження партії товару на суму не більше 60000 Євро. Датою відвантаження є дата оформлення вантажної митної декларації у країні продавця. Продавець має право вимагати оплату згідно з банківською гарантією GRB064813 від 12.02.2018 року.

Однак, відповідачем вказана специфікації №34 не підписана.

Водночас, на підставі специфікації №34 від 21.02.2020 року до контракту №18/09 від 18.09.2017 року відповідачем було поставлено позивачу товар «Банка М-ІІІ-66-430» у кількості 648000 одиниць. Факт здійснення такої поставки сторонами не заперечує.

Специфікація №34 вії 21.02.2020 року, підписана позивачем; рахунки-фактури, підписані відповідачем та надані до кожної поставленої партії товару, містять посилання на контракт №18/09 від 18.09.2017 року. При цьому, виставлені відповідачем рахунки-фактури містять також посилання на специфікацію №34 від 21.02.2020 року.

Отже, позивач та відповідач добровільно на власний розсуд продовжували здійснювати дії на виконання зобов`язань, визначених саме контрактом №18/09 від 18.09.2017 року.

Предметом спору у даній справі є якість поставленого відповідачем позивачу товару, факт поставки якого сторони не заперечують. Матеріально-правовою підставою заявленого позивачем позову є стягнення збитків, які виникли внаслідок поставки відповідачем неякісного товару (банок).

Як вже було встановлено, поставку товару згідно специфікації №34 відповідачем здійснено 7 партіями.

До кожної партії відповідачем було надано рахунок-фактуру №10134 від 07.04.2020 року, №10159 від 16.04.2020 року, №10169 від 17.04.2020 року, №10187 від 23.04.2020 року, №10204 від 28.04.2020 року, №10208 від 29.04.2020 року, №10222 від 07.05.2020 року, міжнародні товарно-транспортні накладні - дата складання 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 29.04.2020, 07.05.2020 та сертифікати якості товару №10134, №10159, №10169, №10187, №10204, №10208, №10222, в яких зазначено про відповідність «Банка скляна для консервів, тип III (ємність 430 см3), умовне позначення: М-ІІІ-66-430» вимогам ТУ У 26.1- 32858847-002:2008 «Банки скляні для консервів. Технічні умови». банки без ознак роз`їдання та помутніння, термостійкість, перепад температури не менше 40 С, опір зусиллю стискання у напрямку вертикальної осі банок не менше 300 кгс, внутрішній гідростатичний тиск 4 кгс/см2.

Вказаний товар було прийнято позивачем без жодних зауважень чи заперечень.

Відповідно до п.6.2. контракту рекламації щодо якості товару повинні бути пред`явлені не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару разом з відповідними документами продавець зобов`язаний розглянути рекламацію протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту її отримання.

Доказів пред`явлення позивачем будь-яких рекламацій до відповідача стосовно якості поставленого товару в строк визначений п.6.2. контракту за 7 партіями поставки, матеріали справи не містять.

Позивач вказує, що Акціонерне товариство «Промислово-торгівельна компанія «Брати Хаїтоглу» (Industrial and Trade Company HAITOGLOU BROTHERS SA) закупило у Акціонерного товариства з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів» в період з 15.04.2020 року по 15.05.2020 року загалом 648000 скляних банок типу BANKA FLINT М-ІІІ-66-430 місткістю 0,430 л., що раніше були придбані позивачем у ТОВ «Малинівський склозавод», з метою використання їх для пакування продукції - арахісової пасти під торговою маркою: (а) «Масло арахісове Vitanella Smooth 450 гр» та (б) «Масло арахісове Vitanella Crunchy 450 гр» та постачало продукцію для компанії JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. в Польщі.

Однак доказів того, що Акціонерне товариство «Промислово-торгівельна компанія «Брати Хаїтоглу» закупило у позивача саме ті банки, що відповідач поставив позивачу на підставі специфікації №34 вії 21.02.2020 року згідно міжнародних товарно-транспортних накладних, дата складання яких 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 29.04.2020 та 07.05.2020, та у відповідності до сертифікатів якості товару №10134, №10159, №10169, №10187, №10204, №10208, №10222, матеріали справи не містять.

Умовами контракту №18/09 від 18.09.2017 року, на виконання яких сторони продовжували здійснювати дії з поставки товару у період квітень - травень 2020 року, не передбачено передання/реалізація спірного товару третім особам, як і не передбачено встановлення відповідності вимогам якості такого товару третіми особами.

Матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів поставки позивачем Акціонерному товариству «Промислово-торгівельна компанія «Брати Хаїтоглу» товару, зокрема договору поставки, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних тощо.

За твердженнями позивача, продукція була розфасована у скляні банки ємністю 0,430 л, BANKA FLINT (тип М-ІІІ-66-430), виготовлені в Україні компанією ТОВ «Малинівський склозавод» (MALINOVSKIY GLASSWORKS LTD). При цьому, зазначений тип банки призначений лише для цих двох приватних торгових марок арахісового масла JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. і не стосується продукції для інших клієнтів.

Однак доказів того, що зазначений тип банки призначений лише для цих двох приватних торгових марок арахісового масла JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. позивач не надав.

У поданому позивачем Експертному звіті вказано, що відповідний звіт було складено експертами з оцінки шкоди, що не є належним доказом визначення якості товарної продукції, поставленої відповідачем позивачу на підставі специфікації №34 від 21.02.2020 року.

В матеріалах справи відсутня товарознавча експертиза спірного товару.

В оскаржуваному рішенні суду вказано, що позивач впродовж розгляду цієї справи заперечував стосовно проведення такої експертизи.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на помилковість висновків суду першої інстанції та виступав саме проти проведення експертизи саме зразків відповідача, походження яких невідомо.

Колегія суддів відзначає, що під час проведення експертизи мають досліджуватись зразки відповідача. При цьому, відібрання зразків регламентовано та відбувається під контролем сторін у справі. У той же час, колегія суддів не вбачає за можливе проведення експертизи, оскільки з наданих позивачем пояснень вбачається, що відповідний товар було знищено, тобто відсутній об`єкт для проведення експертизи.

Дослідивши наданий позивачем Експертний звіт №163227/2020-16123 судом першої інстанції встановлено наступне.

Згідно вказаного звіту, постачальником склотари є компанія Euroglass Eisagogiki Syskeuasion Monoprosopi A.E. (AT з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів»), а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод».

У звіті вказано, що у період з 14.04.2020 року по 19.05.2020 року застрахована компанія (AT «Брати Хаїтоглу») відвантажила арахісове масло, упаковане в скляні банки, під торговими марками (a) «Vitanella Peanut Butter Smooth 450 гр.» та (б) «Vitanella Peanut Butter Crunchy 450 rp.» на адресу JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА») в Польщі. Продукція була розфасована у скляні банки ємністю 0,430 л. BANKA FLINT (тип М-ІІІ-66-430), виготовлені в Україні компанією ТОВ «Малинівський склозавод»» (MALINOVSKIY GLASSWORKS LTD).

У додатках до Експертного звіту значаться такі документи: фотографії інспекцій, фотографії, надіслані застрахованою компанією, претензія, лист про відкликання товару, лист-претензія до компанії Euroglass Eisagogiki Syskeuasоon Monoprosopi A.E. (AT з одним членом «ЄВРОГЛАСС» ІМПОРТ ПАКУВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ»), історія завдання шкоди, кредитні рахунки-фактури, МТН (CMR) та зворотні рахунки-фактури з Польщі до Греції, аналіз витрат на управління зняттям коштів - рахунки-фактури, рахунки-фактури, накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції про зважування та акти про знищення продукції, рахунки-фактури на продаж продукції та накладні на доставку з Греції до Польщі, рахунки-фактури на транспортування продукції до Польщі, рахунки-фактури на закупівлю та накладні на дефектні банки та свідоцтво про страхування забрудненої продукції.

При цьому, у вказаних додатках не зазначено жодного доказу, на підставі якого експерти з оцінки шкоди могли б встановити факт належності вказаного товару саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод». Зокрема, як в переліку додатків, так і в тексті Експертного звіту відсутні посилання на специфікацію №34 від 21.02.2020 року, контракт №18/09 від 18.09.2017 року, рахунки-фактури №10134 від 07.04.2020, №10159 від 16.04.2020, №10169 від 17.04.2020, №10187 від 23.04.2020, №10204 від 28.04.2020, №10208 від 29.04.2020, №10222 від 07.05.2020, міжнародні товарно-транспортні накладні дата складання 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 29.04.2020, 07.05.2020 та сертифікати якості товару №10134, №10159, №10169, №10187, №10204, №10208, №10222, в яких зазначено про відповідність «Банка скляна для консервів, тип III (ємність 430 см3), умовне позначення: М-ІІІ-66-430» вимогам ТУ У 26.1- 32858847-002:2008 «Банки скляні для консервів. Технічні умови».

Натомість, у звіті встановлено, що згідно з рахунками-фактурами та відповідними накладними, постачання цих скляних банок, загальною кількістю 648000 штук на палетах по 1800 штук на кожній, було здійснено компанією Euroglass Eisagogiki Syskeuasion Monoprosopi A.E. (AT з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів») 13, 22, 23 і 28.04.2020, а також 5 і 12.05.2020.

Відтак, яким чином експерти з оцінки шкоди визначили, що виробником спірної продукції було саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» - невідомо.

У Експертному звіті №163227/2020-16123 відсутнє встановлення факту відповідності товару «Банка скляна для консервів, тип III (ємність 430 см3), умовне позначення: М-ІІІ-66-430» вимогам ТУ У 26.1- 32858847-002:2008 «Банки скляні для консервів. Технічні умови».

У Експертному звіті №163227/2020-16123 зазначено: «Як нам повідомили, цей тип банки призначений лише для цих двох приватних торгових марок арахісового масла JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОШМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА») і не стосується продукції для інших клієнтів».

Тобто, доказів того, що тип банки М-ІІІ-66-430 призначений лише для двох приватних торгових марок арахісового масла JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОШМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА») і не стосується продукції для інших клієнтів, не мали і експерти. Експерти зробили відповідний висновок посилаючись виключно на те, що їм про це повідомили.

Згідно звіту у період з 14.04.2020 року по 19.05.2020 року застрахована компанія (AT «Брати Хаїтоглу») відвантажила арахісове масло, упаковане в скляні банки, під торговими марками (a) «Vitanella Peanut Butter Smooth 450 гр.» та (б) «Vitanella Peanut Butter Crunchy 450 rp.» на адресу JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА») в Польщі. Відвантаження арахісового масла здійснювалося частинами 14, 15, 24 і 30.04.2020 та 8, 15 і 19.05.2020.

У свою чергу, у міжнародних товарно-транспортних накладних, дата складання яких 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 29.04.2020 та 07.05.2020, у графі «одержав» дата та час відсутні. Дата перетину кордону за поставками згідно штампів митниці України 20.04.2020, 26.04.2020, 01.05.2020, 02.05.2020 та 10.05.2020 року.

Однак, враховуючи дату складання накладних і дату перетину кордону України, позивач міг отримати спірні банки від відповідача не раніше 21.04.2020 року.

Таким чином, АT «Брати Хаїтоглу» у період з 14.04.2020 року по 15.04.2020 року ніяким чином не могло відвантажувати арахісове масло саме у спірних банках, виготовлених відповідачем, оскільки такі банки у вказаний період ще не були поставлені позивачу.

Фактично, суд першої інстанції дослідив викладені у звіті обставини та висновки, надав їм оцінку та спростував їх, у зв`язку з чим такий експертний звіт на думку суду апеляційної інстанції правомірно відхилено судом як неналежний доказ.

Наявне в матеріалах справи листування між сторонами не є належним та достатнім доказом, який би міг підтвердити дійсну вину виключно відповідача.

Так, в листі від 24.07.2020 року з боку відповідача зазначалось про співпрацю по спірному питанню, а в листі від 30.08.2021 року вказується про неможливість проведення виплати. Вказане не є тотожним поняттю визнання вини.

Відповідно до цивільного законодавства та сталої судової практики відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. Тому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. У такому випадку баланс інтересів обох сторін спірних правовідносин дотримується.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі №902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17, від 21.09.2021 року у справі №904/6992/20.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено, що заявлені до стягнення кошти за своєю правовою природою є реальними збитками в розумінні чинного законодавства, як і не доведено порушення відповідачем умов контракту №18/09 купівлі-продажу скляної продукції від 18.09.2017 року в частині поставки товару належної якості, у зв`язку з чим відсутній і причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завданими збитками у сумі 273428,42 Євро, про які заявляє позивач.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом всупереч приписів ст. 73 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних та допустимих доказів у підтвердження своєї позиції по справі.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів» (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 року у справі №922/5322/23, яке відповідає вимогам ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишене без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів» (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 року у справі №922/5322/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.11.2024 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук