Рішення

від 22.07.2024 по справі 160/12121/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 рокуСправа №160/12121/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування пункту 4 Наказу Міністерства юстиції України в частині,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (далі - позивач, приватний нотаріус) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - третя особа), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт 4 Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 305/5 від 05.02.2024 в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7006, виданого 28 липня 2008 року. Крім того, в силу приписів пункту 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач є державним реєстратором та має право здійснювати реєстраційні дії, передбачені зазначеним Законом, стосовно речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 05.02.2024 відповідачем було прийнято Наказ № 305/5 «Про задоволення скарги». Зокрема пунктом 4 Наказу позивачеві було анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРП). Позивач наголошує, що відсутність доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спричинена внаслідок виконання Державним підприємством «Національні інформаційні системи» пункту 4 Наказу, беззаперечно порушує права позивача, оскільки без доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач, як державний реєстратор, позбавлений не лише можливості здійснювати реєстраційні дії, пов`язані із доступом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, але й також не має можливості здійснювати нотаріальні дії, для вчинення яких позивач повинен перевіряти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявність відповідної державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Зокрема, позивач позбавляється права вчиняти дії щодо нотаріального посвідчення договорів, які передбачають відчуження нерухомого майна (купівля-продаж, міна, дарування тощо) або виникнення, зміну чи припинення речових прав або обтяжень на нерухоме майно (іпотека, оренда нерухомого майна тощо). Таким чином, незаконне анулювання позивачеві доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не лише повністю позбавляє можливості здійснювати функції державного реєстратора, але й суттєво звужує можливості позивача щодо вчинення нею нотаріальних дій. Міністерство юстиції України мало обов`язок навести підстави прийняття рішення та зазначити належні і достатні мотиви застосування до позивача самого суворого виду стягнення. Вважаючи протиправним пункт 4 Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 305/5 від 05.02.2024 в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, позивач звернулася до суду.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній не погоджується з даним адміністративним позовом та вважає, що оскаржуваний наказ зокрема п 4 винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України є законним та обґрунтованим.

Позивачем до суду було подано відповідь на відзив, в якому вона спростовує наведені у відзиві на позовну заяву мотиви та доводи Міністерством юстиції та вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими що не спростовують доводів та мотивів позовної заяви.

Представником відповідача до суду було подано заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначив, що при ознайомленні з викладеним в відповіді на відзив на позовну заяву, Міністерство юстиції України вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7006, виданого 28 липня 2008 року.

Крім того, в силу приписів пункту 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач є державним реєстратором та має право здійснювати реєстраційні дії, передбачені зазначеним Законом, стосовно речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, 08.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (довірчий засновник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» (довірчий власник) було укладено Договір про встановлення довірчої власності на 205 земельних ділянок (далі - договір 1), за умовами якого довірчий засновник передає об`єкт довірчої власності довірчому власнику на праві довірчої власності для забезпечення виконання зобов`язання боржника - довірчого засновника за договорами про надання фінансового кредиту.

Надалі між ТОВ «Капітал-Дніпро», що є довірчим власником за договором довірчої власності від 08 лютого 2022 року, який містить застереження про звернення стягнення на об`єкт довірчої власності для задоволення вимог довірчого власника за основним зобов`язанням , діє від свого імені, як продавець майна ТОВ «Агріколь-Самара», іменований далі як Продавець з однієї сторони та ТОВ «Актив-РЗ», іменований далі як Покупець уклали договрі купівлі-продажу від 01.11.2023 року (далі - договір 2).

За договором 2 продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає наступні інші речові права, а саме - право оренди 205 земельних ділянок.

Позивачем за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» (ідентифікаційний код 36962597) були прийняті рішення про державну реєстрацію переходу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (ідентифікаційний код 37513475) до ТОВ «Актив-РЗ»:

- від 07.11.2023 - №№ 70086981, 70086992, 70087181, 70087217, 70087238, 70087442, 70087459, 70087482, 70087498, 70087514, 70087535, 70087567, 70087584, 70087600, 70087628, 70087654, 70087674, 70087699, 70087710, 70087727, 70087752, 70087817, 70087837, 70087853, 70087865,70087882, 70087916,70087925, 70087949, 70088537;

- від 08.11.2023 - №№ 70122715, 70122748, 70122775, 70122789, 70122806, 70122815, 70122827, 70122806, 70122862, 70122873, 70122927, 70122947, 70122965, 70122979, 70122995, 70123006, 70123015, 70123030,70123040, 70123047, 70123071;

- від 09.11.2023 - №№ 63429150, 70133254, 70133278, 70133554, 70133589, 70133901, 70133965, 70135585, 70134740, 70135585, 70135790, 70135999, 70136028, 70136050;

- від 10.11.2023 - №№ 70163265, 70163113, 70163192, 70163330, 70163396, 70163444, 70163522, 70163565, 70163672, 70163721, 70163780, 70163834, 70163918, 70163972, 70164026, 70163843;

- від 13.11.2023 - №№ 70179023, 70179095, 70179144, 70179210, 70179426, 70179485, 70179542, 70179610, 70179818, 70179896, 70179953, 70180017, 70180501, 70180784, 70180841, 70181026, 70181086, 70180730, 70180589, 70180681;

- від 14.11.2023 - №№ 70202329, 70202329, 70213674, 70213709, 70213739, 70213766,70213804, 70213876, 70213924, 70213948, 70213983, 70214015, 70214046, 70214085, 70214119, 70214185, 70214221, 70213506, 70213545, 70213585, 70213625;

- від 15.11.2023 - №№70221403, 70221467, 70221580, 70221628, 70221677, 70221727, 70221763, 70221892, 70224007, 70224092, 70224465, 70224565, 70224643, 70224877, 70224914, 70224987, 70225036, 70225070, 70225103, 70225141, 70225173, 70225210, 70225250, 70225293, 70225337, 70225378, 70225439, 70225485, 70225555, 70225600, 70225628, 70225657, 70225692, 70225736, 70225780, 70225816, 70225851, 70221354;

- від 16.11.2023 - №№ 70246181, 70246228, 70246298, 70246350, 70246399, 70246494, 70246547, 70246588, 70246494;

- від 20.11.2023 - №№ 70299930, 70300036, 70300092, 70300132, 70300178, 70300265, 70300308, 70300496, 70300445, 70300366, 70302030, 70302765, 70302519, 70302475, 70302810, 70302423, 70302030, 70300547, 70300628, 70300689, 70302079;

- від 21.11.2023 -№70300219;

- від 22.11.2023 - № №№ 70345086, 70269843, 70345175, 70345227, 70345462, 70345545, 70345608, 70345767, 70345723, 70345680, 70346534, 70346938, 70346855, 70346692, 70347038, 70346589, 70346534, 70345841, 70346203, 70346269, 70346409;

- від 23.11.2023 - № 70345505;

- від 28.11.2023 - №№ 70431906, 70431893.

Згідно з прийнятими позивачем рішеннями здійснено державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ «Актив-РЗ» на підставі Договору про встановлення довірчої власності від 08.02.2022 (надалі - Договір 1), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» (ідентифікаційний код 35740385), та Договору купівлі-продажу права оренди на земельні ділянки від 01.11.2023 (надалі - Договір 2), укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» та ТОВ «Актив-РЗ».

У листопаді 2023 року громадянкою ОСОБА_2 було подано до Міністерства юстиції України (надалі - Міністерство юстиції або Відповідач) скаргу б/н від 21.11.2023 на рішення державних реєстраторів (у тому числі і Позивача) про державну реєстрацію прав.

Зазначену скаргу було зареєстровано Міністерством юстиції за № СК-4792-23 від 27.11.2023.

У скарзі ОСОБА_2 зазначала про те що:

- вона є учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Агріколь-Самара»;

- 15.11.2023 з інформаційної довідки № 354427765 скаржниці стало відомо про те, що довірчий власник звернув стягнення на об`єкт довірчої власності шляхом його продажу за договором купівлі-продажу від 01.11.2023 ТОВ «Актив-РЗ»;

- державну реєстрацію припинення права довірчої власності на земельні ділянки та виникнення права їх оренди здійснює позивач;

- рішеннями позивача у сфері державної реєстрації прав порушуються права та законні інтереси ТОВ «Агріколь-Самара» щодо володіння і користування земельними ділянками, розпорядження правом їх оренди, отримання товариством прибутку;

- порушуються права та інтереси скаржниці щодо можливості отримання прибутку (дивідендів) в результаті господарської діяльності ТОВ «Агріколь-Самара».

Скаржниця просила визнати прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV (зі змінами) та анулювати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію права оренди зазначених земельних ділянок за новим власником - ТОВ «Актив- РЗ», код ЄДРПОУ 36962597, згідно з переліком, зазначеним у п. 1.1.1. договору про встановлення довірчої власності від 08.02.2022 р. б/н та у п.1 договору купівлі-продажу від 01.11.2023р. № б/н» (пункт 2 прохальної частини скарги).

19.12.2023 відповідачем були зареєстровані письмові пояснення позивача щодо питань, порушених у скарзі. У поясненнях позивач зазначала про відсутність порушення нею чинного законодавства під час здійснення дій з державної реєстрації прав, посилалася на те, що чинне законодавство не потребує обов`язкового нотаріального посвідчення договорів, об`єктом яких не є встановлення права довірчої власності на нерухоме майно (у даному випадку державній реєстрації підлягало право оренди земельної ділянки, а не встановлення права довірчої власності на нерухоме майно), а також вказувала на недоведеність обставин, на які посилалася скаржниця, та їх невідповідність фактичному стану справ. З наведених підстав позивач просила відмовити в задоволенні скарги.

Також відповідачу були надані пояснення від ТОВ «ФК Капітал-Дніпро» (довірчого власника права оренди земельних ділянок), ТОВ «Агріколь-Самара», ТОВ «Актив- РЗ».

Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було сформовано Висновок від 21.12.2023 за результатами розгляду скарги.

Так, розглядаючи скаргу, колегією з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) було встановлено, що рішення прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі Договорів підлягають скасуванню, оскільки приватним нотаріусом не було перевірено належним чином та в повному обсязі документи та відомості Державного реєстру прав на наявність підстав для проведення реєстраційних дій.

Також, Колегією було встановлено, що рішення приватного нотаріуса ОСОБА_1, якими припинено право довірчої власності на право оренди земельних ділянок, підлягають анулюванню як такі, що випливають з факту вже прийнятих з порушенням рішень, а тому призвели до внесення недостовірної інформації до Державного реєстру прав.

Прийнявши до уваги всі встановлені факти, колегія дійшла до висновку, що приватний нотаріус ОСОБА_1 прийняла рішення про держану реєстрацію за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, порушивши статті 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також, що позивачем порушені загальні засади державної реєстрації прав, зокрема, щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Приватний нотаріус ОСОБА_1, приймаючи відповідні рішення, не дослідила належним чином документи, подані для державної реєстрації, а саме Договори 1,2. Так, предметом Договору 2 є перехід права оренди на земельні ділянки в результаті звернення стягнення на підставі Договору 1, який не відповідає вимогам законодавства, а отже, не давав права на укладення поданого для державної реєстрації Договору 2.

Колегія дійшла висновку, що встановлення факту прийняття приватним нотаріусом ОСОБА_1 неправомірних рішень та характеру допущених нею порушень вимог законодавства є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав.

21.12.2023 року колегією було складено висновок за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , зареєстрованої 27.11.2023 за № СК-4792-23, яким пропонувалось наступне, а саме:

1. Скаргу ОСОБА_2 від 21.11.2023 задовольнити частково.

2. Визнати прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 10.02.2022 № 63384067, від 11.02.2022 №№ 63405388, 63411113, 63411406, 63411574, 63411726, 63411862, 63411957, 63412027, 63412106, 63412956, від 12.02.2022 №№ 63413080, 63413265, 63413402, 63413518, 63413811, 63414829, 63415059, 63414198,63414476,63414696,63415160, 63415246, 63415339, 63415448, 63415586,63415675, 63415762, 63415825,63415932,63415998, 63416058, 63416132, 63416204, 63416302, 63416204, 63416446, 63416522, від 14.02.2022 №№ 63423851,63424226, 63424706, 63425089, 63426275, 63427231, 63429150, 63429706, 63430591, 63431091, 63431378, 63431843,63432078, 63432396, 63432745, 63433811, 63433010, 63433556, 63432745, 63433811, 63434134, 63434756, 63435066, 63435545, 63436181,63437892, 63438292, 63438961, 63439298, 63439655, 63440350, 63440699, 63441029, 63441754, 63430591, 63421929, 63422349, 63422707, 63423035, 63423417, від 15.02.2022 №№ 63448020, 63449153, 63449743, 63450728, 63451114, 63451489,63452380, 63453487, 63454304, 63455068, 63457588, 63456557, 63456961, 63458075, 63458437, 63459095, 63459545, 63460922, 63461798, 63462223, 63462592, 63462951, 63463716, 63464101 ,63464543, 63465224, 63465587, 63465934, 63466269, 63467075, 63467886, 63468249, 63468599, 63468958, 63469607, 63470169, 63473425, 63473555, 63473704, 63473862, 63473943, 63474027, 63474098, 63474159, 63474222, 63474264,63474331, 63474381, 63474484, 63474548, 63474600, від 16.02.2022 №№ 63475140, 63475179, 63475233, 63475311, 63475425, 63475594, 63475771, 63475997, 63476281, 63476549, 63476857,63477136, 63477416, 63477736, 63478022, 63478363, 63478636, 63479022, 63479403,63480140,63480507,63480816, 63481232, 63481913, 63482296, 63482678, 63483061, 63483426, 63485690, 63486076, 63486349, 63486652, 63486966, 63487239, 63487591, 63487897, 63488179, 63488368, 63488839, 63462592, 63489245, 63489468, від 17.02.2022 №№ 63518494, 63517328, 63519377 державного реєстратора Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області Боднар Марини Андріївни, від 20.11.2023 №№ 70299930, 70300036, 70300092, 70300132, 70300178, 70300265, 70300308, 70300496, 70300445, 70300366, 70302030,70302765, 70302519, 70302475, 70302810, 70302423, 70302030, 70300547, 70300628, 70300689, 70302079, від 21.11.2023 № 70300219, від 07.11.2023 №№ 70086981, 70086992, 70087181, 70087217, 70087238, 70087442, 70087459,70087482, 70087498, 70087514, 70087535, 70087567, 70087584, 70087600, 70087628, 70087654, 70087674, 70087699, 70087710, 70087727, 70087752, 70087817, 70087837, 70087853, 70087865, 70087882, 70087916, 70087925, 70087949, 70088537, від 08.11.2023 №№ 70122715, 70122748, 70122775, 70122789, 70122806, 70122815, 70122827, 70122806, 70122862,70122873,70122927, 70122947, 70122965, 70122979, 70122995, 70123006, 70123015, 70123030,70123040, 70123047, 70123071, від 09.11.2023 №№ 63429150, 70133254, 70133278, 70133554, 70133589,70133901, 70133965, 70135585,70134740,70135585, 70135790, 70135999, 70136028, 70136050, від 10.11.2023 №№ 70163265, 70163113, 70163192, 70163330, 70163396, 70163444,70163522,70163565, 70163672, 70163721, 70163780, 70163834, 70163918, 70163972, 70164026, 70163843, від 13.11.2023 №№ 70179023, 70179095, 70179144, 70179210, 70179426, 70179485, 70179542,70179610,70179818, 70179896,70179953,70180017, 70180501, 70180784, 70180841, 70181026, 70181086, 70180730, 70180589, 70180681, від 14.11.2023 №№ 70202329, 70202329, 70213674, 70213709, 70213739, 70213766,70213804, 70213876, 70213924, 70213948, 70213983, 70214015, 70214046, 70214085, 70214119, 70214185, 70214221, 70213506, 70213545, 70213585, 70213625, від 15.11.2023 №№ 70221403, 70221467, 70221580, 70221628, 70221677, 70221727, 70221763, 70221892, 70224007, 70224092, 70224465, 70224565, 70224643, 70224877, 70224914, 70224987, 70225036, 70225070, 70225103, 70225141,70225173, 70225210, 70225250, 70225293, 70225337, 70225378, 70225439, 70225485,70225555, 70225600, 70225628, 70225657, 70225692, 70225736, 70225780, 70225816, 70225851, 70221354, від 16.11.2023 №№ 70246181, 70246228, 70246298, 70246350, 70246399, 70246494, 70246547, 70246588, 70246494, від 22.11.2023 №№ 70345086, 70269843, 70345175, 70345227, 70345462, 70345545, 70345608, 70345767, 70345723, 70345680, 70346534, 70346938, 70346855, 70346692, 70347038, 70346589, 70346534, 70345841, 70346203, 70346269, 70346409, від 23.11.2023 № 70345505, від 28.11.2023 №№ 70431906, 70431893 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

3. Відмовити в задоволені скарги в частині рішень від 03.11.2023 №№ 70054179, 70054489, від 06.11.2023 №№ 70078297, 70078333 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, оскільки вони відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.

4. Анулювати державному реєстратору Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області Боднар Марині Андріївні та приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

05.02.2024 наказом Міністерства юстиції України № 305/5 «Про задоволення скарги», відповідно до частини третьої статті 26, підпунктів «а», «б» пункту 1, пункту 4, частини сьомої статті 37, пункту 1 частини першої статті 3, пунктів 1, 3 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», було вирішено:

1. Скаргу ОСОБА_2 від 21.11.2023 задовольнити частково.

2. Визнати прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 10.02.2022 № 63384067, від 11.02.2022 №№ 63405388, 63411113, 63411406, 63411574, 63411726, 63411862, 63411957, 63412027, 63412106, 63412956, від 12.02.2022 №№ 63413080, 63413265, 63413402, 63413518, 63413811, 63414829, 63415059, 63414198,63414476,63414696,63415160, 63415246, 63415339, 63415448, 63415586,63415675, 63415762, 63415825,63415932,63415998, 63416058, 63416132, 63416204, 63416302, 63416204, 63416446, 63416522, від 14.02.2022 №№ 63423851,63424226, 63424706, 63425089, 63426275, 63427231, 63429150, 63429706, 63430591, 63431091, 63431378, 63431843,63432078, 63432396, 63432745, 63433811, 63433010, 63433556, 63432745, 63433811, 63434134, 63434756, 63435066, 63435545, 63436181,63437892, 63438292, 63438961, 63439298, 63439655, 63440350, 63440699, 63441029, 63441754, 63430591, 63421929, 63422349, 63422707, 63423035, 63423417, від 15.02.2022 №№ 63448020, 63449153, 63449743, 63450728, 63451114, 63451489,63452380, 63453487, 63454304, 63455068, 63457588, 63456557, 63456961, 63458075, 63458437, 63459095, 63459545, 63460922, 63461798, 63462223, 63462592, 63462951, 63463716, 63464101 ,63464543, 63465224, 63465587, 63465934, 63466269, 63467075, 63467886, 63468249, 63468599, 63468958, 63469607, 63470169, 63473425, 63473555, 63473704, 63473862, 63473943, 63474027, 63474098, 63474159, 63474222, 63474264,63474331, 63474381, 63474484, 63474548, 63474600, від 16.02.2022 №№ 63475140, 63475179, 63475233, 63475311, 63475425, 63475594, 63475771, 63475997, 63476281, 63476549, 63476857,63477136, 63477416, 63477736, 63478022, 63478363, 63478636, 63479022, 63479403,63480140,63480507,63480816, 63481232, 63481913, 63482296, 63482678, 63483061, 63483426, 63485690, 63486076, 63486349, 63486652, 63486966, 63487239, 63487591, 63487897, 63488179, 63488368, 63488839, 63462592, 63489245, 63489468, від 17.02.2022 №№ 63518494, 63517328, 63519377 державного реєстратора Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області Боднар Марини Андріївни, від 20.11.2023 №№ 70299930, 70300036, 70300092, 70300132, 70300178, 70300265, 70300308, 70300496, 70300445, 70300366, 70302030,70302765, 70302519, 70302475, 70302810, 70302423, 70302030, 70300547, 70300628, 70300689, 70302079, від 21.11.2023 № 70300219, від 07.11.2023 №№ 70086981, 70086992, 70087181, 70087217, 70087238, 70087442, 70087459,70087482, 70087498, 70087514, 70087535, 70087567, 70087584, 70087600, 70087628, 70087654, 70087674, 70087699, 70087710, 70087727, 70087752, 70087817, 70087837, 70087853, 70087865, 70087882, 70087916, 70087925, 70087949, 70088537, від 08.11.2023 №№ 70122715, 70122748, 70122775, 70122789, 70122806, 70122815, 70122827, 70122806, 70122862,70122873,70122927, 70122947, 70122965, 70122979, 70122995, 70123006, 70123015, 70123030,70123040, 70123047, 70123071, від 09.11.2023 №№ 63429150, 70133254, 70133278, 70133554, 70133589,70133901, 70133965, 70135585,70134740,70135585, 70135790, 70135999, 70136028, 70136050, від 10.11.2023 №№ 70163265, 70163113, 70163192, 70163330, 70163396, 70163444,70163522,70163565, 70163672, 70163721, 70163780, 70163834, 70163918, 70163972, 70164026, 70163843, від 13.11.2023 №№ 70179023, 70179095, 70179144, 70179210, 70179426, 70179485, 70179542,70179610,70179818, 70179896,70179953,70180017, 70180501, 70180784, 70180841, 70181026, 70181086, 70180730, 70180589, 70180681, від 14.11.2023 №№ 70202329, 70202329, 70213674, 70213709, 70213739, 70213766,70213804, 70213876, 70213924, 70213948, 70213983, 70214015, 70214046, 70214085, 70214119, 70214185, 70214221, 70213506, 70213545, 70213585, 70213625, від 15.11.2023 №№ 70221403, 70221467, 70221580, 70221628, 70221677, 70221727, 70221763, 70221892, 70224007, 70224092, 70224465, 70224565, 70224643, 70224877, 70224914, 70224987, 70225036, 70225070, 70225103, 70225141,70225173, 70225210, 70225250, 70225293, 70225337, 70225378, 70225439, 70225485,70225555, 70225600, 70225628, 70225657, 70225692, 70225736, 70225780, 70225816, 70225851, 70221354, від 16.11.2023 №№ 70246181, 70246228, 70246298, 70246350, 70246399, 70246494, 70246547, 70246588, 70246494, від 22.11.2023 №№ 70345086, 70269843, 70345175, 70345227, 70345462, 70345545, 70345608, 70345767, 70345723, 70345680, 70346534, 70346938, 70346855, 70346692, 70347038, 70346589, 70346534, 70345841, 70346203, 70346269, 70346409, від 23.11.2023 № 70345505, від 28.11.2023 №№ 70431906, 70431893 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

3. Відмовити в задоволені скарги в частині рішень від 03.11.2023 №№ 70054179, 70054489, від 06.11.2023 №№ 70078297, 70078333 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, оскільки вони відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.

4. Анулювати державному реєстратору Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області Боднар Марині Андріївні та приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5. Виконання пунктів 2, 3 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

6. Виконання пункту 4 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Підстава: висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.12.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 21.11.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.11.2023 за№ СК-4792-23».

08.02.2024 року колегією було складено Висновок, яким вирішено виправити описки у висновку Колегії від 21.12.2023, оформленому за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 21.11.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.11.2023 за № СК-4792-23, шляхом додавання в абзац 3 вступної частини та пункт 2 рекомендаційної частини висновку рішення від 14.11.2023 № 70213838, від 22.11.2023 №№ 70345033, 70345123 приватного нотаріуса ОСОБА_1 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 1225955100:04:001:0141, 1223584000:01:001:0456, 1223584000:01:002:1084.

12.02.2024 Міністерством юстиції України за № 22757/33.1.1/16-24 було складено повідомлення про кримінальне правопорушення (у порядку ст. 214 КПК України).

14.02.2024 наказом Міністерства юстиції України № 412/5, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», було вирішено пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2024 № 305/5 «Про задоволення скарги», доповнити рішеннями від 14.11.2023 № 70213838, від 22.11.2023 №№ 70345033, 70345123 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Вважаючи протиправним пункт 4 Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 305/5 від 05.02.2024 в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, позивач звернулася до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту заявленого позову слідує, що в основу заявлених позовних вимог приватного нотаріуса покладено сукупність різних правових підстав, які можна поділити на дві категорії:

процедурні, до яких відносяться порушення процедури розгляду скарги у сфері державної реєстрації;

матеріальні - заперечення допущення позивачем порушень під час вчинення реєстраційних дій, непропорційність застосованої санкції.

Згідно усталеної судової практики Верховного Суду визначено певну послідовність оцінки судом підстав позову, а також визначено недоцільність дослідження наступних підстав за умови підтвердження первинних доводів, викладених у позовній заяві.

Зокрема, відповідно до правової позиції, наведеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020р. у справі № 826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

За аналогією вказаний підхід суд вважає за можливе застосувати під час вирішення розглядуваного спору.

Отже, первинно оцінці судом підлягають доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку розгляду скарги в сфері державної реєстрації (тобто, процедурні порушення).

Згідно із абз.2 п.1 Положення про Міністерство юстиції України, затв. постановою КМ України № 228 від 02.07.2014р. (надалі - Положення № 228), Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м.Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, з питань утримання військовополонених, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації; забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції.

Відповідно до пп.22 п.3 Положення № 228 основним завданням Мін`юсту є, зокрема, забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук.

Згідно з пп.8310 п.4 Положення № 228 Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.

Пунктом 10 Положення № 228 визначено, що Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України № 1952-IV від 01.07.2004р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. постановою КМ України № 1127 від 25.12.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 1952-IV загальними засадами державної реєстрації прав є:

1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

21) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості та державної реєстрації прав;

3) публічність державної реєстрації прав;

4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Абзацом першим ч.1 ст.37 вказаного Закону визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначено Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затв. постановою КМ України № 1128 від 25.12.2015р (надалі - Порядок № 1128).

Відповідно до абз.2 п.2 Порядку 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Таким чином, відповідач є органом, що уповноважений розглядати скарги у сфері державної реєстрації.

Абзацом 1 п.8 Порядку № 1128 визначено, що у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Пунктом 9 Порядку № 1128 передбачено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п. 13 та абз. 1 п. 14 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

У позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_2 при поданні скарги не було зазначено усіх необхідних реквізитів.

З цього приводу суд зазначає, що звертаючись до суб`єкта владних повноважень із заявою (скаргою), яка спрямована на реалізацію або захист своїх прав, особа може розраховувати, що її звернення буде розглянуто без надмірного формалізму та з дотриманням встановлених строків розгляду. За таких умов, наведене вище міркування сторони позивача зводиться до надмірного формалізму, а відтак не має юридичного значення для правильного вирішення спору в межах даної адміністративної справи.

Відповідач, встановивши наявність очевидних порушень закону в рішеннях приватного нотаріуса, здійснив розгляд скарги відповідно до положень Порядку № 1128.

21.12.2023 року колегією було складено висновок за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , зареєстрованої 27.11.2023 за № СК-4792-23.

05.02.2024 наказом Міністерства юстиції України № 305/5 «Про задоволення скарги», відповідно до частини третьої статті 26, підпунктів «а», «б» пункту 1, пункту 4, частини сьомої статті 37, пункту 1 частини першої статті 3, пунктів 1, 3 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», було вирішено скаргу ОСОБА_2 від 21.11.2023 задовольнити частково.

Пунктом 4 наказу Міністерства юстиції України № 305/5, який оскаржує позивач, вирішено анулювати приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В свою чергу, висновок відповідача та наказ № 305/5 містять мотиви анулювання доступу Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру прав, а саме, посилання на виявленні порушення, що були вчинені позивачем під час державної реєстрації прав, із зазначенням обґрунтування та покликанням на норми діючого законодавства.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.08.2022р. у справі № 160/4731/20, відповідно до якої законодавством не передбачено вимоги щодо зазначення мотивів у рішенні уповноваженого органу про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні, а тільки його форму - наказ (ч.6 cт.57 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Однак висновок комісії з розгляду скарг, на підставі якого приймається рішення, має бути вмотивованим та містити мотиви його прийняття, оскільки тільки такий висновок дає змогу прийняти належне та обґрунтоване рішення уповноваженому органу.

Вмотивоване рішення - це рішення, прийняте на підставі належної оцінки факт, та доказів, з урахуванням усіх заявлених аргументів сторін, із подальшим застосуванням відповідних норм законодавства. Тобто уповноважений орган має оцінити висновок комісії з розгляду скарг, його мотивацію, обґрунтованість, і за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.

Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації містить мотиви та обґрунтування прийняття рішення.

Отже, мотиви прийнятого рішення, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, що мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність порушень закону у рішеннях приватного нотаріуса, що оскаржуються та мають очевидний характер, підстави для анулювання доступу приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відображені як у висновку, так і у наказі № 305/5.

За таких обставин Мін`юст забезпечив дотримання порядку та процедури прийняття оскаржуваного наказу, зокрема оскаржуваного пункту 4 в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Так, у позовній заяві позивач зазначає про відсутність порушення прав ОСОБА_2 діями позивача.

Щодо порушення прав ОСОБА_2 (скаржниці) рішеннями приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Звертаючись до Міністерства юстиції України зі скаргою, що була зареєстрована за № СК-4792-23, ОСОБА_2 крім іншого зазначила наступне, а саме:

«Скаржниця є учасником та кінцевим бенефіціарним власником товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (вул. Шевченка буд. 85, с. Кочережки Павлоградський р-н, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 375134 75, тел. 050-590- 5417, офіційна електронна адреса: agrikolsamara@gmail.com ), з часткою у статутному капіталі 50 %.

Директор ТОВ «Агріколь-Самара ОСОБА_4., який також є учасником та кінцевим бенефіціарним власником товариства з часткою у статутному капіталі 45 %, пояснив обставини укладення договору від 08.02.2022 р. № б/н та державної реєстрації права довірчої власності на 205 орендованих підприємством земельних ділянок. При цьому зазначив, що вказаний договір від імені товариства він уклав за вимогою і під тиском психічним і моральним та залякуванням з боку тодішнього керівництва ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро»; альтернативних видів забезпечення виконання зобов`язань, як передбачено ч. 4 ст. 597-1 ЦК України, довірчий власник не розглядав і не пропонував. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» підготував та надав ОСОБА_4 для підписання протокол загальних зборів учасників ТОВ «Агріколь-Самара» про, нібито, згоду учасників товариства на укладення цього договору, який ОСОБА_4 підписав особисто. Однак, збори учасників не проводилися, учасник товариства ОСОБА_2 про укладення договору не повідомлялася.

...права та законні інтереси, як одного з власників цього підприємства порушені щодо можливості отримання прибутку (дивідендів) в результаті господарської діяльності ТОВ «Агріколь-Самара».

Частиною третьою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 05.10.2023 було встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав.

Частиною четвертою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 05.10.2023 було встановлено, скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги.

Підпунктом а) пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 01.01.2024 передбачено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора (про державну реєстрацію прав, про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав), анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.

Таким чином, питання щодо порушення прав ОСОБА_2 рішеннями у сфері держаної реєстрації прав, що були прийняті позивачем, є такими, що можуть досліджуватись лише під час перегляду у судовому порядку тієї частини наказу Міністерства юстиції України, якою такі рішення були визнані прийнятими з порушенням закону та анульовані, оскільки саме внаслідок рішень державного реєстратора особа може звернутись до Міністерства юстиції України зі скаргою у сфері державної реєстрації прав, рішення за якою викладається Міністерством юстиції України в окремому пункті відповідного наказу.

При цьому, в межах даної адміністративної справи позивач не оскаржує пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2024 № 305/5 «Про задоволення скарги», яким рішення про державну реєстрацію прав, що прийняті в тому числі позивачем, були визнані прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовані.

Частиною шостою статті 37 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 01.01.2024 передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу, зокрема про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації праві.

Підпунктом а) пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 01.01.2024 передбачено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора (про державну реєстрацію прав, про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав), анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України. Підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є: Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначених пунктами 1, 2-1, 4 частини першої статті 3 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації прав (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Підпунктом б) пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 01.01.2024 передбачено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора (про державну реєстрацію прав, про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав), анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України. Підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є: Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав за наявності підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, відмови в державній реєстрації прав або зупинення державної реєстрації прав. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Пунктом 4 частини сьомої статті 37 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 01.01.2024 передбачено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Оскільки, позивачем оскаржується лише пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2024 № 305/5 «Про задоволення скарги» в частині анулювання позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то в межах даної адміністративної справи перевірці підлягає лише висновок Міністерства юстиції України щодо невідповідності рішень позивача законодавству у сфері державної реєстрації прав про які йдеться вище, щодо прийняття позивачем відповідних рішень про державну реєстрацію прав з порушенням визначених законом загальних засад державної реєстрації прав, щодо прийняття позивачем відповідних рішень про державну реєстрацію прав за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав.

Так, за змістом наведеного вище висновку Колегії від 21.12.2023, складеного за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.11.2023 за № СК-4792-23, перевіривши відомості Державного реєстру прав, Колегією встановлено, що рішення прийняті державним реєстратором Боднар М.А. та приватним нотаріусом ОСОБА_1 за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію права власності, поданих у лютому 2022 року уповноваженою особою ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» Чабаненком Євгеном Олеговичем та уповноваженою особою ТОВ «Агріколь-Самара» ОСОБА_4 та у листопаді 2023 року уповноваженою особою ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» Корсунським Сергієм Володимировичем , до яких додано Договір 1 та відомості Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок, сформовані державним реєстратором Боднар М.А. та приватним нотаріусом ОСОБА_1

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору. При цьому статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності. Так, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною другою статті 5971 ЦК України визначено, що право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язань (далі - довірча власність) є різновидом права власності на майно, за яким кредитор, який отримав майно у довірчу власність (довірчий власник), не має права самостійно відчужувати таке майно, крім як для звернення стягнення на нього, а також викупу його для суспільних потреб у порядку, встановленому законом. При цьому, відповідно до статті 5972 ЦК України об`єктом довірчої власності може бути майно, яке може бути відчужено і на яке може бути звернено стягнення.

Статтею 89-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачена можливість набуття і реалізації права довірчої власності на земельні ділянки. Так, відповідно до статті 89- 1 ЗК України довірчий власник земельної ділянки має права та виконує обов`язки власника земельної ділянки з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею та Цивільним кодексом України. З дня набуття особою права довірчої власності на земельну ділянку до довірчого власника переходять усі права та обов`язки власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, емфітевзису, суперфіцію, договорами про встановлення земельного сервітуту.

Суд погоджується з висновками колегії, яка розглядала скаргу, що правом передачі майна у довірчу власність наділений лише власник майна, а об`єктом довірчої власності можуть бути речі, а не речові права, похідні від права власності, до яких належить право оренди. З огляду на зазначене вище, укласти договір довірчої власності може лише власник земельної ділянки, якому належить повний обсяг правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження цією земельною ділянкою.

Натомість Договір 1, поданий для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, містив відомості про укладення його особою, яка не володіла повним обсягом повноважень щодо здійснення права власності.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суд вважає, що з врахуванням положень частини першої статті 4 Закону № 1952-IV державна реєстрація права довірчої власності на право оренди не передбачена реєстраційним законодавством. Звернення стягнення на право оренди земельної ділянки за таким договором можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а не землекористувача (орендаря).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 24 Закону № 1952-IV підставами для відмови у державній реєстрації прав є зокрема, те що заявлене речове право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до Закону, а також якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Пунктом 2 ч. 1 статті 10 Закону № 1952-IV державним реєстратором зокрема є: нотаріус.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 18 Закону 1952-IV порядок державної реєстрації прав, передбачає, зокрема, перевірку документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону 1952-IV за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону 1952-IV встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав.

Відповідно до статті 3 Закону 1952-IV загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження а також внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Прийнявши до уваги всі встановлені факти, Колегія Мін`юсту дійшла до висновку, що державний реєстратор Боднар М.А. та приватний нотаріус ОСОБА_1 прийняли рішення за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, порушивши статті 10, 18, 24 Закону, а також ними порушені загальні засади державної реєстрації прав, зокрема, щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Отже, рішення прийняті з порушенням Закону та підлягали анулюванню.

Так, на підставі рішень приватним нотаріусом ОСОБА_1 було звернуто стягнення на земельні ділянки відповідно до вимог Договору 1 та на підставі Договору 2 зареєстровано перехід права оренди від ТОВ «Агріколь-Самара» до ТОВ «Актив-РЗ».

Рішення були прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_1 за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав, поданих в листопаді 2023 року уповноваженою особою ТОВ «Актив-РЗ» Рибаковим Віталієм Олексійовичем , до яких додано Договір 1, Договір2, повідомлення ТОВ «Фінансова Компанія «Капітал-Дніпро» про прострочення виконання основного зобов`язання та про намір звернення стягнення на об`єкт довірчої власності від 21.09.2023 № 210923/3, повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.09.2023 з підписом про отримання 29.09.2023 та відомості ДЗК, сформовані приватним нотаріусом ОСОБА_1 щодо кожної земельної ділянки, які не містять інформації про зареєстроване право довірчої власності.

Суд вважає, що приватний нотаріус ОСОБА_1, приймаючи рішення, не дослідила належним чином документи, подані для державної реєстрації.

Згідно з частиною п`ятою статті 18 Закону 1952-IV у разі, якщо державна реєстрація прав проводиться не в результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, або державна реєстрація прав проводиться не автоматично у випадках, визначених цим Законом, державний реєстратор обов`язково визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи щодо вчинення дій, спрямованих на набуття, зміну чи припинення речових прав, обтяжень таких прав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 24 Закону 1952-IV підставою для відмови у державній реєстрації прав є подання документів, що не відповідають вимогам, встановленим цим Законом. Відповідно до частини другої статті 24 Закону за наявності підстав для відмови державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

За змістом висновку Колегії, оскільки рішення державного реєстратора Боднар М.А. та приватного нотаріуса ОСОБА_1 прийняті за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 24 Закону, а також прийняті з порушенням засади державної реєстрації прав, визначеної пунктом 1 частини першої статті 3 Закону щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх, обтяження, та оскаржувані рішення, прийняті з порушенням засади державної реєстрації прав, визначеної пунктом 1 частини першої статті 3 Закону щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, то допущені при їх прийнятті порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою та впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей Державного реєстру прав, тому враховуючи, що відновлення порушеного права неможливе шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 37 Закону, ці рішення підлягали анулюванню.

У зв`язку із чим відповідач визнав прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулював рішення від 10.02.2022 № 63384067, від 11.02.2022 №№ 63405388, 63411113, 63411406, 63411574, 63411726, 63411862, 63411957, 63412027, 63412106, 63412956, від 12.02.2022 №№ 63413080, 63413265, 63413402, 63413518, 63413811, 63414829, 63415059, 63414198,63414476,63414696,63415160, 63415246, 63415339, 63415448, 63415586,63415675, 63415762, 63415825,63415932,63415998, 63416058, 63416132, 63416204, 63416302, 63416204, 63416446, 63416522, від 14.02.2022 №№ 63423851,63424226, 63424706, 63425089, 63426275, 63427231, 63429150, 63429706, 63430591, 63431091, 63431378, 63431843,63432078, 63432396, 63432745, 63433811, 63433010, 63433556, 63432745, 63433811, 63434134, 63434756, 63435066, 63435545, 63436181,63437892, 63438292, 63438961, 63439298, 63439655, 63440350, 63440699, 63441029, 63441754, 63430591, 63421929, 63422349, 63422707, 63423035, 63423417, від 15.02.2022 №№ 63448020, 63449153, 63449743, 63450728, 63451114, 63451489,63452380, 63453487, 63454304, 63455068, 63457588, 63456557, 63456961, 63458075, 63458437, 63459095, 63459545, 63460922, 63461798, 63462223, 63462592, 63462951, 63463716, 63464101 ,63464543, 63465224, 63465587, 63465934, 63466269, 63467075, 63467886, 63468249, 63468599, 63468958, 63469607, 63470169, 63473425, 63473555, 63473704, 63473862, 63473943, 63474027, 63474098, 63474159, 63474222, 63474264,63474331, 63474381, 63474484, 63474548, 63474600, від 16.02.2022 №№ 63475140, 63475179, 63475233, 63475311, 63475425, 63475594, 63475771, 63475997, 63476281, 63476549, 63476857,63477136, 63477416, 63477736, 63478022, 63478363, 63478636, 63479022, 63479403,63480140,63480507,63480816, 63481232, 63481913, 63482296, 63482678, 63483061, 63483426, 63485690, 63486076, 63486349, 63486652, 63486966, 63487239, 63487591, 63487897, 63488179, 63488368, 63488839, 63462592, 63489245, 63489468, від 17.02.2022 №№ 63518494, 63517328, 63519377 державного реєстратора Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області Боднар Марини Андріївни, від 20.11.2023 №№ 70299930, 70300036, 70300092, 70300132, 70300178, 70300265, 70300308, 70300496, 70300445, 70300366, 70302030,70302765, 70302519, 70302475, 70302810, 70302423, 70302030, 70300547, 70300628, 70300689, 70302079, від 21.11.2023 № 70300219, від 07.11.2023 №№ 70086981, 70086992, 70087181, 70087217, 70087238, 70087442, 70087459,70087482, 70087498, 70087514, 70087535, 70087567, 70087584, 70087600, 70087628, 70087654, 70087674, 70087699, 70087710, 70087727, 70087752, 70087817, 70087837, 70087853, 70087865, 70087882, 70087916, 70087925, 70087949, 70088537, від 08.11.2023 №№ 70122715, 70122748, 70122775, 70122789, 70122806, 70122815, 70122827, 70122806, 70122862,70122873,70122927, 70122947, 70122965, 70122979, 70122995, 70123006, 70123015, 70123030,70123040, 70123047, 70123071, від 09.11.2023 №№ 63429150, 70133254, 70133278, 70133554, 70133589,70133901, 70133965, 70135585,70134740,70135585, 70135790, 70135999, 70136028, 70136050, від 10.11.2023 №№ 70163265, 70163113, 70163192, 70163330, 70163396, 70163444,70163522,70163565, 70163672, 70163721, 70163780, 70163834, 70163918, 70163972, 70164026, 70163843, від 13.11.2023 №№ 70179023, 70179095, 70179144, 70179210, 70179426, 70179485, 70179542,70179610,70179818, 70179896,70179953,70180017, 70180501, 70180784, 70180841, 70181026, 70181086, 70180730, 70180589, 70180681, від 14.11.2023 №№ 70202329, 70202329, 70213674, 70213709, 70213739, 70213766,70213804, 70213876, 70213924, 70213948, 70213983, 70214015, 70214046, 70214085, 70214119, 70214185, 70214221, 70213506, 70213545, 70213585, 70213625, від 15.11.2023 №№ 70221403, 70221467, 70221580, 70221628, 70221677, 70221727, 70221763, 70221892, 70224007, 70224092, 70224465, 70224565, 70224643, 70224877, 70224914, 70224987, 70225036, 70225070, 70225103, 70225141,70225173, 70225210, 70225250, 70225293, 70225337, 70225378, 70225439, 70225485,70225555, 70225600, 70225628, 70225657, 70225692, 70225736, 70225780, 70225816, 70225851, 70221354, від 16.11.2023 №№ 70246181, 70246228, 70246298, 70246350, 70246399, 70246494, 70246547, 70246588, 70246494, від 22.11.2023 №№ 70345086, 70269843, 70345175, 70345227, 70345462, 70345545, 70345608, 70345767, 70345723, 70345680, 70346534, 70346938, 70346855, 70346692, 70347038, 70346589, 70346534, 70345841, 70346203, 70346269, 70346409, від 23.11.2023 № 70345505, від 28.11.2023 №№ 70431906, 70431893 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

У позовній заяві позивач також не погоджується з позицією Міністерства юстиції України щодо анулювання прийнятих позивачем рішень, про що зазначено в п.2 наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2024 № 305/5 «Про задоволення скарги».

Однак, суд наголошує, що оскільки, позивачем оскаржується лише пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2024 № 305/5 «Про задоволення скарги» в частині анулювання позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то в межах даної адміністративної справи перевірці підлягає лише висновок Міністерства юстиції України щодо невідповідності рішень позивача законодавству у сфері державної реєстрації прав про які йдеться вище, щодо прийняття позивачем відповідних рішень про державну реєстрацію прав з порушенням визначених законом загальних засад державної реєстрації прав, щодо прийняття позивачем відповідних рішень про державну реєстрацію прав за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.07.2022 по справі № 160/1632/21 крім іншого, зазначено наступне, а саме:

«34. Оспорюваний наказ відповідача в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.07.2020 № 52932511 та № 52932660 стосується виключно майнових прав третіх осіб.

35. Реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин за участю державного реєстратора. Тому у частині скасування рішень про реєстрацію оскаржуваний наказ не може порушувати прав реєстратора.

36. Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що винили на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.

37. У постанові від 01.07.2020 у справі № 9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим суд першої інстанції правильно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом .

38. З огляду на вищенаведене, держреєстратор Виконкому Маломихайлівської сільради у цих правовідносинах не має права на звернення до суду з метою оскарження пункту 2 наказу, яким було скасовано рішення від 02.07.2020 № 52932511 та № 52932660 в жодному виді провадження, а тому провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю».

Таким чином, згідно наведеної вище практики Верховного Суду, суд вважає, що позивач не наділена правом на оскарження тієї частини наказу Міністерства юстиції України, якою рішення позивача у сфері державної реєстрації прав були визнані прийнятими з порушенням закону та анульовані, а відтак посилання сторони позивача на рішення державного реєстратора, які були анульовані Міністерством юстиції України не є юридично значимим для вирішення спору в межах даної справи.

Згідно з п.4 ч.7 ст.37 Закону № 1952-IV у разі задоволення скарги на рішення у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України приймає рішення про, зокрема, анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Встановлення факту прийняття приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 неправомірних рішень, з урахуванням їх характеру (грубого порушення порядку державної реєстрації прав) та наслідків, стало підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав.

Така санкція Мін`юсту є одним із засобів спонукання до додержання норм права

Право вибору стягнення за порушення порядку державної реєстрації належить органу контролю - Мін`юсту, йому ж надано повноваження самостійно визначати вид санкції при прийнятті рішення, враховуючи допущені порушення законодавства.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № Р(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980р., під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, встановивши факти порушення у процесі здійснення реєстраційних дій без належної правової підстави, без дотримання порядку вчинення реєстраційних дій, всупереч загальним засадам державної реєстрації, Мін`юст використав свої дискреційні повноваження.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.08.2019р. у справі № 1540/3392/18, відповідно до яких за наявності встановлених порушень державним реєстратором чинного законодавства, у суб`єкта владних повноважень наявне законодавчо закріплене право адміністративного розсуду щодо встановлення строку блокування доступу державного реєстратора до реєстру.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що анулювання доступу до Державного реєстру прав є однією із передбачених Законом № 1952-IV санкцій, суд вважає, що спірне рішення Мін`юсту ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, відповідач не здійснював правову оцінку документів, що слугували підставою для вчинення реєстраційних дій, на предмет їх дійсності чи фіктивності, оскільки такі дії виходять за межі його повноважень.

В позовній заяві приватний нотаріус посилається на те, що відсутність доступу до Державного реєстру прав унеможливлює виконання покладених на нього обов`язків, як на нотаріуса відповідно до Закону України «Про нотаріат».

Разом з тим, суд зазначає, що до нотаріальних дій, що можуть вчинятись нотаріусами, відносяться також інші дії, що не потребують доступу до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України № 3425-ХІІ від 02.09.1993р. «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Перелік нотаріальних дій визначено нормами ст.34 вказаного Закону.

Таким чином, приватний нотаріус може вчиняти нотаріальні дії, не пов`язані із наявністю доступу до Державного реєстру прав.

Оцінюючи в сукупності наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є необґрунтованим та безпідставним, через що останній не підлягає задоволенню.

Інші доводи учасників справи не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Окрім того, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

В свою чергу, відповідач належним чином довів правомірність прийняття пункту 4 наказу № 305/5 від 05.02.2024 в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 та відсутність правових підстав для його скасування.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідачів судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (код ЄДРПОУ 39787008, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4) про визнання протиправним та скасування пункту 4 Наказу Міністерства юстиції України в частині, - відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, повний текст рішення складено та підписано 22.07.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса