Постанова

від 03.12.2024 по справі 160/12121/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/12121/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамової Вікторії Миколаївни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року (суддя Неклеса О.М.) в адміністративній справі за позовом Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамової Вікторії Миколаївни до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування пункту 4 Наказу Міністерства юстиції України в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамова Вікторія Миколаївна звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якому просила: визнати протиправним та скасувати пункт 4 Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 305/5 від 05.02.2024 в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамової Вікторії Миколаївні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року відмовлено у задоволені позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що законодавством чітко визначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав підлягає розгляду відповідачем по суті лише після перевірки її відповідності наступним умовам: скаргу подано особою, чиї права порушені рішеннями, діями або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав; скарга має бути оформлена з дотриманням вимог, визначених законом, зокрема містити суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності та обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника.

За відсутності хоча б однієї з наведених умов скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику (ч. 4 та 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») або відповідачем має бути ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги (п. 5 та 6 Порядку).

Проте суд не брав до уваги норми чинного законодавства та зазначив, що звертаючись до суб`єкта владних повноважень із заявою (скаргою), яка спрямована на реалізацію або захист своїх прав, особа може розраховувати, що її звернення буде розглянуто без надмірного формалізму та з дотриманням встановлених строків розгляду.

Скаржник, щодо відповідності його дій законодавству України під час вчинення реєстраційних дій зазначає, що наказ відповідача № 164/5 від 18.01.2024 не містить жодної інформації щодо порушення позивачем законодавства України.

У п. 11-12 Наказу відповідач зазначає, що з вищевикладеного вбачається, що правом передачі майна у довірчу власності наділений лише власник майна, - а об`єктом довірчої власності може бути майно (речі), а не речові права похідні від права власності, яким є право оренди. З огляду на зазначене вище, укласти договір довірчої власності може лише власник земельної ділянки, якому належить повний обсяг дієздатності щодо володіння, користування та розпорядження цією земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу (а отже і можливість звернення стягнення) її користувачем без погодження з власником такої земельної ділянки. Відчуження, передання у заставу (іпотеку) права оренди земельної ділянки здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюється відчуження або на користь якої передається у заставу (іпотеку) право оренди землі. За таких обставин право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення може бути об`єктом довірчої власності.

Скаржник не погоджується з висновками відповідача стосовно того, що Договір про встановлення довірчої власності від 08.02.2022 між ТОВ «Агріколь-Самара» та ТОВ ФК «Капітал-Дніпро» (Договір 1 ) є недійсним. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Висновки відповідача не містять посилань на те, якою саме нормою закону встановлено недійсність Договору 1. Оскільки недійсність Договору 1 прямо не встановлено законом, він не підпадає під критерії нікчемного (ч. 2 ст. 215 ЦК України), а отже може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Доказів визнання судом недійсним Договору 1 Висновки також не містять. Чинне законодавство не наділяє Відповідача або державного реєстратора (Позивача) повноваженнями визнавати договори недійсними на власний розсуд.

На думку скаржника, нею на законних підставах були прийняті рішення щодо державної реєстрації прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення за ТОВ «Актив-РЗ». У зв`язку з тим що, рішення позивача щодо державній реєстрації прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення були прийняті на законних підставах, відповідач мав відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно, у відповідача були відсутні підстави для ухвалення рішення про анулювання доступу Позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скаржник посилається на відсутність обґрунтування відповідачем застосування до позивача саме такої санкції як анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Мін`юст зобов`язаний навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу.

Відповідач у Наказі № 164/5 посилається на судову практику, а саме Постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 904/968/18, яка не має ніякого відношення до спірної справи. Крім того, стосувалась попередньої редакції ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України.

Також, відповідач зазначає, що Договір про встановлення довірчої власності від 08.02.2022 між ТОВ «Агріколь-Самара» та ТОВ ФК «Капітал-Дніпро» (Договір 1) є недійсним. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Висновки відповідача не містять посилань на те, якою саме нормою закону встановлено недійсність Договору 1. Оскільки недійсність Договору 1 прямо не встановлено законом, він не підпадає під критерії нікчемного (ч. 2 ст. 215 ЦК України), а отже може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку (ч. З ст. 215 ЦК України).

Доказів визнання судом недійсним Договору 1 Висновки також не містять. Чинне законодавство не наділяє відповідача або державного реєстратора (позивача) повноваженнями визнавати договори недійсними на власний розсуд.

Виходячи з характеру вчинених позивачем дій та всіх обставин справи, а також беручи до уваги, що у матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про наявність раніше скасованих Мінюстом інших рішень, прийнятих позивачем, є всі підстави вважати, що навіть, якщо припустити наявність порушень у відповідних діях позивача, як державного реєстратора, то такі гіпотетичні порушення не мають системного характеру, що свідчило б про високий ризик повторення аналогічних дій в майбутньому. Вказаний підхід застосовано у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі № 320/7192/22.

Враховуючи обставини, за яких Міністерство юстиції України анулювало позивачці доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та відсутність системних порушень законодавства з боку позивачки під час здійснення нею функцій державного реєстратора, такі дії відповідача не свідчать про необхідність покладення на позивачку саме такої міри відповідальності та не обґрунтовують відповідачем саме такого заходу до позивачки, оскільки таким захід є і (непропорційним) заходом.

Крім того, самі скаржники ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) просили тільки скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.11.2023 № 70123015, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамовою Вікторією Миколаївною та прийняти рішення про тимчасове блокування доступу приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамовій Вікторії Миколаївні до Державного реєстру прав.

Проте, відповідач прийняв найсуворіше рішення про анулювання доступу до реєстру, не аргументуючи підстави виходу за межі скарги і не обґрунтовуючи переконливими доказами таке рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 29.06.2023 у справі №640/21299/19.

Від відповідача надійшов відзив на скаргу в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування зазначає, що встановлення факту прийняття приватним нотаріусом Шрамовою Вікторією Миколаївною неправомірних рішень та характеру допущених нею порушень вимог законодавства є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав.

21.12.2023 колегією було складено висновок за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , зареєстрованої 27.11.2023 за № СК-4792-23, яким пропонувалось, зокрема, наступне, а саме: скаргу задовольнити частково; визнати прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення; анулювати приватному нотаріусу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

05.02.2024 наказом Міністерства юстиції України № 305/5 «Про задоволення скарги», відповідно до частини 3 статті 26, підпунктів «а», «б» пункту 1, пункту 4, частини 7 статті 37, пункту 1 частини 1 статті 3, пунктів 1, 3 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», було вирішено, зокрема: скаргу задовольнити частково; визнати прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення; анулювати приватному нотаріусу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Виконання пунктів 2, 3 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству. Виконання пункту 4 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Вважаючи протиправним пункт 4 Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 305/5 від 05.02.2024 в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамова Вікторія Миколаївна, позивач звернулася до суду.

Суд оцінив доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку розгляду скарги в сфері державної реєстрації (тобто, процедурні порушення) з огляду на правову позицію наведену в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020р. у справі № 826/17123/18.

Пунктом 4 наказу Міністерства юстиції України № 305/5, який оскаржує позивач, вирішено анулювати приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамовій Вікторії Миколаївни доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У свою чергу, висновок відповідача Міністерства юстиції України та наказ № 305/5 містять мотиви анулювання доступу Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамової Вікторії Миколаївни до Державного реєстру прав, а саме, посилання на виявленні порушення, що були вчинені позивачем під час державної реєстрації прав, із зазначенням обґрунтування та покликанням на норми діючого законодавства.

Також суд першої інстанції враховував правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.08.2022 у справі № 160/4731/20 щодо вимоги щодо зазначення мотивів у рішенні уповноваженого органу про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні.

Також, щодо порушення прав скаржниці рішеннями приватного нотаріуса, суд зазначив, зокрема, що скаржниця є учасником та кінцевим бенефіціарним власником товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара», з часткою у статутному капіталі 50 %.

Також, питання щодо порушення прав ОСОБА_3 , рішеннями у сфері держаної реєстрації прав, що були прийняті позивачем, є такими, що можуть досліджуватись лише під час перегляду у судовому порядку тієї частини наказу Міністерства юстиції України, якою такі рішення були визнані прийнятими з порушенням закону та анульовані, оскільки саме внаслідок рішень державного реєстратора особа може звернутись до Міністерства юстиції України зі скаргою у сфері державної реєстрації прав, рішення, за якою викладається Міністерством юстиції України в окремому пункті відповідного наказу.

При цьому, в межах даної адміністративної справи позивач не оскаржує пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2024 № 305/5 «Про задоволення скарги», яким рішення про державну реєстрацію прав, що прийняті в тому числі позивачем, були визнані прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовані.

Оскільки, позивачем оскаржується лише пункт 4 наказу в межах даної адміністративної справи перевірці підлягає лише висновок Міністерства юстиції України щодо невідповідності рішень позивача законодавству у сфері державної реєстрації прав про які йдеться вище, щодо прийняття позивачем відповідних рішень про державну реєстрацію прав з порушенням визначених законом загальних засад державної реєстрації прав, щодо прийняття позивачем відповідних рішень про державну реєстрацію прав за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав.

Вказано на те, що суд обґрунтовано погодився з висновками колегії, яка розглядала скаргу, що правом передачі майна у довірчу власність наділений лише власник майна, а об`єктом довірчої власності можуть бути речі, а не речові права, похідні від право власності, до яких належить право оренди. З огляду на зазначене вище, укласти договір довірчої власності може лише власник земельної ділянки, якому належить повний обсяг правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження цією земельною ділянкою.

Натомість Договір 1, поданий для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, містив відомості про укладення його особою, яка не володіла повним обсягом повноважень щодо здійснення права власності.

Зазначено, що суд на законних підставах визнав, що з врахуванням положень частини 1 статті 4 Закону № 1952-IV державна реєстрація права довірчої власності на право оренди не передбачена реєстраційним законодавством. Звернення стягнення на право оренди земельної ділянки за таким договором можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а не землекористувача (орендаря).

Колегія Мін`юсту дійшла до висновку, що державний реєстратор та приватний нотаріус прийняли рішення за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, порушивши статті 10, 18, 24 Закону, а також ними порушені загальні засади державної реєстрації прав, зокрема, щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Отже, рішення прийняті з порушенням Закону та підлягали анулюванню.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Шрамова В.М. є приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №7006, виданого 28 липня 2008 року.

Крім того, в силу приписів пункту 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач є державним реєстратором та має право здійснювати реєстраційні дії, передбачені зазначеним Законом, стосовно речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, 08.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (довірчий засновник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» (довірчий власник) було укладено Договір про встановлення довірчої власності на 205 земельних ділянок (далі договір 1), за умовами якого довірчий засновник передає об`єкт довірчої власності довірчому власнику на праві довірчої власності для забезпечення виконання зобов`язання боржника довірчого засновника за договорами про надання фінансового кредиту.

Надалі між ТОВ «Капітал-Дніпро», що є довірчим власником за договором довірчої власності від 08 лютого 2022 року, який містить застереження про звернення стягнення на об`єкт довірчої власності для задоволення вимог довірчого власника за основним зобов`язанням , діє від свого імені, як продавець майна ТОВ «Агріколь-Самара», іменований далі як Продавець з однієї сторони та ТОВ «Актив-РЗ», іменований далі як Покупець уклали договрі купівлі-продажу від 01.11.2023 (далі договір 2).

За договором 2 продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає наступні інші речові права, а саме право оренди 205 земельних ділянок.

Позивачем за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» (ідентифікаційний код 36962597) були прийняті рішення про державну реєстрацію переходу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (ідентифікаційний код 37513475) до ТОВ «Актив-РЗ»:

-від 07.11.2023 - №№ 70086981, 70086992, 70087181, 70087217, 70087238, 70087442, 70087459, 70087482, 70087498, 70087514, 70087535, 70087567, 70087584, 70087600, 70087628, 70087654, 70087674, 70087699, 70087710, 70087727, 70087752, 70087817, 70087837, 70087853, 70087865,70087882, 70087916,70087925, 70087949, 70088537;

-від 08.11.2023 - №№ 70122715, 70122748, 70122775, 70122789, 70122806, 70122815, 70122827, 70122806, 70122862, 70122873, 70122927, 70122947, 70122965, 70122979, 70122995, 70123006, 70123015, 70123030,70123040, 70123047, 70123071;

-від 09.11.2023 - №№ 63429150, 70133254, 70133278, 70133554, 70133589, 70133901, 70133965, 70135585, 70134740, 70135585, 70135790, 70135999, 70136028, 70136050;

-від 10.11.2023 - №№ 70163265, 70163113, 70163192, 70163330, 70163396, 70163444, 70163522, 70163565, 70163672, 70163721, 70163780, 70163834, 70163918, 70163972, 70164026, 70163843;

-від 13.11.2023 - №№ 70179023, 70179095, 70179144, 70179210, 70179426, 70179485, 70179542, 70179610, 70179818, 70179896, 70179953, 70180017, 70180501, 70180784, 70180841, 70181026, 70181086, 70180730, 70180589, 70180681;

-від 14.11.2023 - №№ 70202329, 70202329, 70213674, 70213709, 70213739, 70213766,70213804, 70213876, 70213924, 70213948, 70213983, 70214015, 70214046, 70214085, 70214119, 70214185, 70214221, 70213506, 70213545, 70213585, 70213625;

-від 15.11.2023 - №№70221403, 70221467, 70221580, 70221628, 70221677, 70221727, 70221763, 70221892, 70224007, 70224092, 70224465, 70224565, 70224643, 70224877, 70224914, 70224987, 70225036, 70225070, 70225103, 70225141, 70225173, 70225210, 70225250, 70225293, 70225337, 70225378, 70225439, 70225485, 70225555, 70225600, 70225628, 70225657, 70225692, 70225736, 70225780, 70225816, 70225851, 70221354;

-від 16.11.2023 - №№ 70246181, 70246228, 70246298, 70246350, 70246399, 70246494, 70246547, 70246588, 70246494;

-від 20.11.2023 - №№ 70299930, 70300036, 70300092, 70300132, 70300178, 70300265, 70300308, 70300496, 70300445, 70300366, 70302030, 70302765, 70302519, 70302475, 70302810, 70302423, 70302030, 70300547, 70300628, 70300689, 70302079;

-від 21.11.2023 -№70300219;

-від 22.11.2023 - № №№ 70345086, 70269843, 70345175, 70345227, 70345462, 70345545, 70345608, 70345767, 70345723, 70345680, 70346534, 70346938, 70346855, 70346692, 70347038, 70346589, 70346534, 70345841, 70346203, 70346269, 70346409;

-від 23.11.2023 - № 70345505;

-від 28.11.2023 - №№ 70431906, 70431893.

Згідно з прийнятими позивачем рішеннями здійснено державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ «Актив-РЗ» на підставі Договору про встановлення довірчої власності від 08.02.2022 (надалі Договір 1), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» (ідентифікаційний код 35740385), та Договору купівлі-продажу права оренди на земельні ділянки від 01.11.2023 (надалі Договір 2), укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» та ТОВ «Актив-РЗ».

У листопаді 2023 року громадянкою ОСОБА_3 було подано до Міністерства юстиції України скаргу б/н від 21.11.2023 на рішення державних реєстраторів (у тому числі і позивача) про державну реєстрацію прав.

Зазначену скаргу було зареєстровано Міністерством юстиції України за № СК-4792-23 від 27.11.2023.

У скарзі ОСОБА_3 зазначала про те що:

- вона є учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Агріколь-Самара»;

- 15.11.2023 з інформаційної довідки № 354427765 скаржниці стало відомо про те, що довірчий власник звернув стягнення на об`єкт довірчої власності шляхом його продажу за договором купівлі-продажу від 01.11.2023 ТОВ «Актив-РЗ»;

-державну реєстрацію припинення права довірчої власності на земельні ділянки та виникнення права їх оренди здійснює позивач;

-рішеннями позивача у сфері державної реєстрації прав порушуються права та законні інтереси ТОВ «Агріколь-Самара» щодо володіння і користування земельними ділянками, розпорядження правом їх оренди, отримання товариством прибутку;

-порушуються права та інтереси скаржниці щодо можливості отримання прибутку (дивідендів) в результаті господарської діяльності ТОВ «Агріколь-Самара».

Скаржниця просила визнати прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV (зі змінами) та анулювати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамової В.М. про державну реєстрацію права оренди зазначених земельних ділянок за новим власником - ТОВ «Актив- РЗ», код ЄДРПОУ 36962597, згідно з переліком, зазначеним у п. 1.1.1. договору про встановлення довірчої власності від 08.02.2022 б/н та у п.1 договору купівлі-продажу від 01.11.2023 № б/н» (пункт 2 прохальної частини скарги).

19.12.2023 відповідачем були зареєстровані письмові пояснення позивача щодо питань, порушених у скарзі. У поясненнях позивач зазначала про відсутність порушення нею чинного законодавства під час здійснення дій з державної реєстрації прав, посилалася на те, що чинне законодавство не потребує обов`язкового нотаріального посвідчення договорів, об`єктом яких не є встановлення права довірчої власності на нерухоме майно (у даному випадку державній реєстрації підлягало право оренди земельної ділянки, а не встановлення права довірчої власності на нерухоме майно), а також вказувала на недоведеність обставин, на які посилалася скаржниця, та їх невідповідність фактичному стану справ. З наведених підстав позивач просила відмовити в задоволенні скарги.

Також відповідачу були надані пояснення від ТОВ «ФК Капітал-Дніпро» (довірчого власника права оренди земельних ділянок), ТОВ «Агріколь-Самара», ТОВ «Актив- РЗ».

Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було сформовано Висновок від 21.12.2023 за результатами розгляду скарги.

Так, розглядаючи скаргу, колегією з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) було встановлено, що рішення прийняті приватним нотаріусом Шрамовою В.М. на підставі Договорів підлягають скасуванню, оскільки приватним нотаріусом не було перевірено належним чином та в повному обсязі документи та відомості Державного реєстру прав на наявність підстав для проведення реєстраційних дій.

Також, Колегією було встановлено, що рішення приватного нотаріуса Шрамової В.М., якими припинено право довірчої власності на право оренди земельних ділянок, підлягають анулюванню як такі, що випливають з факту вже прийнятих з порушенням рішень, а тому призвели до внесення недостовірної інформації до Державного реєстру прав.

Прийнявши до уваги всі встановлені факти, колегія дійшла до висновку, що приватний нотаріус Шрамова В.М. прийняла рішення про держану реєстрацію за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, порушивши статті 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також, що позивачем порушені загальні засади державної реєстрації прав, зокрема, щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Приватний нотаріус Шрамова В.М., приймаючи відповідні рішення, не дослідила належним чином документи, подані для державної реєстрації, а саме Договори 1,2. Так, предметом Договору 2 є перехід права оренди на земельні ділянки в результаті звернення стягнення на підставі Договору 1, який не відповідає вимогам законодавства, а отже, не давав права на укладення поданого для державної реєстрації Договору 2.

Колегія дійшла висновку, що встановлення факту прийняття приватним нотаріусом Шрамовою В.М. неправомірних рішень та характеру допущених нею порушень вимог законодавства є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав.

21.12.2023 колегією було складено висновок за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , зареєстрованої 27.11.2023 за № СК-4792-23, яким пропонувалось наступне, а саме:

1. Скаргу ОСОБА_3 від 21.11.2023 задовольнити частково.

2. Визнати прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 10.02.2022 № 63384067, від 11.02.2022 №№ 63405388, 63411113, 63411406, 63411574, 63411726, 63411862, 63411957, 63412027, 63412106, 63412956, від 12.02.2022 №№ 63413080, 63413265, 63413402, 63413518, 63413811, 63414829, 63415059, 63414198,63414476,63414696,63415160, 63415246, 63415339, 63415448, 63415586,63415675, 63415762, 63415825,63415932,63415998, 63416058, 63416132, 63416204, 63416302, 63416204, 63416446, 63416522, від 14.02.2022 №№ 63423851,63424226, 63424706, 63425089, 63426275, 63427231, 63429150, 63429706, 63430591, 63431091, 63431378, 63431843,63432078, 63432396, 63432745, 63433811, 63433010, 63433556, 63432745, 63433811, 63434134, 63434756, 63435066, 63435545, 63436181,63437892, 63438292, 63438961, 63439298, 63439655, 63440350, 63440699, 63441029, 63441754, 63430591, 63421929, 63422349, 63422707, 63423035, 63423417, від 15.02.2022 №№ 63448020, 63449153, 63449743, 63450728, 63451114, 63451489,63452380, 63453487, 63454304, 63455068, 63457588, 63456557, 63456961, 63458075, 63458437, 63459095, 63459545, 63460922, 63461798, 63462223, 63462592, 63462951, 63463716, 63464101 ,63464543, 63465224, 63465587, 63465934, 63466269, 63467075, 63467886, 63468249, 63468599, 63468958, 63469607, 63470169, 63473425, 63473555, 63473704, 63473862, 63473943, 63474027, 63474098, 63474159, 63474222, 63474264,63474331, 63474381, 63474484, 63474548, 63474600, від 16.02.2022 №№ 63475140, 63475179, 63475233, 63475311, 63475425, 63475594, 63475771, 63475997, 63476281, 63476549, 63476857,63477136, 63477416, 63477736, 63478022, 63478363, 63478636, 63479022, 63479403,63480140,63480507,63480816, 63481232, 63481913, 63482296, 63482678, 63483061, 63483426, 63485690, 63486076, 63486349, 63486652, 63486966, 63487239, 63487591, 63487897, 63488179, 63488368, 63488839, 63462592, 63489245, 63489468, від 17.02.2022 №№ 63518494, 63517328, 63519377 державного реєстратора Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області Боднар Марини Андріївни, від 20.11.2023 №№ 70299930, 70300036, 70300092, 70300132, 70300178, 70300265, 70300308, 70300496, 70300445, 70300366, 70302030,70302765, 70302519, 70302475, 70302810, 70302423, 70302030, 70300547, 70300628, 70300689, 70302079, від 21.11.2023 № 70300219, від 07.11.2023 №№ 70086981, 70086992, 70087181, 70087217, 70087238, 70087442, 70087459,70087482, 70087498, 70087514, 70087535, 70087567, 70087584, 70087600, 70087628, 70087654, 70087674, 70087699, 70087710, 70087727, 70087752, 70087817, 70087837, 70087853, 70087865, 70087882, 70087916, 70087925, 70087949, 70088537, від 08.11.2023 №№ 70122715, 70122748, 70122775, 70122789, 70122806, 70122815, 70122827, 70122806, 70122862,70122873,70122927, 70122947, 70122965, 70122979, 70122995, 70123006, 70123015, 70123030,70123040, 70123047, 70123071, від 09.11.2023 №№ 63429150, 70133254, 70133278, 70133554, 70133589,70133901, 70133965, 70135585,70134740,70135585, 70135790, 70135999, 70136028, 70136050, від 10.11.2023 №№ 70163265, 70163113, 70163192, 70163330, 70163396, 70163444,70163522,70163565, 70163672, 70163721, 70163780, 70163834, 70163918, 70163972, 70164026, 70163843, від 13.11.2023 №№ 70179023, 70179095, 70179144, 70179210, 70179426, 70179485, 70179542,70179610,70179818, 70179896,70179953,70180017, 70180501, 70180784, 70180841, 70181026, 70181086, 70180730, 70180589, 70180681, від 14.11.2023 №№ 70202329, 70202329, 70213674, 70213709, 70213739, 70213766,70213804, 70213876, 70213924, 70213948, 70213983, 70214015, 70214046, 70214085, 70214119, 70214185, 70214221, 70213506, 70213545, 70213585, 70213625, від 15.11.2023 №№ 70221403, 70221467, 70221580, 70221628, 70221677, 70221727, 70221763, 70221892, 70224007, 70224092, 70224465, 70224565, 70224643, 70224877, 70224914, 70224987, 70225036, 70225070, 70225103, 70225141,70225173, 70225210, 70225250, 70225293, 70225337, 70225378, 70225439, 70225485,70225555, 70225600, 70225628, 70225657, 70225692, 70225736, 70225780, 70225816, 70225851, 70221354, від 16.11.2023 №№ 70246181, 70246228, 70246298, 70246350, 70246399, 70246494, 70246547, 70246588, 70246494, від 22.11.2023 №№ 70345086, 70269843, 70345175, 70345227, 70345462, 70345545, 70345608, 70345767, 70345723, 70345680, 70346534, 70346938, 70346855, 70346692, 70347038, 70346589, 70346534, 70345841, 70346203, 70346269, 70346409, від 23.11.2023 № 70345505, від 28.11.2023 №№ 70431906, 70431893 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамової Вікторії Миколаївни.

3. Відмовити в задоволені скарги в частині рішень від 03.11.2023 №№ 70054179, 70054489, від 06.11.2023 №№ 70078297, 70078333 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамової Вікторії Миколаївни, оскільки вони відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.

4. Анулювати державному реєстратору Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 та приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамовій Вікторії Миколаївні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

05.02.2024 наказом Міністерства юстиції України № 305/5 «Про задоволення скарги», відповідно до частини третьої статті 26, підпунктів «а», «б» пункту 1, пункту 4, частини сьомої статті 37, пункту 1 частини першої статті 3, пунктів 1, 3 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», було вирішено:

1. Скаргу ОСОБА_3 від 21.11.2023 задовольнити частково.

2. Визнати прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 10.02.2022 № 63384067, від 11.02.2022 №№ 63405388, 63411113, 63411406, 63411574, 63411726, 63411862, 63411957, 63412027, 63412106, 63412956, від 12.02.2022 №№ 63413080, 63413265, 63413402, 63413518, 63413811, 63414829, 63415059, 63414198,63414476,63414696,63415160, 63415246, 63415339, 63415448, 63415586,63415675, 63415762, 63415825,63415932,63415998, 63416058, 63416132, 63416204, 63416302, 63416204, 63416446, 63416522, від 14.02.2022 №№ 63423851,63424226, 63424706, 63425089, 63426275, 63427231, 63429150, 63429706, 63430591, 63431091, 63431378, 63431843,63432078, 63432396, 63432745, 63433811, 63433010, 63433556, 63432745, 63433811, 63434134, 63434756, 63435066, 63435545, 63436181,63437892, 63438292, 63438961, 63439298, 63439655, 63440350, 63440699, 63441029, 63441754, 63430591, 63421929, 63422349, 63422707, 63423035, 63423417, від 15.02.2022 №№ 63448020, 63449153, 63449743, 63450728, 63451114, 63451489,63452380, 63453487, 63454304, 63455068, 63457588, 63456557, 63456961, 63458075, 63458437, 63459095, 63459545, 63460922, 63461798, 63462223, 63462592, 63462951, 63463716, 63464101 ,63464543, 63465224, 63465587, 63465934, 63466269, 63467075, 63467886, 63468249, 63468599, 63468958, 63469607, 63470169, 63473425, 63473555, 63473704, 63473862, 63473943, 63474027, 63474098, 63474159, 63474222, 63474264,63474331, 63474381, 63474484, 63474548, 63474600, від 16.02.2022 №№ 63475140, 63475179, 63475233, 63475311, 63475425, 63475594, 63475771, 63475997, 63476281, 63476549, 63476857,63477136, 63477416, 63477736, 63478022, 63478363, 63478636, 63479022, 63479403,63480140,63480507,63480816, 63481232, 63481913, 63482296, 63482678, 63483061, 63483426, 63485690, 63486076, 63486349, 63486652, 63486966, 63487239, 63487591, 63487897, 63488179, 63488368, 63488839, 63462592, 63489245, 63489468, від 17.02.2022 №№ 63518494, 63517328, 63519377 державного реєстратора Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області Боднар Марини Андріївни, від 20.11.2023 №№ 70299930, 70300036, 70300092, 70300132, 70300178, 70300265, 70300308, 70300496, 70300445, 70300366, 70302030,70302765, 70302519, 70302475, 70302810, 70302423, 70302030, 70300547, 70300628, 70300689, 70302079, від 21.11.2023 № 70300219, від 07.11.2023 №№ 70086981, 70086992, 70087181, 70087217, 70087238, 70087442, 70087459,70087482, 70087498, 70087514, 70087535, 70087567, 70087584, 70087600, 70087628, 70087654, 70087674, 70087699, 70087710, 70087727, 70087752, 70087817, 70087837, 70087853, 70087865, 70087882, 70087916, 70087925, 70087949, 70088537, від 08.11.2023 №№ 70122715, 70122748, 70122775, 70122789, 70122806, 70122815, 70122827, 70122806, 70122862,70122873,70122927, 70122947, 70122965, 70122979, 70122995, 70123006, 70123015, 70123030,70123040, 70123047, 70123071, від 09.11.2023 №№ 63429150, 70133254, 70133278, 70133554, 70133589,70133901, 70133965, 70135585,70134740,70135585, 70135790, 70135999, 70136028, 70136050, від 10.11.2023 №№ 70163265, 70163113, 70163192, 70163330, 70163396, 70163444,70163522,70163565, 70163672, 70163721, 70163780, 70163834, 70163918, 70163972, 70164026, 70163843, від 13.11.2023 №№ 70179023, 70179095, 70179144, 70179210, 70179426, 70179485, 70179542,70179610,70179818, 70179896,70179953,70180017, 70180501, 70180784, 70180841, 70181026, 70181086, 70180730, 70180589, 70180681, від 14.11.2023 №№ 70202329, 70202329, 70213674, 70213709, 70213739, 70213766,70213804, 70213876, 70213924, 70213948, 70213983, 70214015, 70214046, 70214085, 70214119, 70214185, 70214221, 70213506, 70213545, 70213585, 70213625, від 15.11.2023 №№ 70221403, 70221467, 70221580, 70221628, 70221677, 70221727, 70221763, 70221892, 70224007, 70224092, 70224465, 70224565, 70224643, 70224877, 70224914, 70224987, 70225036, 70225070, 70225103, 70225141,70225173, 70225210, 70225250, 70225293, 70225337, 70225378, 70225439, 70225485,70225555, 70225600, 70225628, 70225657, 70225692, 70225736, 70225780, 70225816, 70225851, 70221354, від 16.11.2023 №№ 70246181, 70246228, 70246298, 70246350, 70246399, 70246494, 70246547, 70246588, 70246494, від 22.11.2023 №№ 70345086, 70269843, 70345175, 70345227, 70345462, 70345545, 70345608, 70345767, 70345723, 70345680, 70346534, 70346938, 70346855, 70346692, 70347038, 70346589, 70346534, 70345841, 70346203, 70346269, 70346409, від 23.11.2023 № 70345505, від 28.11.2023 №№ 70431906, 70431893 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамової Вікторії Миколаївни.

3. Відмовити в задоволені скарги в частині рішень від 03.11.2023 №№ 70054179, 70054489, від 06.11.2023 №№ 70078297, 70078333 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамової Вікторії Миколаївни, оскільки вони відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.

4. Анулювати державному реєстратору Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 та приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамовій Вікторії Миколаївні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5. Виконання пунктів 2, 3 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

6. Виконання пункту 4 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Підстава: висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.12.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 21.11.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.11.2023 за№ СК-4792-23».

08.02.2024 колегією було складено Висновок, яким вирішено виправити описки у висновку Колегії від 21.12.2023, оформленому за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 21.11.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.11.2023 за № СК-4792-23, шляхом додавання в абзац 3 вступної частини та пункт 2 рекомендаційної частини висновку рішення від 14.11.2023 № 70213838, від 22.11.2023 №№ 70345033, 70345123 приватного нотаріуса Шрамової В.М. щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 1225955100:04:001:0141, 1223584000:01:001:0456, 1223584000:01:002:1084.

12.02.2024 Міністерством юстиції України за № 22757/33.1.1/16-24 було складено повідомлення про кримінальне правопорушення (у порядку ст. 214 КПК України).

14.02.2024 наказом Міністерства юстиції України № 412/5, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», було вирішено пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2024 № 305/5 «Про задоволення скарги», доповнити рішеннями від 14.11.2023 № 70213838, від 22.11.2023 № 70345033, 70345123 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамової Вікторії Миколаївни.

Вважаючи протиправним пункт 4 Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 305/5 від 05.02.2024 в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамової Вікторії Миколаївні, позивач звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Частиною 1 статті 3 Закону № 1952 визначено загальні засади державної реєстрації прав, якими є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості та державної реєстрації прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Згідно з пунктами 5 та 7 частини 1 статті 7 Закону №1952-IV, Міністерство юстиції України, зокрема, здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав визначено ст. 37 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з частиною 2 статті 37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України розглядає: 1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; 3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації прав рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (крім рішень про державну реєстрацію прав), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Частиною 3 статті 37 Закону №1952-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав.

Рішення державного реєстратора, прийняте всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції", може бути оскаржене суб`єктом, який бере участь у формуванні, реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики, правоохоронними органами, а також суб`єктом, уповноваженим дорученням Кабінету Міністрів України на здійснення заходів, пов`язаних із тимчасовим управлінням активами, які підлягають стягненню в дохід держави як санкції, протягом двох місяців з дня, коли відповідний суб`єкт дізнався про таке рішення державного реєстратора.

За частиною 4 статті 37 Закону, скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Скарга на рішення державного реєстратора, прийняте всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України «Про санкції», має містити обставини, якими суб`єкт подання скарги обґрунтовує недотримання чи порушення державним реєстратором відповідних санкцій. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом третім частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав. Якщо з дня прийняття рішення державного реєстратора, прийнятого з порушенням Закону України "Про санкції", спливло більше двох місяців, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про таке рішення у сфері державної реєстрації прав.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

Згідно з частиною 5 статті 37 Закону №1952-IV скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, повідомлення державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами розглядаються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження.

У разі якщо в місячний строк розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами провести неможливо, Міністерство юстиції України, його територіальні органи встановлюють необхідний строк для її розгляду, про що повідомляється особі, яка подала скаргу. При цьому загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів.

Закінчення строку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав не є підставою для повернення скарги, відмови в її задоволенні чи залишення її без розгляду.

Відповідно до положень частини 6 ст. 37 Закону, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо: 1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання; 2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні; 3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав; 4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено; 5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень; 6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду; 7) набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та анульовані; 8) скаргу подано на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, що прийняті, вчинені до 1 січня 2016 року.

За положенням частини 7 ст. 37 Закону, у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про, зокрема:

1) визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора (про державну реєстрацію прав, про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав), анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав Міністерством юстиції України або його територіальним органом, яким прийнято відповідне рішення, протягом п`яти робочих днів вирішується питання про передачу на розгляд іншого державного реєстратора документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора. У разі якщо інші державні реєстратори, які перебувають у трудових відносинах з відповідним суб`єктом державної реєстрації прав, відсутні або державним реєстратором є нотаріус, такі документи передаються до територіально найближчого суб`єкта державної реєстрації прав, що має не менше трьох державних реєстраторів, які мають доступ до Державного реєстру прав, або іншому нотаріусу (нотаріусам) за попереднім погодженням із ним (ними). У разі прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав стосовно нотаріуса такому нотаріусу забезпечується доступ до Державного реєстру прав у режимі отримання інформації для здійснення нотаріальної діяльності відповідно до закону.

Відповідно до частини 8 статті 37 Закону №1952-IV, рішення, передбачені пунктами 1 і 2 частини сьомої цієї статті, виконуються посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіального органу не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав. Для виконання таких рішень повторне подання заяв, документів для проведення державної реєстрації прав та сплата адміністративного збору не вимагаються. Наявність інших зареєстрованих заяв щодо певного об`єкта нерухомого майна, обтяжень речових прав на такий об`єкт нерухомого майна, рішень про заборону вчинення реєстраційних дій (крім судових рішень про заборону вчинення реєстраційних дій посадовими особами Міністерства юстиції України, його територіального органу) не є підставою для відкладення виконання рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу, відмови в його виконанні або для зупинення відповідної державної реєстрації прав.

Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктом 4 частини сьомої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав визначається Міністерством юстиції України.

Частиною 1 статті 37 Закону №1952-IV визначено, що Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок №1128).

Приписами п.2, 3, 5, 8 Порядку № 1128, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.

Пунктом 13 Порядку №1128 встановлено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Згідно з пунктом 14 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Скарга була зареєстровано Міністерством юстиції за № СК-4792-23 від 27.11.2023.

Рішення за результатами розгляду скарги прийнято центральною Колегією - 21.12.2023.

Наказ про анулювання доступу державного реєстратора до реєстру - 05.02.2024.

Зазначене свідчить, що у відповідності приписів ст. 37 Закону, відповідачем здійснено розгляд скарги.

Також зі змісту скарги вбачається, що вона містить обґрунтування порушенням право особи яка подала скаргу, отже, посилання скаржника на відсутність обґрунтування, порушення прав заявника не відповідають дійсності.

При цьому колегія суддів зазначає, що спірним у даній справі є саме пункт 4 Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 305/5 від 05.02.2024 в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу, в іншій частині наказ не оскаржується.

Отже суд не має право надавати оцінку обставинам обґрунтованості прийнятого рішення відповідачем в іншій частині у тому числі щодо наявності або відсутності підстав визнання прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювання рішень.

Зі змісту спірного наказу вбачається, що підставою для його прийняття у відповідній частині є висновки Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору. При цьому статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності. Так, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 статті 597-1 ЦК України визначено, що право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язань (далі - довірча власність) є різновидом права власності на майно, за яким кредитор, який отримав майно у довірчу власність (довірчий власник), не має права самостійно відчужувати таке майно, крім як для звернення стягнення на нього, а також викупу його для суспільних потреб у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 597-2 ЦК України об`єктом довірчої власності може бути майно, яке може бути відчужено і на яке може бути звернено стягнення.

Так, відповідно до статті 89- 1 ЗК України довірчий власник земельної ділянки має права та виконує обов`язки власника земельної ділянки з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею та Цивільним кодексом України. З дня набуття особою права довірчої власності на земельну ділянку до довірчого власника переходять усі права та обов`язки власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, емфітевзису, суперфіцію, договорами про встановлення земельного сервітуту.

З врахуванням положень частини 1 статті 4 Закону № 1952-IV державна реєстрація права довірчої власності на право оренди не передбачена реєстраційним законодавством. Звернення стягнення на право оренди земельної ділянки за таким договором можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а не землекористувача (орендаря).

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону 1952-IV встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав.

Пунктом 2 ч. 1 статті 10 Закону № 1952-IV державним реєстратором зокрема є: нотаріус.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 18 Закону 1952-IV порядок державної реєстрації прав, передбачає, зокрема, перевірку документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Відповідно до статті 22 Закону № 1952-IV документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 24 Закону № 1952-IV підставами для відмови у державній реєстрації прав є зокрема, те що заявлене речове право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до Закону, а також якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону 1952-IV за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Отже, правом передачі майна у довірчу власність наділений лише власник майна, а об`єктом довірчої власності можуть бути речі, а не речові права, похідні від права власності, до яких належить право оренди. З огляду на зазначене вище, укласти договір довірчої власності може лише власник земельної ділянки, якому належить повний обсяг правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження цією земельною ділянкою.

Договір 1, поданий для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, містив відомості про укладення його особою, яка не володіла повним обсягом повноважень щодо здійснення права власності.

Між тим, за правилами частини 3 статті 34 Закону України «Про нотаріат» (Закону, що встановлює порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні) тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, вимог про нотаріальне посвідчення правочину, вимог про нотаріальне засвідчення справжності підписів учасника під час прийняття ним рішення з питань діяльності відповідної юридичної особи, правочинів про скасування таких вимог, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу (крім тих примірників, що залишаються у справах нотаріуса), а також заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, дублікатів нотаріальних документів, рішень про створення юридичних осіб, рішень органів управління юридичних осіб, актів приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі, актів про передавання нерухомого майна до та із статутних капіталів юридичних осіб, передавальних актів, розподільчих балансів, а також інших документів, визначених законом, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів. Зразок, опис, порядок використання, зберігання, обігу та звітності спеціальних бланків нотаріальних документів встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Отже, приватний нотаріус Шрамова В.М., приймаючи рішення, не дослідила належним чином документи, подані для державної реєстрації.

Так, приватний нотаріус Шрамова В.М. прийняла рішення за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, порушивши статті 10, 18, 24 Закону, а також порушені загальні засади державної реєстрації прав, зокрема, щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Отже, рішення прийняті з порушенням Закону та підлягали анулюванню.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову. Доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду не спростовують.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамової Вікторії Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддяТ.І. Ясенова

суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров