Ухвала

від 09.07.2024 по справі 991/6813/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6813/23

Провадження № 1-кс/991/5749/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту: адвокатів ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у справі № 991/6813/23,

установив:

02.08.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2024 у задоволенні зазначеного вище клопотання відмовлено.

13.06.2024 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасовано ухвалу слідчого судді від 11.01.2024 та постановлено нову ухвалу, якою матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 стосовно ОСОБА_8 направлені слідчому судді Вищого антикорупційного суду на новий розгляд.

02.07.2024 матеріали провадження за єдиним унікальним номером № 991/6813/23 після закінчення апеляційного провадження повернуті до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.07.2024 слідчим суддею у цій справі визначено

ОСОБА_1 . Суть заяви

Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядається клопотання детектива Національного бюро від 01.08.2023 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 52017000000000361.

Необхідність відводу прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від розгляду справи № 991/6813/23 обумовлюється наявністю у сторони захисту обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Так, зазначеним вище прокурорам відомо про існування рішення Європейського суду з прав людини про відмову у знятті імунітету з ОСОБА_8 , яким встановлено факт його незаконного кримінального переслідування та незаконні методи досудового розслідування. Суд встановив, що з самого початку сторона обвинувачення спрямовувала досудове розслідування на збирання доказів стосовно ОСОБА_8 , що прямо порушує ст. 1 Шостого протоколу до Генеральної угоди про привілеї та імунітети Ради Європи та ст. 51 Конвенції.

Після того як Пленум ЄСПЛ у своєму рішенні констатував порушення імунітету ОСОБА_8 , єдиним законним рішенням сторони обвинувачення було б закриття цього кримінального провадження з огляду на вже порушений імунітет, відсутність обов`язкової згоди за ч. 2 ст. 6 КПК України та непідсудність справи судам України.

Знаючи всі ці обставини, прокурори, звернувшись із клопотанням про варту стосовно ОСОБА_8 , переслідують конкретну мету - через судовий контроль легалізувати свої дії щодо його незаконного кримінального переслідування. Ці обставини свідчать про особисту зацікавленість прокурорів у результатах розгляду клопотання.

Крім того, реалізуючи свою особисту зацікавленість, всупереч засаді законності кримінального провадження сторона обвинувачення приховала від слідчого судді факт проживання з 2020 року ОСОБА_8 за кордоном, у Французькій Республіці. Знаючи про ці обставини, сторона обвинувачення маніпулятивно пов`язує виїзд останнього у червні 2022 року з території України нібито з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, дії прокурорів щодо умисного приховування реального місця проживання призвели до того, що ОСОБА_8 не було вручено в порядку та спосіб, визначений законом, повідомлення про підозру; ОСОБА_8 не викликався для вручення клопотання про варту та для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу; ухвала про міжнародний розшук стосовно ОСОБА_8 була безпідставно винесена та сторона обвинувачення необґрунтовано звернулася із клопотанням про варту.

Метою вчинення зазначених вище дій, на думку сторони захисту, є легалізація дій сторони обвинувачення щодо незаконного кримінального переслідування ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_5 просив відвести від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у справі № 991/6813/23 прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10

ІІ. Позиції учасників розгляду

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити заяву з підстав, викладених у ній, та відвести прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Зазначив, що прокурор ОСОБА_9 є старшою групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, тому усі дії мають із нею узгоджуватись, а прокурор ОСОБА_10 втрутився у розгляд цього клопотання під час його розгляду слідчим суддею вперше, з огляду на що не виключено, що такі дії можуть повторитись.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід прокурорам. Зазначили, що предмет для кримінального переслідування у цьому випадку відсутній. Подальші дії сторони обвинувачення, зокрема звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу, грубо порушують права та інтереси ОСОБА_8 .

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурорів від розгляду цієї справи. Зазначила, що по суті заявлений адвокатом відвід зводиться до незгоди сторони захисту із позицією сторони обвинувачення. Вважає, що у заявленому відводі не зазначено підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Крім того, у вересні 2023 року у цій справі прокурору ОСОБА_9 заявлявся відвід, з тих самих підстав. Такий же відвід заявлявся прокурорам під час апеляційного перегляду ухвали, постановленої за результатом розгляду цього клопотання вперше. Додала, що рішення ЄСПЛ про відмову у знятті імунітету з ОСОБА_8 не стосується оцінки доказів, здобутих у ході досудового розслідування.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 та керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, правом надання пояснень не скористались.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, про що зазначено у ст. 2 КПК України.

Прокурор є одним із учасників кримінального провадження, який належить до сторони обвинувачення, та якому може бути заявлено відвід за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).

Відвід повинен бути мотивованим, що передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України.

Отже, із аналізу статей 77, 80 КПК України слідує, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення. Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурора, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора.

Слідчий суддя не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і в провадженні, про яке йде мова в заяві адвоката про відвід. Те саме стосується й іншого учасника кримінального провадження, який має свій професійний інтерес у результатах здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. При цьому, кожен із учасників кримінального провадження є рівним у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.

Обставинами, які підтверджують упередженість прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , на думку сторони захисту, є:

- подання стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , враховуючи їх обізнаність про існування рішення Європейського суду з прав людини про відмову у знятті імунітету з ОСОБА_8 , яким встановлено факт його незаконного кримінального переслідування та незаконні методи досудового розслідування, та як наслідок недопустимість зібраних у ході досудового розслідування доказів;

- умисне приховування стороною обвинувачення реального місця проживання ОСОБА_8 , що призвело до здійснення процесуальних дій, з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1-2 статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Таким чином, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України. Саме по собі вчинення чи невчинення прокурором будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість.

Питання щодо прийняття процесуальних рішень, погодження клопотань слідчого до слідчого судді про проведення процесуальних дій, підтримання державного обвинувачення в суді у межах кримінального провадження вирішуються виключно прокурором у межах наданих йому повноважень, зумовлених приписами ст. 36 КПК України.

Незгода ж учасників кримінального провадження з діями, бездіяльністю та прийнятими прокурором процесуальними рішеннями можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

На сторону обвинувачення покладено обов`язок доказування обставин (зокрема, винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення). Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Перевірка законності притягнення особи до кримінальної відповідальності може бути здійснена виключно шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні на предмет законності отримання інформації та відомостей, які свідчать про причетність особи до кримінального правопорушення.

Викладені адвокатом ОСОБА_5 у заяві про відвід обставини, самі по собі не можуть свідчити про те, що у прокурорів групи прокурорів наявне вже заздалегідь сформоване упередження у цьому кримінальному провадженні.

Позиція прокурора у кримінальному провадженні не може вважатися упередженістю та відповідно слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст. 36 КПК України, а законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.

Будь-яких інших підтверджень упередженості прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , які входять до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, слідчому судді надано не було.

Дослідивши доводи адвоката ОСОБА_5 , викладені у його заяві про відвід, враховувавши викладені вище обставини справи, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості зазначених у заяві прокурорів, у зв`язку з чим подана адвокатом заява про відвід прокурорів від розгляду клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у справі № 991/6813/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1