Ухвала

від 05.09.2024 по справі 991/6813/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6813/23

Провадження № 1-кс/991/5749/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Київ заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у справі № 991/6813/23,

установив:

02.08.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2024 у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

13.06.2024 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасовано ухвалу слідчого судді від 11.01.2024 та постановлено нову ухвалу, якою матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 стосовно ОСОБА_7 направлені слідчому судді Вищого антикорупційного суду на новий розгляд.

02.07.2024 матеріали провадження за єдиним унікальним номером № 991/6813/23 після закінчення апеляційного провадження повернуті до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.07.2024 слідчим суддею у цій справі визначено

ОСОБА_1 . Суть заяви

05.09.2024 у ході судового засідання адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , заявив про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у справі № 991/6813/23.

Заява про відвід мотивована тим, що прокурор долучає до матеріалів справи рішення Європейського суду з прав людини, яке містить пряму вказівку на неможливість його використання у будь-якому процесі. Жодного слова про ОСОБА_7 або посилання на нього вказане рішення не містить.

Таким чином, необхідність відводу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/6813/23 обумовлюється наявністю у сторони захисту обґрунтованих сумнівів у її неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід та просили відвести прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Додали, що наданий прокурором переклад рішення є неофіційним та не може бути використаний.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви адвоката про відвід прокурора. Зазначила, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, у ньому відсутні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Вважає, що сторона захисту використовує будь-який привід, щоб усунути з кримінального провадження прокурора.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, про що зазначено у ст. 2 КПК України.

Прокурор є одним із учасників кримінального провадження, який належить до сторони обвинувачення, та якому може бути заявлено відвід за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).

Відвід повинен бути мотивованим, що передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України.

Отже, із аналізу статей 77, 80 КПК України слідує, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення. Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурора, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора.

Слідчий суддя не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і в провадженні, про яке йде мова в заяві адвоката про відвід. Те саме стосується й іншого учасника кримінального провадження, який має свій професійний інтерес у результатах здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. При цьому, учасники кримінального провадження мають рівні права у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.

Обставинами, які підтверджують упередженість прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , на думку сторони захисту, є долучення нею до матеріалів цієї справи рішення Європейського суду з прав людини, яке в тесті містить пряме посилання на неможливість його використання у будь-якому процесі, пов`язаному із дружнім врегулюванням у справі ТОВ «Золотий мандарин Ойл».

Частиною 1-2 статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Таким чином, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України. Саме по собі вчинення чи невчинення прокурором будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість.

Незгода ж учасників кримінального провадження з боку захисту з діями, бездіяльністю та прийнятими прокурором процесуальними рішеннями можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування або на них можуть бути подані заперечення стороною захисту.

Разом із тим, на сторону обвинувачення покладено обов`язок доказування обставин (зокрема, винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення). Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Перевірка законності притягнення особи до кримінальної відповідальності може бути здійснена виключно шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні на предмет законності отримання інформації та відомостей, які свідчать про причетність особи до кримінального правопорушення.

Викладені адвокатом ОСОБА_5 у заяві про відвід обставини самі по собі не можуть свідчити про те, що прокурор ОСОБА_3 має упередження у цій справі.

Прокурор, як учасник кримінального провадження з боку обвинувачення, має право долучати до матеріалів справи різні документи, якщо вважає, що вони мають значення для нього. Факт долучення таких матеріалів сам по собі не є порушенням або підставою для відводу прокурора.

Водночас, остаточну оцінку щодо того, чи є певний доказ допустимим і чи може він використовуватися у кримінальному процесі здійснює слідчий суддя, суд, а не прокурор. Якщо прокурор долучив матеріали, які не можуть бути використані у справі, це питання вирішується виключно слідчим суддею, судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Слідчий суддя вважає, що такі обставини не свідчать про упередженість або неналежну поведінку прокурора.

Будь-яких інших підтверджень упередженості прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 у цій справі слідчому судді надано не було.

Дослідивши доводи адвоката ОСОБА_5 щодо необхідності відводу прокурора, враховуючи викладені вище обставини справи, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, у зв`язку з чим заява адвоката про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у справі № 991/6813/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1