Постанова

від 08.10.2024 по справі 991/6813/23

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 991/6813/23

провадження № 51-1403 км 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2024 року та повернення її апеляційної скарги і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постановлених судових рішень

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_8 , погодженого з прокурором САП ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209 КК.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та поновлено йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді від 11 січня 2024 року, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді відмовлено, а подану нею апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_5 посилається на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у цій частині.

Вважає необґрунтованим висновок апеляційного суду про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга була подана нею як захисником виключно з підстав незгоди з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді, з якою вона ознайомилась 16 січня 2024 року. Захисник зазначає, що договір з ОСОБА_7 про надання йому правової допомоги від 06 вересня 2023 року укладений не з конкретним адвокатом, а з адвокатським об`єднанням. Відтак вважає, що будь-який адвокат такого об`єднання може бути захисником підозрюваного незалежно від того, чи брав такий адвокат участь в судовому розгляді в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисники підтримали подану касаційну скаргу та просили її задовольнити.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.

Мотиви суду

Суд заслухав суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду, цей суд встановив, що резолютивна частина оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали слідчого судді оголошена 11 січня 2024 року, а тому визначений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК 5-денний строк на її апеляційне оскарження сплинув 16 січня 2024 року.

Вказане кореспондує висновку, сформульованому у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, відповідно до якого у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, то строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Із апеляційними скаргами до апеляційного суду в інтересах підозрюваного звернулися 22 січня 2024 року захисник ОСОБА_5 та 23 січня 2024 року захисник ОСОБА_6 , тобто поза межами встановленого законом строку.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду, в обох апеляційних скаргах захисники просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з огляду на те, що у судовому засіданні 11 січня 2024 року було оголошено лише її резолютивну частину, тоді як повний текст захисники отримали 16 січня 2024 року, а за відсутності повного тексту ухвали сторона захисту була позбавлена можливості вирішити питання про необхідність подання апеляційної скарги у випадку незгоди з мотивами слідчого судді.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захиснику ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Разом з тим апеляційний суд відмовив захиснику ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вказав, що на відміну від захисника ОСОБА_6 вона не брала участі у розгляді слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, а її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилання на обставини, які б унеможливлювали подання нею апеляційної скарги у межах строку, визначеного КПК.

На такі висновки апеляційного суду не вплинули твердження захисника про те, що 06 вересня 2023 року був укладений договір з адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а відтак будь-який адвокат міг бути захисником підозрюваного незалежно від того, чи брав такий адвокат участь в судовому розгляді в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що наведені аргументи не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вступ нового захисника для участі у кримінальному провадженні після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може розглядатися як достатня правова підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження для такого захисника.

Адже згідно з положеннями ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З наявного в матеріалах розглядуваного провадження ордеру на надання правової допомоги №1533194 вбачається, що захисник ОСОБА_5 почала здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні лише з 22 січня 2024 року, тобто після закінчення встановленого КПК строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді (а. с. 171, зворіт, Т. 1).

Положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, які передбачають правило початку перебігу строку на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, є загальними для всіх учасників кримінального провадження за винятком особи, яка перебуває під вартою (ч. 3 вказаної статті). Ця норма процесуального закону не передбачає привілею щодо окремого обчислення строків на апеляційне оскарження для кожного нового захисника чи представника, залученого у кримінальному провадженні для надання правової допомоги вже після ухвалення судом судового рішення, яке оскаржується, а тим більше поза межами строків його оскарження. Такі вимоги встановлені КПК мають на меті гарантувати забезпечення принципу правової визначеності, який є одним із елементів принципу верховенства права, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, а учасники кримінального провадження після закінчення відповідних строків оскарження не перебували у стані правової невизначеності.

Окрім того, Суд враховує, що стороні захисту було забезпечено можливість реалізувати свої права на перегляд оскаржуваного нею рішення слідчого судді у змагальній процедурі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2024 року залишена без задоволення, апеляційна скарга прокурора була задоволена частково, а ухвала слідчого судді від 11 січня 2024 року скасована з направленням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідчому судді Вищого антикорупційного суду на новий розгляд.

Таким чином, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржуване судове рішення потрібно залишити без зміни.

Керуючись статтями 433, 436, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2024 року та повернення її апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3