Рішення

від 19.07.2024 по справі 331/433/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

19.07.2024

Справа № 331/433/24

Провадження № 2/331/941/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника позивача- ОСОБА_1

представників відповідачаРайонної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району - Ященко О.В., Степаненко Л.В.

представника відповідача Комунального ремонтно-будівельного підприємства «ЗЕЛЕНБУД»- Лебедєвої О.О.

представника відповідача Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради Букіна С.М.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 вособі представника ОСОБА_4 до Районноїадміністрації Запорізькоїміської радипо Олександрівськомурайону , Комунального ремонтно-будівельного підприємства«ЗЕЛЕНБУД»,Управління зпитань екологічноїбезпеки Запорізькоїміської ради,третя особа Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_4 в січні 2024 року звернувся з вказаним позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, в якому просив стягнути з відповідача на її користь завдані збитки у розмірі 63882,96 гривень, понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив,що 07.07.2023 року о 19 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Поштова та Українська впало дерево на контактну мережу, яка перебуває на балансі підприємства «Запоріжелектротранс». Вподальшому обірваний дріт впав на автомобіль Nissan Maxima, д.р.и. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ..

Про вказану подію було повідомлено на лінію 102. Вказане повідомлення було зареєстроване за № ЄО 5325 від 07.07.2023 року.

Вказаною подією ОСОБА_3 завдано збитки, що підтверджується Звітом про оцінку розміру матеріального збитку, завданої власнику КТЗ від 24.10.2023 № 13-09-23.

Вважає, що вішкодувати завдані ОСОБА_3 збитки повинна саме районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, яка є балансоутримувачем багаторічних насаджень (дерев) на перехресті вулиць Поштова та Українська .

23 січня 2024 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. провадження по справі відкрите.

Представник Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Ященко О.В. надала відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі. В обґрунтування наданого відзиву зазначила, що надані позивачкою докази не підтверджують те, що заподіювачем шкоди є районна адміністрація. Документи, які додані до позову не дають конкретної інформації, що впало на дріт: дерево або гілка з дерева, та з якого конкретно дерева. Зазначене унеможливлює надати повну інформацію зі сторони районної адміністрації, оскільки не усі дерева, які розташовані на даній дільниці вулиць знаходяться в оперативному управлінні районної адміністрації. Усі дерева, що перебувають в оперативному управлінні районної адміністрації та знаходяться на перехресті вулиці Поштової та вулиці Української, 07.07.2023 не зазнали падіння. Станом на лютий 2024 всі дерева наявні.

Крім того, зазначила, що на фотографії поруч з гілками відсутнє зображення будь-якого автомобіля. На дорозі знаходяться гілки, які ймовірно 07.07.2023 впали з дерев та під час небезпечного метеорологічного явища були віднесені шквальним вітром на ділянку вулично-шляхової мережі. Ідентифікувати з якого саме дерева вони впали неможливо.

Згідно даних Запорізького обласного центру з гідрометеорології, 07.07.2023 спостерігалась гроза та шквал 17 м/с. Такі метеорологічні явища як зливи , грози, град та шквали завжди носять локальний характер і при такій синоптичній ситуації в цей день могли спостерігатися в будь-якому місці на території Запорізької області, в тому числі і в будь-якому районі м. Запоріжжя. При цьому удари блискавки могли завдати пошкодження електричному та електронному устаткуванню, а інтенсивність опадів, діаметр граду або швидкість вітру могли досягти критеріїв небезпечних та стихійних метеорологічних явищ, зумовлюючи затоплення доріг, підтоплення будинків, пошкодження наземного автотранспорту, дахів та електричних мереж, руйнування будівельних конструкцій, падіння зламаних гілок дерев або самих дерев та інші збитки.

Звертає увагу, що 07.07.2023 були не пориви вітру, а гроза та шквал 17 м/с.

Виходячи з тексту листа управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 31.07.2023 № 14755/41/32/01-2023, з метою з`ясування всіх обставин, районна адміністрація звернулась до органу поліції з проханням повідомити контактні дані особи та/або підприємства, установи, які встановили, що дерево, яке впало на контактно-кабельну мережу трамваю перебувало в аварійному стані. Зазначене обумовлено тим, що після перевірки районною адміністрацією дерев на перехресті вулиці Поштової та вулиці Української, що перебувають в її оперативному управлінні встановлено, що всі зелені насадження наявні та не зазнали падіння. Станом на лютий 2024 року від управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України районною адміністрацією відповідь не отримана.

До районної адміністрації 07.07.2023 і по теперішній час повідомлень щодо повалених дерев на вулиці Поштової та вулиці Української, що знаходяться в її оперативному управлінні не надходило.

Також, у відзиві вказано, що обслуговування зелених насаджень (дерев) в Олександрівському районі, у тому числі, на перехресті вулиці Поштової та вулиці Української здійснює комунальне ремонтно-будівельне підприємство «ЗЕЛЕНБУД», яке утворено Запорізькою міською радою для обслуговування зелених насаджень, які є комунальною власністю територіальної громади м. Запоріжжя.

З метою здійснення комплексних заходів з догляду за об`єктами зеленого господарства, утримання зелених насаджень у здоровому, впорядкованому стані, забезпечення належного санітарного стану в місті Запоріжжя, рішенням Запорізької міської ради від 17.03.2023 № 749 (зі змінами) затверджена Програма розвитку та обслуговування зеленого господарства міста на 2023-2025 роки .

Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем даної Програми є управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради.

Згідно Програми виділяються кошти на догляд за об`єктами благоустрою зеленого господарства та іншими об`єктами благоустрою. Елементами об`єктів благоустрою зеленого господарства є зелені насадження уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах та інших об`єктах благоустрою загального користування, що знаходяться в оперативному управлінні районних адміністрацій Запорізької міської ради та закріплені на праві господарського відання за комунальним ремонтно-будівельним підприємством «ЗЕЛЕНБУД».

Для підготовки даної Програми, на лист управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради від 16.02.2023 № 03-11/031, районною адміністрацією листом від 21.02.2023 № 416/06-13/20.05-396 наданий затверджений Перелік площ обслуговування зелених насаджень та інших озеленених територій Олександрівського району м. Запоріжжя на 2023 рік, в тому числі території вулиць Української та Поштової.

Згідно наданого Переліку площ обслуговування зелених насаджень та інших озеленених територій Олександрівського району, комунальним ремонтно-будівельним підприємством «Зеленбуд» на підставі укладеного договору з управлінням з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради від 03.04.2023 № 9 надаються послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень в районах м. Запоріжжя.

14.02.2024 представник третьої особи Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» Кузьміна В.О. надала пояснення на позов, в яких позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. У поясненнях зазначила, що 07.07.2023 року центральному диспетчеру підприємства «Запоріжелектротранс» здійснено повідомлення про те, що приблизно о 19-10год. на перехресті вул. Поштова - вул. Українська в результаті падіння дерева було обірвано контактну мережу та пошкоджено автомобіль.

На місце події була негайно направлена аварійна бригада Служби електрогосподарства та спеціалісти служби безпеки дорожнього руху. Прибувши на місце події, було встановлено, що досить велика гілка, яка відокремилася від дерева, впала на контактні проводи, обірвавши їх по ходу руху трамваю в обох напрямках, при цьому, гілка перегородила всю проїзну частину дороги, а провід під час падіння пошкодив автомобіль. При цьому, дерево, з якого відокремилася гілка знаходилося на відстані 0,7м. до проїзної частини дороги, а відокремлена гілка була повністю сухою.

Наслідки обставин даної події були зафіксовані шляхом фотозйомки. Таким чином, як вбачається з вищеописаних подій, що, окрім того, зафіксовані у належний спосіб органами національної поліції, в результаті падіння гілки дерева постраждалими особами є як Позивач у даній справі, оскільки спричинена майнова шкода пошкодженням автомобілю, так і підприємство «Запоріжелектротранс», яке також понесло майнову шкоду у вигляді пошкодження контактної мережі та витрат на її відновлення.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.04.2011 № 188/53 «Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району» багаторічні насадження по вул. Українській та по вул. Поштовій передані в оперативне управління та обліковуються на балансі районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому (після перейменування - Олександрівському) району.

Відповідно до переліку площ обслуговування зелених насаджень та інших озеленених території Олександрівського району в м. Запоріжжі на 2023 рік, до зони обслуговування, що належить відповідачу віднесена вулиця Українська з 290 деревами та вулиця Поштова з 294 деревами. Також, як вбачається з відповіді Районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району від 20.07.23 №1880/06-17/20.01-1599 зелені насадження по АДРЕСА_1 перебувають в оперативному управлінні Відповідача .

Вважає, що Відповідачем, як балансоутримувачем щодо зелених насаджень біля проїжджої частини дороги на перехресті АДРЕСА_1 , у відзиві не наведено доказів щодо здійснення заходів на виконання покладених на них зобов`язань та вимог законодавства з утримання зелених насаджень, яким чином ним здійснювався неналежний контроль за станом благоустрою, а отже не наведено обставин, які б свідчили про відсутність вини та звільняли відповідача від відповідальності.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Комунальне ремонтно-будівельне підприємство «ЗЕЛЕНБУД» та Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради .

05.03.2024 позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути солідарно з Районної адміністраціїЗапорізької міськоїради поОлександрівському району , Комунального ремонтно-будівельного підприємства«ЗЕЛЕНБУД»,Управління зпитань екологічноїбезпеки Запорізькоїміської радизавдані збитки у розмірі 63882,96 гривень, понесені судові витрати. Уточнені позовні вимоги обґрунтовані необхідністю залучення співвідповідачів , з огляду на наявність укладеного договору від 03.04.2023 № 9 між Управлінням з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради та КРБП «Зеленбуд».

Представником Комунального ремонтно-будівельного підприємства «ЗЕЛЕНБУД» Лебедєвою О.О. надано відзив на позов, в якому представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що згідно з нормами законодавства на районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району покладено обов`язок контролю, утримання та догляду за зеленими насадженнями, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їхнього обламування, видалення дерев.

Вважає необгрунтованими аргументи відповідача про неможливість здійснювати ним функцій з утримання зелених насаджень як їх балансоутримувачем у зв`язку з відсутністю спеціалістів, які мають відповідний фах та володіють комплексом спеціальних знань щодо утримання деревної, чагарникової, квіткової та трав`яної рослинності природного та штучного походження.

Так, відповідач посилається на те, що відповідно до затвердженої Програми розвитку та обслуговування зеленого господарства міста на 2023- 2025 роки (рішення ЗМР від 17.03.23 №749», головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем даної Програми є Управління з питань екологічної безпеки ЗМР. Згідно з переліком площ обслуговування зелених насаджень та інших озеленених території Олександрівського району, КРБП «Зеленбуд» на підставі укладеного договору №9 від 03.04.2024 року надаються послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень в районах м. Запоріжжя.

Однак, згідно з чинним законодавством відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними несуть балансоутримувачі.

КРБП «Зеленбуд» не є ні балансоутримувачем, ні власником об єктів благоустрою та зелених насаджень на території, де відбулося падіння дерева , а лише надає послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень на підставі укладених договорів.

Представником відповідача Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради Золотарьовим Г.А. 20.03.2024 надано відзив, в якому останній в задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради є неналежним відповідачем по справі , оскільки не є балансоутримувачем дерева, яке розташоване на перехресті вулиці Поштової та вулиці Української м. Запоріжжя, падіння якого, на думку позивача, завдало матеріальну шкоду майну позивача.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У вступному слові представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача районної адміністрації Запорізької міської ради в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник Комунального ремонтно-будівельного підприємства «ЗЕЛЕНБУД» в задоволенні позовних вимог до Комунального ремонтно-будівельного підприємства «ЗЕЛЕНБУД» просив відмовити , надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Представник Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради підтримав наданий відзив на позов, в задоволенні позовних вимог до Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради просив відмовити.

Представник третьої особи Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» позов підтримав з підстав зазначених у поясненнях на позов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 07.07.2023 він йшов з площі Пушкіна в м. Запоріжжя. В цей час почався дощ та дуже сильний вітер. Коли він стояв на світлофорі, побачив як пів дерева впало на трамвайні рейки.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 07.07.2023 він рухався на автомобілі Nissan Maxima, д.р.н. НОМЕР_1 . В цей час почався сильний дощ та вітер, дерева нахилялися. Коли він проїзджав перехрестя вулиць Поштова та Українська, гілка впала на дріт , який під час падіння пошкодив автомобіль.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.08.2022 року, ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль Nissan Maxima, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

07.07.2023 року о 19 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Поштова та Українська впала гілка з дерева на контактну мережу, яка перебуває на балансі підприємства «Запоріжелектротранс». Вподальшому обірваний дріт впав на автомобіль Nissan Maxima, д.р.и. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ..

Позивачем про вказану подію було повідомлено на лінію 102. Вказане повідомлення було зареєстроване за № ЄО 5325 від 07.07.2023 року.

Згідно Звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданої власнику КТЗ від 24.10.2023 № 13-09-23, матеріальний збиток завданий власнику КТЗ Maxima, д.р.н. НОМЕР_1 у наслідок пошкодження 07.07.2023 року на дату оцінки складає 63 882 (шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 96 копійки.

Відповідно дост.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

За приписами п.п.2, 3 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій.

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно- захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно ч.2 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Положеннями ч.7 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів`передбачено, що правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Змістом норм ст.ст.10, 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» безпосереднє визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою комунальної власності, до яких належить і проїжджа частина та її елементів належить до повноважень саме виконавчих органів місцевого самоврядування, які також мають здійснювати функції із забезпечення належного утримання та ремонту об`єктів благоустрою комунальної власності.

Окрім цього, приписи пункту 7 частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини 1 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вказують, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача в тому числі контроль за станом зелених насаджень належить до віддання виконавчого органу міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.04.2011 № 188/53 «Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району» багаторічні насадження по вул. Українські та по вул. Поштовій передані в оперативне управління та обліковуються на балансі районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому (після перейменування - Олександрівському) району.

Відповідно до переліку площ обслуговування зелених насаджень та інших озеленених території Олександрівського району в м. Запоріжжі на 2023 рік , до зони обслуговування, що належить відповідачу віднесена вулиця Українська з 290 деревами та вулиця Поштова з 294 деревами.

Також, як вбачається з відповіді Районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району від 20.07.23 №1880/06-17/20.01-1599 зелені насадження по АДРЕСА_1 перебувають в оперативному управлінні відповідача районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району.

У відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Зазначені норми містяться також у п.п. 2.2, 2.3 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженому наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154.

Благоустрій та утримання у належному стані територій парків, рекреаційних зон, садів, зон зелених насаджень, скверів та майданчиків для дозвілля та відпочинку здійснюють їх балансоутримувачі відповідно до «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури, та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 р. № 105, та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до пункту 3.2 Правила утримання зелених насаджень у населених пунктахУкраїни до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно- захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно з п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є, зокрема, на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів.

Метою діяльності балансоутримувача є утримання в належному стані зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць, вчинення необхідних дій не лише задля забезпечення охорони зелених насаджень, але і задля забезпечення безпеки осіб під час користування об`єктами благоустрою населеного пункту, а тому сааме балансоутримувач як особа, відповідальна за здійснення утримання зелених насаджень в належному стані, зобов`язаний вчиняти весь обсяг необхідних заходів для забезпечення, в тому числі, й безпеки дорожнього руху.

Метою діяльності балансоутримувача є утримання в належному стані зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць, вчинення необхідних дій не лише задля забезпечення охорони зелених насаджень, але і задля забезпечення безпеки осіб під час користування об`єктами благоустрою населеного пункту, а тому сааме балансоутримувач, як особа відповідальна за здійснення утримання зелених насаджень в належному стані зобов`язана вчиняти весь обсяг необхідних заходів для забезпечення в тому числі безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.1 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради 23.04.21 №75 (далі-Положення), района адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району є виконавчим органом Запорізької міської ради в районі міста.

Відповідно до п.4.19. Положення районна адміністрація для виконання покладених на неї завдань має, зокрема такі повноваження: організація благоустрою району, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; спільно з Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради здійснення контролю за станом благоустрою, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Отже, згідно з нормами законодавства на районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району покладено обов`язок контролю, утримання та догляду за зеленими насадженнями, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їхнього обламування, видалення дерев.

При цьому, суд зазначає, що не приймає доводи районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про те, що відповідно до затвердженої Програми розвитку та обслуговування зеленого господарства міста на 2023- 2025 роки (рішення ЗМР від 17.03.23 №749», головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем даної Програми є Управління з питань екологічної безпеки ЗМР. Згідно з переліку площ обслуговування зелених насаджень та інших озеленених території Олександрівського району, КРБП «Зеленбуд» на підставі укладеного договору надаються послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень в районах м. Запоріжжя.

Однак, згідно з чинним законодавством відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними несуть балансоутримувачі. КРБП «Зеленбуд» не є ні балансоутримувачем, ні власником об`єктів благоустрою та зелених насаджень на території, де відбулося падіння дерева (частини дерева).

Між Управлінням з питань екологічної безпеки ЗМР та КРБП «Зеленбуд» укладено договір від 03.04.2023 року №9.

Згідно п. 5.5. Договору КРБП «Зеленбуд» надає послуги згідно з письмовими заявками та відповідно до вимог, норм і правил, встановлених для виконання послуг даного виду, затвердженої документації, вимог техніки безпеки та охорони праці.

Як свідчить відповідь КРБП «Зеленбуд» від 16.08.23 №747 та відповідь Управління з питань екологічної безпеки ЗМР від 16.08.23 №1452/04-16 , КРБП «Зеленбуд» надає послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень на підставі укладених договорів. Договорами обумовлені загальні площі територій, які обслуговуються та визначена загальна кількість дерев та інших зелених насаджень. При цьому, останні надають послуги відповідно до затвердженої документації, плану завдання, письмових вказівок замовника.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, а отже, з огляду на те, що судом встановлено, що саме районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району повинна відповідати за позовом , як балансоутримувач щодо зелених насаджень біля проїжджої частини дороги на перехресті АДРЕСА_1 ,в задоволенні позовних вимог до Управління з питань екологічної безпеки ЗМР та КРБП «Зеленбуд» слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги до районної адміністрації Запорізькоїміської радипо Олександрівськомурайону , суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини заподіювача шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від23 січня 2019 рокуу справі №203/5198/15-ц(провадження №61-4589св18).

Заперечуючи свою вину у заподіянні шкоди, відповідач районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району , зокрема, послалася на те, що шкода позивачці завдана у результаті дії непереборної сили, як обставина, що виключає наявність вини та підстав для стягнення з неї матеріальної шкоди внаслідок падіння дерева .

Суд вважає, що посилання відповідача районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району на те, що шкода позивачці завдана у результаті дії непереборної сили, як обставина, що виключає наявність вини та підстав для стягнення з неї матеріальної шкоди внаслідок падіння дерева, заслуговує на увагу.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З врахуванням наведених норм процесуального права, сторони мають надавати докази на обґрунтування своїх доводів і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем доведено факт завдання шкоди, а також розмір завданої шкоди.

Разом з тим, аналіз положень статей 11 та 1166ЦК Українидозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другоїстатті 1166 ЦК Україниособа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.

Непереборна сила - це дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору.

Згідно відповіді Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 03.11.2023 року № 295/999-04, 07 липня 2023 року у місті Запоріжжі були зафіксовані гроза, шквал 17 м/с та помірний дощ з кількістю опадів 4 мм.

За нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, небезпечним явищем вважається вітер швидкістю 15-24 м/с.

Згідно «Настанови з метеорологічного прогнозування», гроза, значні дощі, кількістю опадів 15-49 мм за 12 год. і менше, вітер швидкістю 15-24 м/с вважається небезпечним метеорологічним явищем (1 рівень небезпечності).

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 07.07.2023 на момент падіння гілки з дерева на дріт, який в подальшому впав на автомобіль позивача, був сильний вітер, дощ, від вітру дерева нахилялися.

При цьому,суд неприймає доуваги посиланняпозивача навідповідь Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 01.08.2023 року № 219-аз/41/32/01-2023, згідно до якої дерево, яке впало на контактно-кабельну мережу трамваю перебувало в аварійному стані та було повністю сухостійним, виходячи з наступного.

Так, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.07.2016 № 375 «Про оформлення документів на видалення зелених насаджень» затверджено Положення про постійно діючу комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжі.

Пунктом 6 зазначеного положення зазначено, що Комісія проводить обстеження зелених насаджень , визначає їх стан та складає акт обстеження цих насаджень, що підлягають видаленню.

Тобто , до повноважень органів Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області не належить визначення аварійності чи сухостійності дерев, згідно з функціями відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції.

На якій підставі Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області було встановлено те, що дерево, гілка з якого впала на контактно-кабельну мережу, відповідь Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 01.08.2023 року № 219-аз/41/32/01-2023 не містить.

Крім того, суд зауважує, що районна адміністрація ЗМР по Олександрівському району на лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 31.07.2023 № 14755/41/32/01-2023 звернулася із листом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в якому просило надати інформацію , про те, на підставі яких даних було встановлено, що дерево, гілка з якого впала на контактно-кабельну мережу є аварійним та було сухостійним. Однак жодної відповіді на зазначений лист матеріали справи не містять.

Також, суд звертає увагу, що за наявності шквалу в 17 м/с з дерева впала лише гілка, а не дерево, як це зазначено в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.07.2023, що встановлено долученими фотокартками до позову.

За таких обставин, позивачем не спростовані докази, надані відповідачем районною адміністрацію Запорізької міської радии по Олександрівському району про те, що падіння дерева відбулось внаслідок пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховногог Суду у справі № 761/15111/18 від 09 веренсня 2020 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 вособі представника ОСОБА_4 до Районноїадміністрації Запорізькоїміської радипо Олександрівськомурайону , Комунального ремонтно-будівельного підприємства«ЗЕЛЕНБУД»,Управління зпитань екологічноїбезпеки Запорізькоїміської ради,третя особа Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про відшкодування завданих збитківвідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення складений 22 липня 2024 року.

Суддя: О.Є.Жукова