Ухвала

від 22.07.2024 по справі 939/1578/24

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/1578/24

УХВАЛА

22 липня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву адвоката Бондаря Романа Вікторовича про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Підготовче засідання у даній справі призначене на17 вересня 2024 року на 16 годину 00 хвилин.

10 липня 2024 року до суду від адвоката Бондаря Р.В. надійшла заява, у якій він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України"Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 7 ст. 62 ЦПК України).

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підписана адвокатом Бондарем Р.В.

На підтвердження своїх повноважень адвоката як представника Відділу освіти Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, адвокатом Бондарем Р.В. до заяви долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги від 09 липня 2024 року, який завантажений як додаток до заяви у вигляді файлу «pdf».

Проте, даний ордер не містить особистого підпису адвоката, що не відповідає вимогам ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому не може бути документом, що підтверджує право адвоката Бондаря Р.В. на здійснення представництва інтересів Відділу освіти Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області.

При цьому слід зазначити, що вказаний ордер також не відноситься до сформованого адвокатом ордера в системі «Електронний суд».

Підписання цифровим підписом за допомогою засобів ЄСІТС доданого до створеного в Електронному суді документа файлу, що містить зображення заповненого бланку ордера, засвідчує надсилання цього додатку відповідним користувачем ЄСІТС та підтвердження ним відповідності електронної копії доданого ордера його оригіналу в паперовій формі, проте не прирівнює таку дію до видачі адвокатом ордера в електронній формі шляхом створення електронного документа встановленої форми.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2024 року в справі № 182/3834/21 (провадження № 61-18602св23).

Відповідно доч.4ст.183ЦПК Українисуд,встановивши,що письмовузаяву (клопотання,заперечення)подано бездодержаннявимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки долучений до заяви на підтвердження повноважень адвоката ордер не є таким, що належно посвідчує повноваження адвоката на представництво інтересів відповідача, то дану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бондаря Романа Вікторовича про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 доВідділу освітиБородянської селищноїради Бучанськогорайону Київськоїобласті провизнання протиправнимі скасуваннянаказу прозастосування дисциплінарногостягнення - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. Герасименко