Постанова

від 23.10.2007 по справі б-48/104-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 23 жовтня 2007 р.                                                                                   

№ Б-48/104-05 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.-головуючого

Продаєвич Л.В.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у

Орджонікідзевському районі м. Харкова

на ухвалу

та на постанову

господарського суду Харківської

області від  4 квітня 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду від 16 липня 2007 року

у справі

господарського суду

№ Б-48/104-05 господарського суду

Харківської області

за заявою

Виробничо-комерційного

підприємства "Пріорітет" товариства з обмеженою відповідальністю

до

Приватного підприємства "БУД

Прогрес"

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

від

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова -Зінов"єва С.М.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду Харківської

області (колегія суддів: О.О. Крестьянінов, В.О. Усатий, А.О. Швидкін) від

04.04.2007 у справі № Б-48/104-05 затверджено наданий суду ліквідаційний звіт

та ліквідаційний баланс.  Ліквідовано

юридичну особу -Приватне підприємство “БУД Прогрес”, код ЄДРПОУ 32677798,

зареєстроване 31.10.2003р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради, номер

рішення Ю0030147, місцезнаходження: 61189 м. Харків, вул. Мохначанська, буд.

73, к.101, провадження по справі припинено, припинено дію мораторію на

задоволення вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного

господарського суду від 16 липня 2007 року у справі № Б-48/104-05 (колегія

суддів: Карбань І.С., Олійника В.Ф., 

Шутенко І.А) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу

господарського суду Харківської області від 04.04.2007 у справі № Б-48/104-05

залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними

судовими актами, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.

Харкова звернулась до  Вищого

господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати

ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2007 та постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 16 липня 2007 року у справі №

Б-48/104-05.

Касаційна скарга мотивована  порушенням з боку  судів попередніх інстанцій вимог ст.43 ГПК

України, ст. 32 Закону України " Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його 

банкрутом".

          Колегія суддів Вищого господарського

суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвалу господарського суду та

постанову суду апеляційної інстанції  на

підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування

судами  першої та апеляційної

інстанції  норм матеріального і

процесуального права та норм Закону України " Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  вважає, що касаційна скарга підлягає

задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою господарського суду

Харківської області від 04.04.2007 у справі № Б-48/104-05  встановлено, що постановою господарського

суду від 10.05.2006 підприємство-боржник визнано банкрутом та відкрито

ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1,

зобов'язавши його в строк до 10.05.2007 виконати ліквідаційну процедуру.

          З матеріалів справи вбачається,  що в газеті “Голос України”№102 від 06.06.2006

надруковано оголошення про визнання банкрутом приватного підприємства “БУД

Прогрес”.

Судами встановлено, що Ліквідатором

проведено інвентаризацію майнових активів підприємства-банкрута. В результаті

якої було встановлено, що боржник не має матеріальних активів. Виявлені на

поточному рахунку банкрута кошти були витрачені на погашення вимог кредиторів

першої черги, витрат у ліквідаційній процедурі та оплату послуг ліквідатора, а

також складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю

в сумі 3712,5 тис. грн.

Суди попередніх інстанцій

зазначають, також, що на зборах комітету кредиторів 12.02.2007р. було

затверджено звіт ліквідатора про виконання ліквідаційної процедури ПП “БУД

Прогрес”,оплату праці та відшкодування витрат. 

     Затверджуючи звіт ліквідатора

та ліквідаційний баланс суд виходив з того, що згідно з  частинами 1, 2,  4 ст. 32 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після

заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або

окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та

ліквідаційного балансу;  якщо за

результатами  ліквідаційного балансу

після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, суд виносить ухвалу про

ліквідацію юридичної особи -банкрута; у разі, якщо ліквідатор не виявив або не

реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідної для повного

задоволення кредиторів, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Постанова  Харківського апеляційного господарського суду

від 16 липня 2007 у справі № Б-48/104-05 мотивована тим, що  як вбачається з матеріалів справи ,

ліквідатором виконано всіх заходів по ліквідації, вимоги кредиторів задоволені

частково, саме вимоги першої черги, а вимоги , не задоволені за недостатністю

майна вважаються погашеними. На вимогу колегії суддів апеляційної

інстанції  ліквідатором додатково надано

звіти про виконані юридичні послуги . З огляду на викладене, з врахуванням

того, що підстави для  відмови в

затвердженні ліквідаційного звіту  

відсутні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку стосовно того,

що  господарський суд правомірно

затвердив ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідував боржника та

припинив провадження у справі.     

Колегія суддів Вищого господарського суду України  вважає, що 

з таким висновком погодитись не можна, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України " Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  після завершення усіх  розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до

господарського суду звіт та ліквідаційний баланс,до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси ( дані її інвентаризації)

відомості про реалізацію об"єктів ліквідаційної маси  з посиланням на укладені договори

купівлі-продажу,

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання передачі майна,

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів,

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд ,після

заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або

окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та

ліквідаційного балансу.

В порушення вимог ст. 43 ГПК України, в ухвалі господарського суду про

затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також в постанові

відсутній аналіз звіту ліквідатора відповідно до вимог  ст.32 Закону, а саме -  в ухвалі відсутні відомості, у якому розмірі

були витрачені кошти , виявлені на поточному рахунку банкрута , на задоволення

вимог першої черги ,  за якими саме

платіжними документами, крім того, в судових актах попередніх інстанцій

відсутні посилання на реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених

вимог стосовно кожного кредитора першої черги окремо, не вказано які саме

вимоги складають першу чергу реєстру вимог кредиторів ПП " БУД

Прогрес",  судами також не

з"ясований  обсяг витрат у

ліквідаційній процедурі , а також не наданий аналіз документам, які його

підтверджують .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 3-1 Закону 

України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом"  арбітражний

керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на

договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх

діяльності  за рахунок боржника, якщо

інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Суд апеляційної інстанції в постанові від   16 липня 2007 року посилається  на факт надання ліквідатором додатково звіту

про виконані юридичні послуги, але в порушення вимог ст.ст. 38,43 ГПК

України,  Харківським апеляційним

господарським судом  в постанові не

здійснений, виходячи з вимог ч.4 ст. 3-1 

Закону,  правовій аналіз  змісту вказаних звітів , а також документів,

які підтверджують факти надання юридичних послуг та укладання угод про надання

юридичних послуг, не з"ясованє питання 

про механізм оплати вказаних юридичних послуг, чи існує угода з

кредиторами стосовно їх оплати,  що

свідчить про неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи.  

Відповідно до вимог  ч. 2,3 ст. 31

Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом"  вимоги кожної

наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу

майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для

повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно

сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги, судами попередніх

інстанцій не з'ясовано,  в якому порядку

та обсязі   були задоволені вимоги першої

черги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди

попередніх інстанцій передчасно  дійшли

висновку про необхідність затвердження ліквідаційного балансу та звіту

ліквідатора  а також  про те 

, що ліквідаційна процедура та задоволення вимог кредиторів здійснені

відповідно до вимог Закону.

Керуючись статтями 1117,

1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної

податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 16 липня 2007 року та ухвалу господарського суду

Харківської області від 04.04.2007  у

справі № Б-48/104-05 скасувати.

Справу  передати  

до господарського суду Харківської області на розгляд. 

Головуючий                                                                          

І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   Л.В.

Продаєвич

                                                                                                         Н.Г.

Ткаченко