Постанова

від 19.09.2006 по справі б-48/104-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

19 вересня 2006 р.                                                                                  

№ Б-48/104-05 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.В., -головуючого

Панової І.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши касаційну   скаргу                    

ДПІ у Орджонікідзевському районі

м. Харкова 

на ухвалу    та на постанову

господарського суду Харківської

області від 04.04.2006  Харківського

апеляційного господарського суду від 29.05.2006

у справі  господарського суду

№  Б-48/104-05 Харківської області

за заявою

ВКП “Пріоритет”

до

ПП “Буд-Прогрес”

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

ОСОБА_1

за

участю представників сторін:

від ДПІ у Орджонікідзевському

районі м. Харкова -Зінов”єва С.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду

Харківської області від 04.04.2006 у справі № Б-48/104-05 (судді: Крестьянінов

О.О., Усатий В.О., Швидкін А.О. ) відхилено вимоги ДПІ у Орджонікідзевському

районі м. Харкова   до ПП “Буд-Прогрес” в

розмірі 3 969 944,51грн., в тому числі 2 271 669,84 грн. штрафних санкцій.

Постановою Харківського

апеляційного господарського суду від 29.05.2006 у справі № Б-48/104-05 (судді:

Погребняк В.Я., Гончар Т.В., Істоміна О.А. ) апеляційну скаргу ДПІ у

Орджонікідзевському районі м. Харкова  

залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської

області від 04.04.2006 у справі № Б-48/104-05 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим,

що  податкові  зобов'язання (в т.ч. штрафні санкції)

нараховані   ДПІ у Орджонікідзевському

районі м. Харкова приватному підприємству 

“Буд-Прогрес”, є неузгодженими та строк їх сплати не наступив, в зв'язку

з чим  вимоги ДПІ у Орджонікідзевському  районі м. Харкова до боржника в сумі

3969944,51  грн. , в тому числі

2271669,84 грн.  штрафних санкцій не

підлягають задоволенню. 

Не погоджуючись з вказаними

судовими актами, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова   звернулось до Вищого господарського суду з

касаційною скаргою , в якій просить 

скасувати  ухвалу господарського

суду Харківської області від 04.04.2006 та постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 29.05.2006 у справі № Б-48/104-05 , прийняти нове

рішення, яким задовольнити  вимоги ДПІ у

Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Касаційна скарга мотивована тим,

що  порушення податкового

законодавства  були допущені ПП “ Буд -

Прогрес” за період з 01.10.2004 р. по 30.06.2005 , відповідно податкові зобов'язання

виникли у цей же період, тобто до порушення справи про банкрутство , в зв'язку

з чим ДПІ є конкурсним кредитором боржника.

Суди попередніх інстанцій  дійшли неправомірного висновку, стосовно

того, що зобов'язання по сплаті податків ще не виникли у зв'язку з тим, що на

момент розгляду справи в першої інстанції сума податкових зобов'язань була

неузгодженою

Колегія суддів Вищого

господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши

доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку  обставин справи та повноту їх встановлення,

дослідивши правильність застосування судами 

попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, Закону

України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” дійшла висновку, що касаційна скарга   підлягає задоволенню частково , виходячи з

наступного:

- ухвалою господарського суду

Харківської області від 18.01.2006 порушено провадження у справі № Б-48/104-05

про банкрутство ПП “Буд-Прогрес” , введено процедуру розпорядження майном ,

призначено розпорядника майна, введено мораторій на задоволення вимог

кредиторів.

21.01.2006 опубліковано оголошення

в газеті “Голос України” № 12 про порушення провадження у справі про

банкрутство ПП “Буд-Прогрес” .

Як встановлено судами попередніх

інстанцій, до порушення провадження у даній справі органом ДПІ у

Орджонікідзевському районі м. Харкова  

проведено планову перевірку боржника за результатами якої складено акт №

554/23-32677798 від 16.12.2005 за період 01.10.2004 по 30.06.2005.

На підставі вказаного акту винесено

податкове повідомлення -рішення від 20.01.2006, за яким визначена загальна сума

податкового зобов'язання боржника  в

розмірі 3 969 944,51 грн. в тому числі 2 271 669,84 грн. штрафних санкцій.

Боржник не погодився з результатами

перевірки та нарахованими податковими зобов'язаннями та направив скаргу

начальнику ДПІ у Орджонікідзевському районі 

м. Харкова. Зазначена скарга була залишена без задоволення, а  податкові 

повідомлення рішення без змін.

17.02.2006 ДПІ у

Орджонікідзевському районі м. Харкова були повторно  винесені 

податкові повідомлення- рішення на ту же саму суму податкового

зобов'язання, які були оскаржені боржником до ДПА у Харківській області.

Судом апеляційної інстанції

встановлено, що на момент розгляду справи в суді  першої інстанції ,ДПА у Харківській області в

установленому законодавством порядку скаржника про розгляд повторної скарги не

повідомило і рішення за наслідками розгляду скарги боржнику не направила.

17.02.2006,  в межах встановленого   ч.1 ст.14 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом” строку, ДПІ 

у Орджонікідзевському районі м. Харкова направила до господарського суду

заяву з грошовими вимогами  до боржника у

сумі 3969944,51 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції

від 29.05.2006 у справі № 

Б-48/104-05  мотивована тим,

що  господарський суд правильно послався

в оскаржуваній  ухвалі на

п.п.5.2.1-5.2.3,п.5.2 ст.5 Закону України “ Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , який

встановлює, що у разі, якщо платник податків оскаржує  в адміністративному порядку  нараховані контролюючим органом суми

податкових  зобов'язань, визначених у

податковому повідомленні, виконання таких податкових  зобов'язань зупиняється на строк від дня

подання заяви до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги 

з податку, що оскаржується , не надсилаються, а сума податкового

зобов'язання , що оскаржується , вважається неузгодженою.

На час звернення ДПІ з грошовими

вимогами до боржника  процедура

адміністративного оскарження не була закінчена таким чином, податкові  зобов'язання у сумі 3969944,51 грн. , нараховані

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова боржнику , були неузгодженими, не

мали статусу податкового боргу, строк їх сплати не наступив.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України  не згодна з

висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного:

- відповідно до вимог ст.1 Закону

України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли

до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені

заставою майна боржника.

Поточні кредитори -кредитори за

вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про

банкрутство.

Згідно з вимогами ч.1 ст.14

Закону  конкурсні кредитори , за

вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство,

протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі

оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані

подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також

документи, що їх підтверджують.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України вважає, що ,виходячи зі змісту ст.14 Закону, при

зверненні до суду з заявою про грошові вимоги до боржника, кредитор не повинен

надавати докази безспірного характеру грошових вимог.

В даному випадку ДПІ у

Орджонікідзевському районі м. Харкова має право звернутися до господарського

суду з заявою на підставі грошових вимог, які мають характер неузгодженого

податкового зобов'язання платника податків -боржника, яке виникло до порушення

провадження у справі про банкрутство.

Судами попередніх інстанцій

встановлено, що  зобов'язання платника

податків виникли до порушення провадження у справі про банкрутство  в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції помилково

дійшов висновку про поточний характер грошових вимог кредитора.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.14 Закону

конкурсний кредитор зобов'язаний звернутися до господарського суду з заявою,

яка містить усі грошові вимоги до боржника у повному обсязі.

Стаття 14 Закону не передбачає

зобов'язання ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова звертатися з грошовими

вимогами до боржника лише у зв'язку з наявністю податкового боргу платника

податків, цей факт має юридичне значення при порушенні провадження у справі про

банкрутство за заявою ініціюючого кредитора -Державної податкової інспекції.

Крім того, відповідно до вимог ч.15

ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом” після опублікування оголошення про порушення справи про

банкрутство в офіційному друкованому органі, всі кредитори незалежно від

настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими

вимогами до боржника згідно зі ст.14 цього Закону.

Правові наслідки пропуску  передбаченого 

ч.1 ст.14 Закону граничного 

строку вказані в  ч. 2 ст. 14 Закону,

згідно приписів якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення

строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не

розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в

ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і

поновленню не підлягає.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України

господарський суд, керуючись законом, всебічно, повно і об'єктивно розглядає в

судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 47 ГПК України

судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин

справи.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України вважає, що судові акти попередніх інстанцій

винесені з порушенням вимог ст.43 ГПК України при неповному з'ясуванні

фактичних обставин справи, вимоги конкурсного кредитора по суті  судом першої інстанції не розглянуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1115

ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої

інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх

встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Вищенаведене свідчить

про неповноту дослідження господарським судом апеляційної інстанції обставин

справи, що мають суттєве значення для розгляду справи.

Положеннями ст. 1117 ГПК

України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або

вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові

господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних

доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі наведеного та

враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів

дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови і

ухвали  та направлення справи на новий

розгляд господарському суду Харківської області.

При новому розгляді справи

місцевому господарському суду  необхідно

врахувати викладене та розглянути справу відповідно до вимог чинного

законодавства.

Керуючись статтями 1117,

1119 -  11111 ГПК

України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у

Орджонікідзевському районі м. Харкова 

задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду

Харківської області від 04.04.2006 та постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 29.05.2006  у

справі № Б-48/104-05 скасувати.

Справу  № Б-48/104-05 направити до господарського

суду Харківської області на новий розгляд, 

частині розгляду грошових вимог Орджонікідзевської ДПІ м. Харкова.

Головуючий                                                                           О.С.

Удовиченко

Судді                                                                                                    І.Ю.

Панова

                                                                                                    О.В.

Яценко