Ухвала

від 18.07.2024 по справі 757/27368/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27368/23-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Ємець Д.О.,

за участю представника позивача - Подрєза О.О. ,

представника позивача - Власюка Ю.Б. ,

представника відповідача - Коломайко М.О. ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Подрєза Олександра Олександровича про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Ільєвій Т.Г. 04.07.2023, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 25.07.2023 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку загального (позовного провадження).

10.07.2024 до суду надійшла заява Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про застосування до представника відповідача адвоката Коломайко М.О. заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотивуючи подану заяву представник вказує, що 06.05.2024 року представником Відповідача через підсистему «Електронний суд» була подана заява про перенесення розгляду справи (надалі - Заява), оскільки остання не мала змоги прибути на судове засідання, яке було призначено на 09.05.2024 року, у зв`язку з тим, що представнику відповідача надійшла повістка від 06.05.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , де представника відповідача адвоката Коломайко М.О., яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , викликають 09.05.2024 на 9:40 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, причина неявки представника відповідача у судове засідання 09.05.2024 року, на думку позивача, не може вважатися поважною, оскільки долучена до заяви повістка від 06.05.2024 року про виклик Коломайко М.О. до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09.05.2024 о 9:40 не відповідає дійсності і містить ознаки підробки документа, а також суперечить відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1/3763 від 17.04.2024 року.

Представники позивача в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення заяви, вказуючи на її безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч.1ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 144 ЦІІК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно доч.1ст.148 ЦПК України,суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями ст.148 ЦПК України регламентовано підстави для застосування судом процесуального примусу у вигляді штрафу, а також його розміри, залежно від суті зловживання процесуальними правами учасником провадження, його тривалості та обставин конкретної справи.

Враховуючи вищевказані положення, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.

Застосування судом заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4ст.12 ЦПК України).

За змістом ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами ч.4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що явка відповідача та його представник до суду не визнавалась обов`язковою, на попереднє судове засідання, що було призначено на 19.03.2024 представник відповідача з`явилася до суду та суд не зобов`язував виконувати певні процесуальні дії по справі, тому підстави для застосування до неї заходів примусу відсутні.

Окрім цього, беззаперечних доказів, які б свідчили, що повістка від 06.05.2024 року про виклик Коломайко М.О. до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09.05.2024 о 9:40, не відповідає дійсності і містить ознаки підробки документа, суду не надано, а відтак вказані доводи суд не приймає до уваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 13, 12, 43, 44, 143,144,146,258,261,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Подрєза Олександра Олександровича про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА