Постанова

від 26.10.2010 по справі 7/139-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 7/139-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю ві д 24.02.2009р.,

від відповідачів :

- Суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_2:

ОСОБА_3 - представника з а довіреністю від 25.09.2009р.,

- Нетішинської міської ради Хмельницької області: не з`яв ився,

від третіх осіб:

- Суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСО БА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОС ОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСО БА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_ 24, ОСОБА_25, ОСОБА_26:

ОСОБА_1 - представника за д овіреностями,

- Суб`єктів підприємницької діяльності: ОСОБА_27, ОСО БА_28 : не з`явився,

- Дочірнього підприємства " Ліки України": не з`явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи

ОСОБА_2, м. Нетішин Хмельни цької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "25" березня 2010 р. у справі № 7/139-10 ( суддя С.І. Крамар )

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_29,

м. Нетішин Хмельницької обл асті

до - Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,

м. Нетішин Хмельницько ї області

- Нетішинської міської ради Хмельницької області, м.Неті шин Хмельницької області,

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору:

- на стороні позивача - Суб 'єктів підприємницької діяль ності - фізичних осіб:

ОСО БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСО БА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСО БА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСО БА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСО БА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,

ОСОБ А_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 (м.Н етішин

Хмел ьницької області),

на стороні відповідачів - Суб'єктів підприємницької д іяльності - фізичних осіб:

ОС ОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_26

- Доч ірнього підприємства "Лік и України", м.Нетішин

Хме льницької області

про визнання недійсним дог овору оренди земельної ділян ки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області ві д 25.03.2010р. у справі №7/139-10 позов підп риємця ОСОБА_29 до підприє мця ОСОБА_2 та Нетішинсько ї міської ради Хмельницької області, за участю третіх осі б, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні позивача - підприємці в: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО БА_6, ОСОБА_7, О СОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСО БА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_ 18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, О СОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24, ОСОБА_25, м. Неті шин Хмельницької області; на стороні відповідачів - підпр иємців: ОСОБА_27, ОСОБА_28 , ОСОБА_26, Дочірнє підприєм ство "Ліки України”, про в изнання недійсним договору о ренди земельної ділянки задо волено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній вла сності територіальної грома ди міста від 29.07.2005р., укладений м іж підприємцем ОСОБА_2, ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) та Не тішинською міською радою Хме льницької області, (вул. Шевче нка, 1, м. Нетішин, Хмельницька о бласть, код 25939741) та зареєстрова ний у Нетішинському міському відділі Хмельницької регіон альної філії ДП "Цент р ДЗК при Державному комітет і України по земельних ресур сах” за №040574500056.

Стягнуто з підприємця ОС ОБА_2, ( вул.Варшавська, 3”А”, кв. 21, м. Нетішин, Хмельницьк а область, код НОМЕР_1) на ко ристь підприємця ОСОБА_29, ( АДРЕСА_1) 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) витрат по оплаті дер жавного мита, 118,00 грн. (сто вісім надцять грн. 00 коп.) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, 750,00 грн . (сімсот п' ятдесят грн. 00 коп.) витрат по оплаті послуг адво ката.

Стягнуто з Нетішинської мі ської ради Хмельницької обла сті, (вул. Шевченка, 1, м. Нетішин , Хмельницька область, код 25939741) на користь підприємця ОСОБ А_29, (АДРЕСА_1) 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) витрат по оплат і державного мита, 118,00 грн. (сто в ісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , 750,00 грн. (сімсот п' ятдесят грн . 00 коп.) витрат по оплаті послуг адвоката.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в я кій просить оскаржене рішенн я скасувати з підстав, наведе них у скарзі, та прийняти нове , яким відмовити в задоволенн і позову.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим, що судом перш ої інстанції порушено норми матеріального та процесуаль ного права, а саме:

- судом безпідставно не заст осовано строк позовної давно сті, оскільки в ході розгляду справи представник підприєм ця ОСОБА_2 вказував про пр опуск строку на звернення до суду з позовом;

- позивачка могла порушити п итання про визнання недійсни м договору оренди земельної ділянки лише частково - пропо рційно належній їй частці в о б"єкті нерухомості;

- суд залишив поза увагою ту обставину, що позивач особис то не зверталась в Нетішинсь ку міську раду із заявою про у кладання оренди земельної ді лянки;

- спірна ділянка на момент у кладення договору купівлі-пр одажу від 28.12.2000р. та договору №4 в ід 01.01.2001р. та на даний час належи ть територіальній громаді мі ста м. Нетішин, а тому вказані договори не могли визначати порядок набуття позивачем пр ава на вказану ділянку;

- укладеним договором оренд и земельної ділянки фактично не були порушені права позив ача на користування земельно ю ділянкою спільно з іншими с піввласниками.

У письмовому відзиві від 12.07 .2010 р. позивач, треті особи на ст ороні позивача проти скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оскарже не рішення - без змін (а.с.50-52, т.2).

У відзиві зазначено, зокрем а таке:

- відповідач помилково зазн ачає, що у позивача не було під став ставити питання про виз нання недійсним договору оре нди земельної ділянки;

- безпідставно звертається увага про незастосування су дом першої інстанції строку позовної давності до вимог п озивача; така вимога відпові дачем в судовому засіданні н е заявлялась; стосовно заявл еної вимоги не повинна пошир юватись позовна давність; по зивач не порушив строків поз овної давності ( якщо б допуст ити можливість їх застосуван ня ).

Підприємець ОСОБА_27 у пи сьмовому відзиві на апеляцій ну скаргу (вх. №02-01/7195/10 від 26.10.2010р.) пі дтримала доводи та вимоги ап еляційної скарги, вказавши, щ о не має жодних правових підс тав для визнання договору ор енди від 29.07.2005р. недійсним частк ово чи повністю.

Представники Нетішинсько ї міської ради, ДП "Ліки Ук раїни" та підприємці ОСОБА _27, ОСОБА_28 в засідання су ду не з"явилися.

Головуючий суддя інформує , що на адресу Житомирського а пеляційного господарського суду факсимільним зв`язком в ід Нетішинської міської ради Хмельницької області надійш ло клопотання про розгляд сп рави за відсутності повноваж ного представника.

Також на адресу Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від третьої особи С уб`єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОСОБ А_28 26.10.2010р. надійшла телеграма з клопотанням про розгляд сп рави за відсутності повноваж ного представника третьої ос оби.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представників Неті шинської міської ради, ДП "Л іки України" та підприємців ОСОБА_27, ОСОБА_28, належ ним чином та відповідно до за конодавства повідомлених пр о дату, час та місце розгляду с прави, про що свідчить реєстр рекомендованої поштової кор еспонденції ЖАГС від 30.09.2010р., не перешкоджає перегляду оскар женого судового акту, судова колегія вважає за можливе ро зглядати апеляційну скаргу з а відсутності вище вказаних представників.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третіх о сіб, дослідивши матеріали сп рави, перевіривши правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матер іального й процесуального пр ава, обговоривши доводи апел яційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать , що в січні 2010 р. підприємець ОСОБА_29 подала до господарс ького суду Хмельницької обла сті позов, в якому просила суд визнати недійсним договір о ренди земельної ділянки, що п еребуває у комунальній власн ості територіальної громади міста (державна реєстрація з а № 04057450056 від 29.07.2005р.), на якій розміщ ене приміщення магазину "Уні вермаг", укладеного 29.07.2005р. між ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Нетішинською мі ською радою Хмельницької обл асті із змінами та доповненн ями ( а.спр.2-4, т.1 ).

В обґрунтування позовних в имог зазначає, що спірний дог овір оренди земельної ділянк и на якій розташоване приміщ ення магазину "Універмаг", гру бо порушує права фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_29, ос кільки вказаний договір було укладено без її згоди та згод и усіх інших співвласників м агазину "Універмаг". При уклад енні вказаного договору орен ди земельної ділянки не було дотримано усіх вимог чиннос ті правочину, передбачених с т. 203 ЦК України. Для укладення т акого договору фізична особа -підприємець ОСОБА_2 не ма ла належного обсягу цивільно ї дієздатності (господарсько ї компетенції). Крім того, відп овідно до ст. ст. 122-124 Земельного кодексу України земельна ді лянка на умовах оренди надає ться на підставі рішень орга нів виконавчої влади та орга нів місцевого самоврядуванн я за проектами землеустрою з емельної ділянки. Незважаючи на відсутність необхідної д окументації на землю, порушу ючи права співвласників прим іщення магазину "Універмаг" м іж підприємцем ОСОБА_2 та Нетішинською міською радою було укладено вищевказаний д оговір оренди земельної діля нки.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області прий нято позовну заяву до розгля ду та порушено провадження у справі №7/139-10 ( а.спр.1, т.1 ).

Як вже зазначалось, рішення м господарського суду Хмельн ицької області від 25.03.2010р. у спр аві №7/139-10 позов задоволено.

При цьому, посилаючись на рі шення Нетішинської міської р ади №7, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_29 договір купів лі-продажу частини магазину від 28.12.2000р., укладений між вказа ними особами договір №4 від 01.01. 2001р. про участь у витратах на ут римання будівлі магазину "Ун івермаг" та його території, пр иписи ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України, ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.355, ч.1 ст.356, ч.ч.1, 2 ст.358 ЦК України, ч.4 ст.120 ЗК України, абз .4 ст.16 Закону України "Про оренд у землі", місцевий господарсь кий суд вказав, що договором купівлі-продажу частини мага зину від 28.12.2000р., а також іншими н аявними в матеріалах справи договорами купівлі-продажу ч астини магазину не визначено порядку набуття покупцями п рава на спірну земельну діля нку. Також суд вказав, що не ви значено порядку набуття ОС ОБА_29 та іншими співвласник ами магазину "Універмаг” пра ва на спірну земельну ділянк у й договором №4 від 01.01.2001р. про у часть у витратах на утриманн я будівлі магазину "Універма г” та його території, оскільк и п.6.2 даного договору лише пер едбачає обов' язок позивача здійснювати плату за землю ОСОБА_2 Укладення договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться магазин "Ун івермаг”, між підприємцем ОСОБА_2 та Нетішинс ькою міською радою позбавляє інших співвласників магазин у "Універмаг”, в тому числі поз ивача, на передбачене ст. 120 Зем ельного кодексу України прав о на земельну ділянку. Тому, ук ладення спірного договору ві дбулося без урахування вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням місцевого госп одарського суду та вважає за необхідне зазначити таке.

27.12.2000р. рішенням Нетішиської міської ради №7 надано підпри ємцю ОСОБА_2 в тимчас ове користування на умовах о ренди для роздрібної торгівл і та комерційних послуг земе льну ділянку площею 0,4649 га, що р озташована на пр.Незалежност і, 20 (т.1, а.с.45).

28.12.2000р. між підприємцями ОСО БА_2 (продавець) та ОСОБА_29 (покупець) укладено договір к упівлі-продажу частини магаз ину, згідно п.1 якого продавець продала, а покупець купила 11/500 частини приміщення магазину "Універмаг" загальною площею 1765,5 кв.м., що знаходиться в місті Нетішині по проспекту Незал ежності, 20. Вказана частина пр иміщення знаходиться на друг ому поверсі магазину "Універ маг" та на плані зазначена під № 2-а (т.1, а.с.12).

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Нетіши нського міського нотаріальн ого округу Франовською Л.С. та зареєстрований в реєстр і за №2872.

01.01.2001р. вказаними сторонами у кладено договір №4 про участь у витратах на утримання буді влі магазину "Універмаг" та йо го території за умовами яког о власник магазину "Універма г" (ОСОБА_2.) передає співвла снику (ОСОБА_29) в постійне к ористування частину приміще ння згідно договору купівлі- продажу №2872 від 28.12.2000р. у магазин і "Універмаг", площею 39,10 кв.м., що розміщена у м.Нетішині, пр.Нез алежності, 20 (т.1, а.с.46-47).

Згідно п. 6.2 договору №4, співв ласник сплачує власнику плат ежі за комунальні послуги, ел ектроенергію, землю та інші п ослуги.

23.01.2001р. між Нетішинською місь кою радою (орендодавець) та пі дприємцем ОСОБА_2 (орендар ) укладено договір оренди зем ельної ділянки, відповідно д о умов якого орендодавець пе редає, а орендар приймає в оре нду земельну ділянку площею 4 649 кв.м., яка знаходиться в міст і Нетішині, просп. Незалежнос ті, 20, згідно рішення Нетішинс ької міської ради від 27.12.2000р. за № 7 (т.2, а.с.11).

29.07.2005р. між Нетішинською місь кою радою (орендодавець) та пі дприємцем ОСОБА_2 (орендар ) укладено договір оренди зем ельної ділянки, що перебуває у комунальній власності тер иторіальної громади міста (т 1, а.с.15-18).

Згідно п.1.1 вказаного догово ру, орендодавець надає, а орен дар приймає в строкове платн е користування земельну діля нку несільськогосподарсько го призначення - землі житл ової та громадської забудови , яка знаходиться у АДРЕСА_3 , надану рішенням чотирнадця тої сесії Нетішинської міськ ої ради від 2712.2000р. №7.

Як передбачено пунктом 2.1 до говору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,4649 га.

29.07.2005р. зазначений договір ор енди зареєстрований у Нетіши нському міському відділі Хме льницької регіональної філі ї ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельн их ресурсах" за №040574500056.

Земельна ділянка загально ю площею 0,4649 га була передана п ідприємцю ОСОБА_2 в оренду за актом приймання-передачі об"єкта оренди (т.1, а.с.19).

23.03.2006р. між Нетішинською місь кою радою та підприємцем ОС ОБА_2 укладено угоду про вне сення змін та доповнень до до говору оренди земельної діля нки від 29.07.2005р., якою, зокрема, пог одили, що договір укладено на 5 років. Після закінчення стро ку договору орендар має пере важне право поновлення його на новий строк. У цьому разі ор ендар зобов"язаний не пізніш е ніж за 90 днів до закінчення с троку дії договору повідомит и письмово орендодавця про н амір продовжити його дію (т.1, а .с.21).

Товариство співвласників майнового комплексу магазин у "Універмаг" звернулось до Не тішинського міського голови з листом від 26.03.2009р., в якому прос ить припинити дію договору о ренди земельної ділянки від 27.05.2005р. та надати дозвіл для тов ариства на виготовлення прое кту землеустрою щодо надання земельної ділянки площею 0,4649 г а, на якій розташований магаз ин "Універмаг", в оренду (т.1, а.с.26 -27).

Старший державний інспект ор з контролю за використанн ям та охороною земель Шепеті вського міжрайонного відділ у з контролю за використання м та охороною земель звернув ся до Нетішинського міського голови з клопотанням №06-043-04/09 ві д 12.05.2009р. про надання дозволу на розробку технічної документ ації земельної ділянки для п ередачі її у користування на умовах оренди Товариству сп іввласників майнового компл ексу магазину "Універмаг" та з апропонував після затвердже ння технічної документації в нести зміни у договір від 29.07.2005р . (т.1, а.с.28-29).

14.05.2009р. Товариство співвласн иків майнового комплексу маг азину "Універмаг" звернулось до Нетішинського міського г олови з заявою про надання до зволу на розробку технічної документації на спірну земел ьну ділянку (т.1, а.с.30-33).

В листі №11/01-13-1962/2009 від 28.05.2009р. Неті шинська міська рада повідоми ла товариство про те, що питан ня про надання дозволу товар иству розглядалось на засіда нні постійної комісії з пита нь земельних відносин та охо рони навколишнього природно го середовища, згідно виснов ків якої вирішити питання що до передачі співвласникам ма йнового комплексу магазину " Універмаг" в оренду земельно ї ділянки на черговій сесії м іської ради неможливо, у зв' язку з відсутністю у них свід оцтва на право власності на н ерухомий об' єкт, відповідно до частки в майновому компле ксі (т.1, а.с.34).

18.08.2009р. Нетішинська міська ра да та підприємець ОСОБА_2 уклали додатковий договір (у году) №188 до договору оренди зе мельної ділянки, що перебува є у комунальній власності те риторіальної громади міста в ід 29.07.2005р. (т.1, а.с.22-25).

З наявних в матеріалах спра ви договорів купівлі-продажу частини магазину вбачається , що підприємці ОСОБА_4, О СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБ А_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_ 15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, О СОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 , ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСО БА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 я вляються співвласниками маг азину "Універмаг".

З огляду на викладене, коле гія суддів вважає за необхід не зазначити наступне.

Як передбачено ст.257 ЦК Украї ни, загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В даному випадку відповіда чі не зверталися до суду перш ої інстанції із заявою про за стосування строку позовної д авності, а тому суд першої інс танції правомірно її не заст осував.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укр аїни, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.355 ЦК України ма йно, що є у власності дво х або більше осіб (співвлас ників), належить їм на праві сп ільної власності (спільне ма йно).

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК Укра їни власність двох чи більш е осіб із визначенням част ок кожного з них у праві власн ості є спільною частковою вл асністю.

Як передбачено ч.ч. 1,2 ст. 358 ЦК У країни, право спільної частк ової власності здійснюєть ся співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок волод іння та користування майном, що є їхньою спільною частков ою власністю.

Як вбачається з наявного у м атеріалах справи договору ку півлі-продажу частини магази ну від 28.12.2000р. підприємець ОСО БА_29 являється співвласник ом магазину "Універмаг", який з находиться на земельній діля нці, яка передана підприємцю ОСОБА_2 в оренду згідно сп ірного договору (т.1, а.с.12).

Згідно ч.4 ст.120 Земельного ко дексу України (в редакції чин ній на час укладення спірног о договору), при переході прав а власності на будівлю та спо руду до кількох осіб право на земельну ділянку визначаєть ся пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруд и, якщо інше не передбачено у д оговорі відчуження будівлі і споруди.

Договором купівлі-продажу частини магазину від 28.12.2000р., ук ладеного між підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_29, а тако ж іншими наявними в матеріал ах справи договорами купівлі -продажу частини магазину, не визначено порядку набуття п окупцями права на спірну зем ельну ділянку.

Таким чином, співвласники м агазину "Універмаг" мають пер едбачене ст.120 Земельного коде ксу України право на земельн у ділянку пропорційно їх час ткам у вартості будівлі.

З огляду на викладене, місц евий господарський суд дійшо в вірного висновку, що укладе ний договір оренди земельної ділянки, на якій знаходиться магазин "Універмаг", між підпр иємцем ОСОБА_2 та Нетішинс ькою міською радою порушує п рава інших співвласників маг азину , в тому числі позивача, на земельну ділянку.

Отже, спірний договір супер ечить вимогам ч.4 ст.120 Земельно го кодексу України, а тому від повідно до ч.1 ст.203, ст.215 ЦК Украї ни має бути визнаний недійсн им.

Щодо вимог позивача про виз нання недійсним договору у з в' язку з відсутністю у підп риємця ОСОБА_2 проекту від ведення земельної ділянки, с удова колегія вважає за необ хідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 4 ст.16 Закон у України "Про оренду землі" (в редакції чинній на час уклад ення спірного договору) пере дача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на мі сцевості), в оренду без зміни ї ї цільового призначення здій снюється без розроблення про екту її відведення.

Представник підприємця О СОБА_2 в засіданні суду апел яційної інстанції вказав, що розміри земельної ділянки, н а якій розташований магазин "Універмаг", визначені в генер альному плані міста Нетішин та межі даної земельної діля нки визначені на місцевості, а тому ОСОБА_2 не потрібно було виготовляти проект від ведення земельної ділянки. Н адав суду для огляду оригіна ли акту встановлення меж зем ельної ділянки в натурі (на мі сцевості) та кадастрового пл ану земельної ділянки.

Представник позивача ОСО БА_31 в засіданні апеляційно го господарського суду погод ився з тим, що, оскільки земель на ділянка передавалась в ор енду без зміни її цільового п ризначення та її межі визнач ені на місцевості, то проект в ідведення земельної ділянки не потрібен.

Із спірного договору оренд и та додаткових угод до нього вбачається, що земельна діля нка передавалась в оренду бе з зміни її цільового признач ення, а межі визначені в натур і (а.с.20, т.1; а.с.103,104,105 т.2).

Враховуючи вищевикладене , станом на час укладення спір ного договору розроблення пр оекту відведення земельної д ілянки законом не вимагалось , а тому відсутність проекту н е може бути підставою для виз нання спірного договору орен ди недійсним.

Таким чином, рішення господ арського суду першої інстанц ії про задоволення позову пр о визнання недійсним договор у оренди земельної ділянки, у кладеного 29.07.2005р. між фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 та Нетішинською міською рад ою Хмельницької області, є за конним, обґрунтованим, відпо відає нормам матеріального і процесуального права, факти чним обставинам та наявним м атеріалам справи, а доводи ап еляційної скарги не спростов ують його.

Згідно зі ст.2 Закону Україн и "Про адвокатуру" адвокатом м оже бути особа, яка має вищу юр идичну освіту, підтверджену дипломом України або відпові дно до міжнародних договорів України дипломом іншої краї ни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє д ержавною мовою, склала квалі фікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською ді яльністю та прийняла ОСОБА _24 адвоката України.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить, зокрема оплат а послуг адвоката.

В контексті цієї норми судо ві витрати з оплати послуг ад воката підлягають сплаті лиш е в тому випадку, якщо вони спл ачені адвокату стороною, які й такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується в ідповідними фінансовими док ументами.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що ст.44 ГПК Укр аїни передбачає відшкодуван ня сум в якості судових витра т, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адв оката, а не будь-якого предста вника (аналогічною є позиція Верховного Суду України від 01.10.2002 р. №30/63).

Згідно ч.5 ст.49 ГПК України су ми, які підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, послуги перекладача, адвок ата, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інші витрати п ов'язані з розглядом справи, п окладаються, зокрема, при зад оволенні позову - на відповід ача.

Матеріали справи свідчать , що інтереси позивача у суді п ершої інстанції представляв ОСОБА_31 (між вказаними осо бами укладено договір про на дання правової допомоги від 10.01.2010р. - т.1, а.с.139-140), який згідно із с відоцтвом про право на зайня ття адвокатською діяльністю №708 (т.1, а.с.141) має статус адвоката в розумінні ст.2 Закону Україн и "Про адвокатуру".

Про сплату позивачем адвок ату ОСОБА_31 1500,00 грн. в рахуно к оплати наданих юридичних п ослуг згідно з відповідним д оговором свідчить квитанція до прибуткового касового ор деру №1 від 10.03.2010р. (т.1, а.с.138).

Враховуючи зазначене, судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що вказані витрати підляга ють відшкодуванню.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначила, що позивач м огла порушити питання лише п ро визнання спірного договор у недійсним частково - пропор ційно до їй належної частки в об"єкті нерухомості. З привод у вказаних доводів апеляційн ої скарги колегія суддів вва жає за необхідне зазначити, щ о спірний договір неможливо визнати недійсним лише в які йсь частині, оскільки на дани й час фактично не визначені р озміри земельної ділянки, на яку має право кожен із співвл асників магазину "Універмаг" пропорційно їхнім часткам у вартості будівлі.

З огляду на викладене, підс тав для зміни або скасування рішення господарського суду першої інстанції не вбачаєт ься, тому рішення господарсь кого суду Хмельницької обла сті від 25.03.2010р. слід залишити бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької област і від 25 березня 2010 року у спр аві №7/139-10 залишити без змін, а ап еляційну скаргу Суб"єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 - без з адоволення.

2. Справу №7/139-10 повернути до г осподарського суду Хмельниц ької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 31 прим.:

-------------------------

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам,

5-30 - третім особам,

31 - в наряд.