Ухвала

від 23.07.2024 по справі 638/12894/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/12894/23

Провадження № 2/638/3050/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

представника позивачів

за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача

за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Гребінки Андрія Миколайовча, подану в інтересах ФОП ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі, -

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Спар Полтава», ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права користування на підставі договору оренди та зустрічний позов ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Спар Полтава», ФОП ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, про усунення перешкод у користуванні майном.

Представником відповідача за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 адвокатом Гребінкою Андрієм Миколайовичем подано заяву про зупинення провадження у справі в обґрунтування якої вказує, що ОСОБА_5 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 (далі відповідач 1), ТОВ «Спар Полтава», ФОП ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні майном, яка ухвалою суду від 30.11.2023 року прийнята до розгляду. Звертаючись із позовом, Позивач обґрунтовує його тим, що вона та її колишній чоловік Відповідач 1 є співвласниками нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 1а, 2, 3, 4, 7, 10, 10а, 10в, 13, 15, 15а в літ. «А-11», загальною площею 353,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому укладення останнім без її згоди договору оренди вказаного приміщення порушують її право на безперешкодне користування вказаним майном. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 не погоджується із вказаним твердженням Позивача вказуючи на те, що нежитлове приміщення 1-го поверху № 1, 1а, 2, 3, 4, 7, 10, 10а, 10в, 13, 15, 15а в літ. «А-11», загальною площею 353,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 не відноситься до спільної сумісної власності через те, що воно набувалося на його особисті кошти від здійснення підприємницької діяльності і є відповідно його особистою приватною власністю. Як вбачається із аналізу процесуальних заяв сторін до предмету доказування по справі входить у тому числі віднесення чи навпаки, не віднесення, нежитлового приміщення 1-го поверху № 1, 1а, 2, 3, 4, 7, 10, 10а, 10в, 13, 15, 15а в літ. «А-11», загальною площею 353,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . В той же час ще у 2020 році, спорюючи право особистої приватної власності Відповідача, в тому числі й на вказані нежитлові приміщення, ОСОБА_5 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Альфа-Банк», АТ «Альтбанк» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 року по цивільній справі № 953/5637/20 позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «АЛЬТБАНК» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задоволено, та у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності: - нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 1а, 2, 3, 4, 7, 10, 10а, 10в, 13, 15, 15а в літ "А-11", загальною площею 353, 1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1005280263101. - 795, 3 кв. м. нежитлової будівлі літ. "А-5" загальною площею 2120, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1237014463101. 0, 0133 га земельної ділянки загальною площею 0, 0399 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 146020763101, кадастровий номер 6310136600:02:019:0015. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності: - гаражу літ. "Б-1" загальною площею 26.9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1219224263101. 1325, 1 кв м. нежитлової будівлі літ. "А-5" загальною площею 2120, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1237014463101, право власності на яку, зареєстровано за Відповідачем. 0, 0266 га земельної ділянки загальною площею 0, 0133 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 146020763101, кадастровий номер 6310136600:02:019:0015» Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.07.2023 року по справі № 953/5637/20 рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 року в частині поділу майна залишено без змін. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_3 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані рішення. Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 21.09.2023 року відкрито касаційне провадження по справі № 953/5637/20 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06.07.2023 року, а також зупинено дію рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 року в частині вирішення позовних вимог щодо поділу майна подружжя до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Отже, рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлено право спільної сумісної власності на об`єкти нерухомості зазначені Позивачем на другій сторінці позовної заяви станом на сьогодні відсутнє. Вказані обставини продовжують бути предметом розгляду справи № 953/5637/20.

Представник позивачів за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Адвокат Гребінка А.М. не з`явився у судове засідання, просив заяву слухати за його відсутності та підтримав її.

Інші учасники у судове засідання не з`явились ,про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі до вирішення іншого спору в порядку касаційноог провадження, заслухавши думку учасників, перевіривши надані документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до чп.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання, суд вважає,що розгляд справи за позовом ТОВ «Спар Полтава», ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права користування на підставі договору оренди та зустрічний позов ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Спар Полтава», ФОП ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, про усунення перешкод у користуванні майном об`єктивно можливий, оскількизібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору та підлягають дослідженню судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про зупинення провадження у даній справі.

Крім того судом встановлено за доцільне, розглянувши всі клопотання, подані учасниками справи, закрити підготовче удове засідання

Крім того, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, а також зустрічного позову до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 251 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Гребінки Андрія Миколайовча, подану в інтересах ФОП ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом ТОВ «Спар Полтава», ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права користування на підставі договору оренди та зустрічний позов ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Спар Полтава», ФОП ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 30 хвилин 05 вересня 2024 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: