Ухвала
від 16.07.2024 по справі 140/806/19
ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 140/806/19

Провадження по справі №1-кп/129/60/2024

У Х В А Л А

"16" липня 2024 р. Гайсинський районнийсуд Вінницькоїобласті

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Гайсині кримінальне провадження №42017020000000369 про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191КК України, про обвинувачення ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та про обвинувачення ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,-

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_10 16.07.2024 року у відкрите судове засідання до Гайсинського районного суду Вінницької області у м.Гайсині не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, при цьому до суду не з`являвся неодноразово, зокрема, 07.08.2023р., 08.11.2023р., 26.12.2023 р., 20.02.2024.

Прокурор ОСОБА_5 наполягалана забезпеченніявки обвинуваченого ОСОБА_10 у відкрите судове засідання шляхом його примусового приводу, оскільки вказаний обвинувачений відповідно до ч.7 ст.42, ч.1 ст. 131 КПК України не виконав своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого, - прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судузаперечили протизастосування дообвинуваченого ОСОБА_10 примусового приводу, оскільки останній перебуває за кордоном у Республіці Польщі та має можливість приймати участь в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст.ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 16.07.2024 року у відкрите судове засідання до Гайсинського районного суду Вінницької області у м.Гайсині не з`явився без поважних причин, а прокурор ОСОБА_5 наполягалана забезпеченніявки обвинуваченого ОСОБА_10 у відкрите судове засідання шляхом його примусового приводу та заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження з обвинуваченим ОСОБА_10 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також обвинувачений ОСОБА_10 своїх обов`язків обвинуваченого, - прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд не виконує, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Призначити відкрите судове засідання у цій справі на 14:30 год. 07.10.2024 р.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду Вінницької області (м.Гайсин, Вінницької області вул. Соборна, буд. 47) на 14:30 год. 07.10.2024 р. у судове засідання:

- обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград Волинський Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України.

Ухвалу для виконання надіслати до Головне управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008).

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

СудГайсинський районний суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення16.07.2024
Оприлюднено25.07.2024
Номер документу120536175
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти власності Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Судовий реєстр по справі —140/806/19

Ухвала від 19.11.2024

Кримінальне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Дєдов С. М.

Ухвала від 07.10.2024

Кримінальне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Дєдов С. М.

Ухвала від 07.10.2024

Кримінальне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Дєдов С. М.

Ухвала від 16.07.2024

Кримінальне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Дєдов С. М.

Ухвала від 16.07.2024

Кримінальне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Дєдов С. М.

Ухвала від 06.03.2024

Кримінальне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Дєдов С. М.

Ухвала від 20.02.2024

Кримінальне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Дєдов С. М.

Ухвала від 17.04.2023

Кримінальне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Дєдов С. М.

Ухвала від 01.03.2023

Кримінальне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Дєдов С. М.

Ухвала від 07.11.2019

Кримінальне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Дєдов С. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні