Ухвала

від 23.09.2010 по справі 16/260-на

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2010 р. м. Київ К-635/08

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Ла нченко Л.В., Островича С.Е., Пили пчук Н.Г.

при секретарі Бадріашв ілі К.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Старокостянтинів ської об' єднаної державної податкової інспекції Хмельн ицької області

на постанову госпо дарського суду Хмельницької області від 29 травня 2007 року та постанову Львівського апеля ційного адміністративного с уду від 03 грудня 2007 року

у справі №16/260-НА

за позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Стар окостянтинівський спеціалі зований кар' єр»(надалі - ВА Т «Старокостянтинівський сп еціалізований кар' єр»)

до Старокостянтинівськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Хмельниць кої області (надалі - Старок остянтинівська ОДПІ Хмельни цької області)

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

встановив:

У квітні 2007 року позив ач звернувся до господарсько го суду Хмельницької області з позовом, про скасування под аткових повідомлень- рішен ь Старокостянтинівської ОДП І Хмельницької області №0000292300/0 від 29.03.2007 року та №0000262300/0 від 29.03.2007 рок у

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем невірно віднесено вантажні кар' єрн і автомобілі самоскиди «БєлА З»до об' єктів оподаткуванн я, визначених Законом Україн и «Про податок з власників тр анспортних засобів та інших самохідних машин і механізмі в», та безпідставно прийнято рішення про донарахування п одатку з власників транспорт них засобів, що стало підстав ою для визнання недійсним по даткового повідомлення- рі шення №0000292300/0 від 29.03.2007р. Щодо пода ткового повідомлення- ріше ння №0000262300/0 від 29.03.2007р.позивач зазн ачає, що Старокостянтинівськ ою ОДПІ Хмельницької області не взято до уваги надані това риством первинні документи, які свідчать про здійснення позивачем з контрагентами го сподарський операцій, зокрем а, податкові накладні, акти зд ачі- прийому виконаних робі т та договір про виконання ре монтних робіт.

Постановою господарсько го суду Хмельницької області від 29 травня 2007 року позов ВАТ « Старокостянтинівський спец іалізований кар' єр»задово лено. Скасовані податкові по відомлення-рішення №0000292300/0 від 29.03.2007 року та №0000262300/0 від 29.03.2007 року; з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 3,40 грн.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог суд п ершої інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшов висновку, що відповід ачем, всупереч вимог Закону У країни «Про дорожній рух», За кону України «Про податок з в ласників транспортних засоб ів та інших самохідних машин і механізмів»було невірно в іднесено вантажні кар' єрні автомобілі самоскиди «БєлАЗ »до об' єктів оподаткування податку з власників транспо ртних засобів та інших самох ідних машин і механізмів. Оск ільки такі виконують роботи технологічного циклу виробн ицтва тільки у внутрішніх ме режах виробництва, що підтве рджується подорожніми листа ми, та у зв' язку з цим неправо мірно прийнято оскаржуване п одаткове повідомлення- ріш ення №0000292300/0 від 29.03.2007 року. Крім то го, суд першої інстанції зазн ачив, що позивач правильно вк лючив до валових витрат суми , що були оплачені ним контраг енту ТОВ «Торгюсервіс» за на дані послуги, що були передба чені договором від 04.12.2006 року «П ро надання послуг по ремонту техніки»та вказані в актах з дачі-приймання виконаних роб іт, що відносяться до технічн ого обслуговування устаткув ання гірничодобувних підпри ємств, які були виконані в гру дні 2006 року, тому відповідач не правомірно прийняв оскаржув ане податкове повідомлення- рішення №0000262300/0 від 29.03.2007 року.

Постановою Львівського ап еляційного адміністративно го суду від 03 грудня 2007 року ріш ення суду першої інстанції в частині визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення- рішення №0000262300 /0 від 29.03.2007 року скасовано та у за доволенні позовних вимог в ц ій частині відмовлено. В інші й частині постанову господар ського суду Хмельницької обл асті від 29 травня 2007 року залиш ено без змін.

Приймаючи рішення про част кове задоволення позовних ви мог суд апеляційної інстанці ї, на підставі наявних у справ і матеріалів дійшов висновку , що витрати позивача по ремо нту техніки повинні відносит ись до витрат на поліпшення о сновних засобів, а так як пози вачем використано 10% ліміт від балансової вартості основни х фондів на початок звітного року, то він не мав права відн осити дані витрати до валови х витрат, а повинен був віднес ти зазначені витрати на збіл ьшення балансової вартості о сновних фондів відповідних г руп.

Не погоджуючись із рішення ми судів попередніх інстанці й Старокостянтинівська ОДПІ Хмельницької області зверну лась із касаційною скаргою д о Вищого адміністративного с уду України, в якій посилаючи сь на порушення норм матеріа льного та процесуального пра ва, ставить питання про скасу вання рішення судів першої т а апеляційної інстанцій та п росить прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенн і позовних вимог.

В письмовому запереченні н а касаційну скаргу представн ик позивача, просить касацій ну скаргу залишити без задов олення, а судові рішення без змін.

Заслухавши доповідь судд і-доповідача, пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, колегія с уддів дійшла висновку, що кас аційна скарга відповідача пі длягає частковому задоволен ню з таких підстав.

Судами попередніх інстан цій встановлено наступне.

Контролюючим органом було проведено виїзну планову пе ревірку позивача з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 01.04.2005 року по 31. 12.2006 року, про що складено акт №23 1-05471885 від 22.03.2007 року.

Вказаною перевіркою, на дум ку податкового органу, було в становлено, зокрема, порушен ня позивачем вимог ст.2 Закону України «Про податок з власн иків транспортних засобів та інших самохідних машин меха нізмів», в наслідок чого - ВА Т «Старокостянтинівський сп еціалізований кар' єр»було занижено податок з власникі в транспортних засобів та ін ших самохідних машин та меха нізмів в сумі 29269,00грн.

За наслідками проведеної п еревірки податковим органом прийнято, серед інших і оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення №0000292300/0 від 29.03.2007 року, я ким позивачу визначено суму податкового зобов' язання з податку з власників транспо ртних засобів у сумі 40976,00грн., в т.ч. штрафні (фінансові) санкці ї - 11707,00грн.

Відповідно до акту перевір ки, позивачем не включено в ро зрахунок податку з власників транспортних засобів та інш их самохідних машин і механі змів за 2-4 квартали 2005 року та 1-4 к вартали 2006 року автомобілі ма рки «БєлАЗ»в кількості трьох одиниць: модифікація 7523, 754050, 540А.

У своїй касаційній скарзі С тарокостянтинівська ОДПІ Хм ельницької області звертає у вагу на те, що судами попередн іх інстанцій помилково визна чено належність автомобілів марки «БєлАЗ»до коду 8709 та заз начає, що до коду 8709 відносятьс я транспортні засоби вантажн і, самохідні без підйомників або навантажувальних пристр оїв, які використовуються на складах, у портах або аеропор тах для перевезення вантажів на короткі відстані; тягачі, в икористовувані на залізничн их платформах, їх частини. Раз ом з тим, до коду 8704 відносяться автомобілі-самоскиди, призн ачені для використання на бе здоріжжі.

Разом з тим, позивач вказує на те, що автомобілі «БєлАЗ»з а своїми технічними характер истиками є транспортними зас обами, які відповідно до Прав ил дорожнього руху, затвердж ених постановою Кабінету Мін істрів України від 10.10.2001 року не можуть вільно пересуватись дорогами загального користу вання, про що свідчить п. 22.5 Пра вил, де зазначено гранично до пустимі норми. Автомобілі «Б єлАЗ»виконують роботи техно логічного циклу виробництва тільки у внутрішніх межах пі дприємства.

Згідно ст.1 Закону України «Про податок з власників тра нспортних засобів та інших с амохідних машин і механізмів »платниками цього податку є підприємства, установи, орга нізації, які є юридичними осо бами, іноземні юридичні особ и, а також громадяни України, і ноземні громадяни та особи б ез громадянства, які мають за реєстровані в Україні згідно з чинним законодавством вла сні транспортні засоби, що ві дповідно до статті 2 цього Зак ону є об' єктами оподаткуван ня.

У ст.2 Закону України «Про п одаток з власників транспорт них засобів та інших самохід них машин і механізмів»визна чено, що об' єктом оподаткув ання, зокрема, є: автомобілі ва нтажні - код 87 04; автомобілі сп еціального призначення, крім тих, що використовуються для перевезення пасажирів і ван тажів, - код 87 05 (крім автомобіл ів спеціального призначення швидкої допомоги та пожежни х).

Як вбачається з листа Держа вної митної служби України № 11/2-29/8908-ЕП від 11.08.2008 року, до товарно ї позиції 8704 «автомобілі вант ажні»включаються, зокрема, м оторні та транспортні засоби з кузовом типу «пікап», які ма ють дві окремі частини та від криту або закриту платформу для перевезення вантажів.

Крім того, у матеріалах спра ви міститься лист Представни цтва Державного комітету Укр аїни з питань регуляторної п олітики та підприємництва у Вінницькій області №5302/01-13 від 27 .01.2006 року, з якого вбачається, що , на його думку, транспортними засобами, які належать до код у 8709 є вантажні транспортні за соби, самохідні, що використо вуються на заводах, складах, у портах, аеропортах для перев езення вантажів на короткі в ідстані.

Слід зазначити, що до запере чень на касаційну скаргу поз ивачем долучено висновок №9275 від 27.06.2007 року судової автотова рознавчої експертизи. У висн овках вищезазначеної експер тизи експерт зазначив, що з те хнічної точки зору, досліджу вані автомобілі «БєлАЗ»відп овідають коду УКТ ЗЕД 8704101190 , разом з тим, з точки зору спос обу їх застосування у технол огічному процесі досліджува ні автомобілі «БєлАЗ»відпов ідають коду УКТ ЗЕД 8709199000.

Однак, слід зазначити, що у в исновку експертизи, відносно автомобіля «БєлАЗ»-7523, зазнач ено «держ.№б/н»та рік випуску вказано - 1990, однак, згідно сві доцтва про реєстрацію техніч ного ТЗ - держ.№Т0582, рік випуск у - 1988. Також, відносно автомоб іля «БєлАЗ», у висновку експе рта вказано: шасі №Н0003251, рік вип уску - 1988, в той час, як у свідоц тві про реєстрацію транспорт ного засобу зазначено, що шас і №110003251, рік випуску - 1990.

За змістом частин 4, 5 статті 11 КАС України суд повинен виз начити характер спірних прав овідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, я кий їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та запе речень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Дійшовши висновку, що поданих сторонами доказів н едостатньо для встановлення обставин справи, суд має прав о вжити передбачених законом заходів для витребування на лежних доказів із власної ін іціативи.

Суд постановляє ухвалу пр о закінчення з'ясування обст авин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, я к проведено всі дії, необхідн і для повного і всебічного з'я сування цих обставин, переві рено всі вимоги та заперечен ня осіб, які беруть участь у сп раві, і вичерпано всі можливо сті щодо збирання й оцінки до казів.

На думку колегії Вищого адм іністративного суду України , докази, на які послалися суди в ухвалених ними рішеннях, є о бов'язковими, але не вичерпни ми, оскільки предмет доказув ання у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтова ність визначення податку з в ласників транспортних засоб ів та інших самохідних машин і механізмів, а податковий ор ган виходив з того, що позивач ем було не вірно визначено ко д транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 69 К АС України доказами в адміні стративному судочинстві є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких суд встановлює наяв ність або відсутність обстав ин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, котрі беру ть участь у справі, та інших об ставин, що мають значення для правильного вирішення справ и, на підставі пояснень сторі н, третіх осіб та їхніх предст авників, показань свідків, пи сьмових і речових доказів, ви сновків експертів.

Зважаючи на наведене, касац ійна інстанція на підставі с т.227 КАС України дійшла виснов ку про неповне встановлення обставин справи та обумовлен у цим неможливість надання н алежної юридичної оцінки всі м обставинам у справі, у зв' я зку з чим справа підлягає нап равленню на новий розгляд дл я достовірного з' ясування т а правильного вирішення цьог о спору.

Під час нового розгляду нео бхідно врахувати викладене, повно та об' єктивно досліди ти обставини справи, дати їм н алежну юридичну оцінку, в зал ежності від встановленого, п равильно застосувати до спір них правовідносин норми мате ріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішен ня.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231, Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Старокостянтинівської о б' єднаної державної податк ової інспекції Хмельницької області - задовольнити част ково.

Постанову господарського суду Хмельницької області ві д 29 травня 2007 року та постанову Львівського апеляційного ад міністративного суду від 03 гр удня 2007 року - скасувати та на правити справу на новий розг ляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Верх овного Суду України з підста в та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.