Постанова

від 11.06.2008 по справі 16/260-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/260-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11" червня 2008 р.                                                            Справа №16/260-НА

За позовом   Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Дім текстилю”,  м. Хмельницький    

до  Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Закритого акціонерного товариства „Хмельницьклегпром”, м. Хмельницький  

про визнання неправомірним та скасування рішення від 27.02.08р. в частині, у якій переможцем конкурсу по визначенню орендаря по нерухомому майну визнано ЗАТ „Хмельницьклегпром” та зобов'язання визнати переможцем конкурсу Торгівельно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю „Дім текстилю”,  м. Хмельницький    

Суддя   В. В. Магера                                                         Секретар судового засідання Світко С.В.

Представники:

Від позивача: Бойченко Т.С. - директор;

          Христич І.О. - за довіреністю від 02.04.08р.;

Від відповідача: Рудківська Н.В. –за довір.№ 02-11-554 від 06.05.2008 р.

Від третьої особи: Коваль Т.В. - за довіреністю № 155 від 22.05.08р.;

                   Юрчук Н.О., довіреність № 100  від 01.04.08,  ;

          В судовому засіданні відповідно до ст. 160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Ухвалою суду від 11.04.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 07.05.2008 р., про що сторони повідомлені належним чином. Ухвала суду від 11.04.2008 р. направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією. Ухвалою суду від 07.05.2008 р. судовий розгляд справи відкладено та призначено на 27.05.2008 р.  Ухвалою суду від 27.05.2008 р. судовий розгляд справи відкладено та призначено на 11.06.2008 р.  

             Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення Комісії по проведенню конкурсів по визначенню орендарів цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, які перебувають в міській комунальній власності від 27.02.08р. в частині, у якій переможцем конкурсу по визначенню орендаря по нерухомому майну –частині нежитлового приміщення корисною площею 42,9 кв. м. по вул. Проскурівській, 4/3 в м. Хмельницькому -  визнано ЗАТ „Хмельницьклегпром” та зобов'язати відповідача визнати переможцем конкурсу в цій частині  Торгівельно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю „Дім текстилю”, м. Хмельницький.

             Повноважний представник позивача в судовому засіданні подав письмову заяву про зміну та уточнення позовних вимог, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення Комісії по проведенню конкурсів по визначенню орендарів цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, які перебувають в міській комунальній власності від 27.02.08р. в частині, у якій переможцем конкурсу по визначенню орендаря по нерухомому майну –частині нежитлового приміщення корисною площею 42,9 кв. м. (загальною площею 75,9 кв.м. з врахуванням площ загального користування) по вул. Проскурівській, 4/3 в м. Хмельницькому (будівля капітальна, забезпечена всіма зручностями, 1поверх) -  визнано ЗАТ „Хмельницьклегпром”. Оскілька дана заява позивача відповідає вимогам ст.51 КАС України, тому вона судом приймається.

             Повноважний представник відповідача письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав, однак в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити. На думку представника відповідача конкурс проведено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Повноважні представники третьої особи в судовому засіданні проти заявленного адміністративного позову заперечували та просили суд в його задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на позов від 26.05.08р., а саме: відповідно до оголошеного конкурсу з визначення орендарів нерухомого майна, яке перебуває у міській комунальній власності, що знаходиться за адресою: вул. Проскурівська, 4/3 в м. Хмельницькому, оголошення про який було розміщено у друкованому виданні „Проскурів” № № 9 - 10, 31 січня 2008 р., умовами конкурсу було наступне: „Умови конкурсу до п. 6: частина приміщення передається в оренду без права викупу; частина приміщення передається в оренду на 2 роки 11 місяців; бажане використання частини приміщення для торгівлі товарами власного виробництва ...”. З тексту умов конкурсу випливає, що першочерговою умовою проходження по конкурсу з визначення орендарів вищевказаного нерухомого майна є мета використання - використання частини приміщення для торгівлі товарами власного виробництва.

За протоколом № 4 від 27.02.2008 р., а саме виступу голови комісії Нестерука А. М. - заступника міського голови, де в обґрунтуванні визначення переможця, ним зазначається, що в зв'язку з тим, що на сьогодні закрите акціонерне товариство „ Хмельницьклегпром” - це один з найбільших вітчизняних виробників товарів легкої промисловості в м. Хмельницькому. На вказаному товаристві працює близько 600 чоловік. Для працюючих створені належні умови праці: побудований гуртожиток для проживання, працює столова. Товариство працює на загальній системі оподаткування, сплачує податки для бюджету.

За рішення, визнати переможцем по вищевказаному приміщенню - ЗАТ                               „Хмельницьклегпром”, проголосували: за - 5; проти - 1 ( Кулабіна М.Ю. ); утрималось —1 ( Мевша Н.А. ). В договорі оренди обумовити, що частина приміщення передається в оренду без права викупу та має використовуватись для торгівлі товарами власного виробництва.

Так, відповідно до п. 6 Порядку проведення конкурсів по визначенню орендарів цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, які перебувають в міській комунальній власності, зазначається, що Конкурс здійснюється в один етап і полягає у визначенні орендаря, який запропонував найкращі умови - використання частини приміщення для торгівлі товарами власного виробництва, - що визначаються конкурсною комісією (подальша експлуатація об'єкта або найбільша орендна плата). А оскільки, конкурсна комісія першочерговою умовою конкурсу визначила мету використання - використання частини приміщення для торгівлі товарами власного виробництва, що виготовляються на власних виробничих площах, а не найбільшу орендну плату, то і відповідно на підставі переваги умов експлуатації приміщення і було прийнято рішення визнати переможцем по вищевказаному приміщенню - закрите акціонерне товариство „ Хмельницьклегпром”.

Представники третьої особи вважають, що Рішення Комісії прийняте в межах ст.19 Конституції України, де говориться, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

          Позивач, згідно інформації викладеній в газеті „Проскурів” №№ 9-10, від 31.01.08р. „Про оголошення конкурсу з визначення орендарів нерухомого майна, яке перебуває в міській комунальній власності”,  26.02.08 р. звернувся з заявою № 458 до Конкурсної комісії в якій просить надати дозвіл на оренду частини нежитлового приміщення по вул. Проскурівська, 4/3 корисною площею 42,9 кв.м. для торгівлі товарами строком на 2 роки 11 місяців.

Згідно протоколу засідання конкурсної комісії № 4 від 27.02.2008 р. участь в проведенні конкурсу, серед інших його учасників, взяли ЗАТ „Хмельницьклегпром” та Торгівельно-виробниче ТОВ „Дім текстилю”.

Відповідно до п.6.3. Протоколу, метою використання ЗАТ „Хмельницьклегпром” об'єкту оренди є проведення торгівельної діяльності товарами власного виробництва; запропонована орендна плата –6 000,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п.6.5. Протоколу, метою використання Торгівельно-виробничим ТОВ „Дім текстилю” об'єкту оренди є торгівля товарами власного виробництва; запропонована орендна плата –10 000,00 грн. (без ПДВ).

 Згідно вищевказаного Протоколу засідання конкурсної комісії № 4 від 27.02.2008 р. переможцем конкурсу визнано ЗАТ „Хмельницьклегпром”, у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день товариство –це один з найбільших вітчизняних виробників товарів легкої промисловості в                   м. Хмельницькому. На вказаному товаристві працює близько 600 чоловік. Для працюючих створені належні умови праці: побудований гуртожиток для проживання, працює столова. Товариство працює на загальній системі оподаткування, сплачує податки для бюджету.

26.05.2008 р. на підставі рішення Хмельницької міської ради № 290 від 26.05.08р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець) та ЗАТ „Хмельницьклегпром” (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунально власності.

Предметом даного Договору є частина нежитлового приміщення, площею 42,9 кв.м., в тому числі підвал, загальною площею 75,9 кв.м., розміщене за адресою: вул. Проскурівська, 4/3.

           Вважаючи, Рішення Конкурсної комісії по проведенню конкурсів по визначенню орендарів цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, які перебувають в міській комунальній власності від 27 лютого 2008 р., що оформлено у вигляді Протоколу № 4 від 27.02.2008 р., в частині, у якій переможцем конкурсу по визначенню орендаря по нерухомому майну –частині не житлового приміщення корисною площею 42,9 м кв. (загальною площею 75,9 м кв.  з врахуванням площ загального користування) по вул. Проскурівській, 4/3 в м.Хмельницькому (будівля капітальна, забезпечена всіма зручностями,  1 поверх) було визнано ЗАТ „Хмельницьклегпром”,                м. Хмельницький таким, що прийняте всупереч вимогам діючого законодавства України позивач звернувся з позовом до суду в якому, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, просить суд визнати неправомірним та скасувати вищезазначене рішення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право  та  реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у  сільську  громаду  жителів  кількох сіл,  селища,  міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових  осіб  місцевого  самоврядування  вирішувати  питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Ст.4 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що до принципів місцевого самоврядування, зокрема, належить принцип законності.

 Згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 535 від 26.08.2004 р. викладено в новій редакції Порядок проведення конкурсів по визначенню орендарів цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, які перебувають в міській комунальній власності (далі Порядок).

  Відповідно до п.6 Порядку  конкурс здійснюється в один етап і полягає у визначенні орендаря, який запропонував найкращі умови, що визначаються конкурсною комісією (подальша експлуатація об'єкта або найбільша орендна плата).

  Відповідно до п.16 Порядку після закінчення  засідання конкурсної комісії складається протокол, в якому зазначаються відомості про учасників, пропозиції учасників, обґрунтування визначення переможця.

 Як вбачається з матеріалів справи, позивачем запропонована більша орендна плата (10 000,00 грн.) за оренду вказаного об'єкта, ніж третьою особою (6 000,00 грн.). Мета використання позивача та третьої особи ідентична –для торгівлі товарами власного виробництва. Представниками сторін в судовому засіданні пояснено, що будь яких додаткових пропозицій щодо оренди спірного приміщення а ні позивачем, а ні 3-ю особою заявлено не було.

 Порядком проведення конкурсів по визначенню орендарів цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, які перебувають в міській комунальній власності підставами визнання переможцем конкурсу є: 1- найкращі умови, що визначаються конкурсною комісією (подальша експлуатація об'єкта); 2- найбільша орендна плата, що передбачено п.6 самого Порядку. При цьому судом враховується, що позивачем та 3-ю особою будь які додаткові, найкращі  умови конкурсу не запропоновувалися, між тим, Торгівельно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю „Дім текстилю” було запропоновано орендну плату в розмірі 10 000 грн., проти 6 000 грн., що запропоновані ЗАТ „Хмельницьклегпром”.  Як одне, так і інше підприємство мало на меті орендувати приміщення для торгівлі товарами власного виробництва, що відображено у протоколі проведеного конкурсу.

 Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача та 3-ї особи проти позову, оскільки в нормативних документах, що регламентують проведення конкурсу відсутні підстави визнання переможцем конкурсу тих учасників, що є вітчизняними товаровиробниками чи підприємств де працює найбільша кількість працівників, для яких створені належні умови праці.

           За таких обставин, позовні вимоги заявлені позивачем є правомірними, обґрунтованими та підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

           Враховуючи задоволення позову згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем судовий збір (згідно квитанції №26/38 від 11.04.2008 р. в сумі 3,40 грн.),  присуджуються йому. При цьому згідно ч.1 ст.94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України

          Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

                                                                                    ПОСТАНОВИВ:

           Позов Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Дім текстилю”,  м. Хмельницький до  Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Закритого акціонерного товариства „Хмельницьклегпром”, м. Хмельницький про визнання неправомірним та скасування рішення від 27.02.08р. в частині, у якій переможцем конкурсу по визначенню орендаря по нерухомому майну визнано ЗАТ „Хмельницьклегпром” задовольнити.          

           Визнати неправомірним та скасувати Рішення Конкурсної комісії по проведенню конкурсів по визначенню орендарів цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, які перебувають в міській комунальній власності від 27 лютого 2008 р., що оформлено у вигляді Протоколу № 4 від 27.02.2008 р., в частині, у якій переможцем конкурсу по визначенню орендаря по нерухомому майну – частині не житлового приміщення корисною площею 42,9 м кв. (загальною площею 75,9 м кв.  з врахуванням площ загального користування) по вул. Проскурівській, 4/3 в м.Хмельницькому (будівля капітальна, забезпечена всіма зручностями,  1 поверх) було визнано  

Закрите акціонерне товариство „Хмельницьклегпром”, м. Хмельницький  

Стягнути з Державного  бюджету  України  на  користь Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Дім текстилю”,  м. Хмельницький    ( вул. Огородня, 2/1, код ЄДРПОУ 32739424, відомості про банківські рахунки відсутні) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова   оформлена  і  підписана   17.06.2008 р. (14-16.06.2008 р. вихідні та святкові дні)

Суддя                                                                      В.В. Магера

Віддрук.  прим. :

 - до справи,

 - позивачу,

 - відповідачу.