Ухвала

від 23.07.2024 по справі 583/2734/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/2734/24

2-ві/583/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Сидоренку Р.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року до суду надійшла заява представника позивачки про відвід судді Сидоренку Р.В., вмотивований тим, що нібито розгляд справи проводиться із порушенням прав позивачки, вважає, що головуючий по справі допустив упереджене ставлення до сторони позивача не задовольнивши клопотання про витребування доказів, вдавшись до надмірного формалізму при вирішенні даного питання.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається незгодна представника позивачки з прийнятими суддею у даній справі процесуальними рішеннями.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими, не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення та жодним чином не свідчать про упередженість судді. Жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Сидоренка Р.В. під час розгляду даної справи заявником не вказано. Враховуючи викладене заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Сидоренку Р.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко