Ухвала

від 23.07.2024 по справі 914/1878/17

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" липня 2024 р. Справа №914/1878/17

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуюча),Зварич О.В., Малех І.Б.

у справі№914/1878/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича до Департаменту містобудування Львівської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю На Голоско, про стягнення коштів за виконанні роботи

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича на рішення Господарського суду Львівської області від 15 вересня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича на рішення Господарського суду Львівської області від 15 вересня 2020 року у справі №914/1878/17.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 03 лютого 2022 року у справі №914/1878/17 призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерту суд поставив питання:

1. Чи було виконано додаткові роботи із зрізання дерев (10-ти тополь), викорчовування пнів, їх вивезення, засипання ям, що утворились внаслідок викорчовування, та відновлення асфальтного покриття та бордюрів на об`єкті - земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 14-16, окрім тих, що були зазначені в актах виконаних робіт № 1, № 2, № 3 до договору від 09.09.2015 № 21/15?

2. Чи була необхідність та доцільність у виконанні додаткових робіт на об`єкті - земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Липинського , 14-16 та що стало причиною їх виникнення виходячи із проектно-кошторисної документації?

3. Чи були виконані додаткові роботи на об`єкті - земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 14-16 - якісно, належним чином та в повному обсязі, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт від жовтня 2015 року та підсумкової відомості ресурсів?

4. Чи дублюються додаткові роботи, про які зазначає позивач в акті приймання виконаних будівельних робіт від жовтня 2015 року та підсумковій відомості ресурсів з роботами, відображеними у актах виконаних робіт № 1, № 2, № 3 до договору від 09.09.2015 № 21/15?

5. Яка загальна вартість додаткових робіт відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт від жовтня 2015 року та підсумкової відомості ресурсів?

Також суд витрати на проведення повторної експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Ковтала С.С.; попередив експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків; ураховуючи військовий стан, погодив проведення судової експертизи у більш тривалий строк, необхідний для проведення експертизи; зупинив провадження у справі - до завершення проведення експертизи і повернення матеріалів справи № 914/1878/17.

22 липня 2024 року до суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта В.В.Сердюк від 05 липня 2024 року за №СЕ-19/102-23/15880-БТ, в якому судовий експерт повідомляє, що для безпосереднього виконання судової будівельно-технічної експертизи необхідно провести натурне обстеження об`єкту дослідження, що розташований за адресою: м. Львів, вул.Липинського, 14-16, який заплановано на 18 липня 2024 року починаючи з 10-00 години та покликаючись на приписи статті 6 закону України «Про судову експертизу», статті 72, 85 ЦПК України просить суд забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, належні умови праці (інструментальне вимірювання, фотографування) та присутність сторін у справі.

Також судовий експерт вказав, що до моменту отримання відповіді виконання експертизи буде призупинено; а в разі незадоволення клопотання ухвала суду буде залишена без виконання, а матеріали повернені.

Ураховуючи наведене, Західний апеляційний господарський суд ухвалив:

Керуючись, ст. 228, 230, 234, 235, 281 ГПК України,суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №914/1878/17 для розгляду клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України В.В.Сердюк від 05 липня 2024 року за №СЕ-19/102-23/15880-БТ.

2. Повідомити судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України В.В.Сердюк, що клопотання експерта від 05 липня 2024 року за №СЕ-19/102-23/15880-БТ надійшло до Західного апеляційного господарського суду 22 липня 2024 року.

3. Клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сердюка В.В. задовольнити частково.

4. Надати доступ судовому експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України В.В.Сердюку до об`єкта дослідження, що розташований на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул.Липинського, 14-16 для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

5. У клопотанні забезпечити присутність сторін у справі при проведенні судової експертизи 18 липня 2024 року починаючи з 10-00 години відмовити.

6. Повідомити судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України В.В.Сердюка, що приписами статей 99, 100, 102, 103 ГПК України не передбачено компетенції суду забезпечувати присутність сторін при проведенні судової експертизи.

7. Провадження у справі №914/1878/17 зупинити до завершення проведення експертизи і повернення матеріалів справи № 914/1878/17.

СуддяВ.М.Гриців

СуддяО.В. Зварич

СуддяІ.Б.Малех