Повістка

від 19.11.2024 по справі 914/1878/17

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. Справа №914/1878/17

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича на рішення Господарського суду Львівської області від 15 вересня 2020 року у справі №914/1878/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича до Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "На Голоско", про стягнення коштів за виконанні роботи

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд постановою від 31 жовтня 2024 року у справі №914/1878/17 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича на рішення Господарського суду Львівської області від 15 вересня 2020 року у справі №914/1878/17 задовольнив; рішення Господарського суду Львівської області від 15 вересня 2020 року у справі №914/1878/17 скасував, ухвалив нове судове рішення про часткове задоволення позову - стягнув з Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича 96 276,70 грн за виконанні роботи. У решті позову відмовив.

05 листопада 2024 року представник Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича адвокат Цибак Орест Володимирович сформував в системі «Електронний суд» клопотання про ухвалення додаткової постанови. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 40 042,88 грн витрат понесених на експертні дослідження та 99 616,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідач не подав заяви, клопотання чи заперечення щодо суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Західний апеляційний господарський суд призначив розгляд клопотання представника Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича адвоката Цибака Ореста Володимировича про ухвалення додаткової постанови у справі №914/1878/17 у судовому засіданні на 14 листопада 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду, про що повідомив сторонам.

Представники сторін у судове засідання не прибули, клопотань про відкладення чи інших заяв не подали.

При вирішення питання щодо розподілу судових витрат апеляційний суд ураховує наступне:

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (ч.1). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (ч.2). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч.3).

Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо клопотання скаржника про відшкодування судових витрат на проведення судової експертизи у справі № 914/1878/17.

ФОП Ковтало С.С. вказує, що судові витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України) становлять 40 042,88 грн за проведення двох судових будівельно-технічних експертиз. До клопотання додає копії квитанцій, а саме:

№НАН5-7К8Х-АМ58-9Х6С від 13.06.2024, за якою Ковталом Степаном Степановичем здійснено переказ на рахунок Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за рахунком № СЕ-19/102-23/15880-БТ у сумі 10 904.88 грн. із зазначенням призначення платежу;

№0.0.1133269588 та рахунки про оплату ФОП Ковталом С. С. вартості проведення первинної судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 2616), вартістю 18 590,00 грн від 14.09.2018;

№АМ64-4Т5С-СМ3Р-А46С про сплату за проведення судової експертизи за заявою ФОП Ковтало в сумі 10 548 грн від 15.09.2020 на суму 10 548 грн.

З матеріалів справи видно, що за клопотанням позивача Господарський суд Львівської області ухвалою від 06 лютого 2018 року призначив у справі № 914/1878/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надав суду Висновок експерта від 25.04.2019№ 2616 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Суд першої інстанції констатував, що наведені у висновку експерта від 25.04.2019 № 2616 дані щодо обсягів додаткових робіт, зокрема щодо кількості викорчуваних пнів не узгоджуються із фотодоказами та заявою свідка, представленими представником відповідача, а також із представленим позивачем висновком експертів Національного лісотехнічного університету України від 07.10.2019, тобто обставини встановлені у висновку експерта від 25.04.2019 № 2616 суперечать з іншими матеріалам справи, що викликає сумніви у суду та сторін щодо правильності висновку експерта, тому суд визнав за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у справі № 914/1878/17.

Тому Господарський суд Львівської області ухвалою від 11 листопада 2019 року призначив у справі № 914/1878/17 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Проте, експертна установа повідомила про неможливість проведення судової експертизи, оскільки клопотання експерта про уточнення питань та надання додаткових матеріалів не було задоволене, огляд об`єкта дослідження не проводився, у зв`язку з чим експерту недостатньо даних для проведення дорученої судової експертизи.

Господарський суд Львівської області рішенням від 15 вересня 2020 року у справі №914/1878/17 у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 03 лютого 2022 року у справі №914/1878/17 призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

17 вересня 2024 року до суду надійшов Висновок експерта від 06 вересня 2024 року № СЕ-19/102-23/15880 БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/1878/17.

Витрати на проведення судових експертиз суд першої та апеляційної інстанції покладали на Фізичну особу-підприємця Ковтала С.С.

З огляду на те, що повторна судова будівельно-технічна експертиза не була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, відсутні правові підстави для задоволення клопотання у частині стягнення з відповідача витрат, понесених на експертні дослідження у справі № 914/1878/17 у розмірі 10 548 грн.

Отже, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на проведення судової експертизи у справі № 914/1878/17 у розмірі 29 494,88 грн (10904,88 грн + 18590 грн). У решті заявленої суми витрат на експертні дослідження належить відмовити.

Щодо клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1878/17 в розмірі 99 616,0 грн.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Натомість, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Питання розподілу між сторонами судових витрат, суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (пункт 5 частини першої статті 237, пункт 2 частини п`ятої статті 238 ГПК України).

Водночас, частиною першою статті 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша).

Така норма кореспондується з частиною восьмою статті 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19).

При цьому, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21);

Суд апеляційної інстанції констатує, що у поданій Господарському суду Львівської області позовній заяві (подана 12.09.2017) Фізична особа-підприємець Ковтало Степан Степанович просив покласти судові витрати на відповідача в порядку ст.49 ГПК України (редакція на дату звернення).

До закінчення розгляду справи №914/1878/17 і ухвалення Господарським судом Львівської області рішення 15.09.2020 у справі №914/1878/17 позивач не заявляв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача, не подавав доказів понесення таких витрат.

Отже, у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи Господарським судом Львівської області належить відмовити.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець Ковтало Степан Степанович не назвав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи №914/1878/17 судом апеляційної інстанції, однак просив судові витрати покласти на відповідача.

16 жовтня 2024 року представник Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича адвокат Білик Павло Богданович надіслав заяву у справі №914/1878/17, в якій повідомив, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на надання правової допомоги, зокрема за участь в (21) судових засіданнях у судах першої та апеляційної інстанцій, становить 100 000 гривень, докази понесення яких буде надано суду пізніше. Однак таких доказів суду апеляційної інстанції не надано.

У судовому засіданні 31 жовтня 2024 року приймав участь представник ФОП Ковтала Степана Степановича адвокат Цибак Орест Володимирович, який до закінчення судових дебатів у справі заявив про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача, докази чому будуть надані у встановлений законом строк.

Як вже зазначено, 05 листопада 2024 року представник Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича адвокат Цибак Орест Володимирович сформував в системі «Електронний суд» сформував клопотання про ухвалення додаткової постанови. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 40 042,88 грн витрат понесених на експертні дослідження та 99 616,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката

До клопотання додано копії: додаткового договору до договору про надання правової допомоги від 02.01.2024, укладеного Ковталом С.С. з адвокатом Цибак О.В.; розрахунку розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу, надану Ковталу С. С. адвокатом Цибаком О.В. у справі № 914/1878/17; акту виконаних робіт/приймання наданих послуг від "05" листопада 2024 року; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 036, ордеру на надання правової допомоги та докази надсилання клопотання учасникам справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що розрахунок розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу, надану Ковталу С. С. адвокатом Цибаком О.В. у справі № 914/1878/17 охоплює період надання правової допомоги щодо підготовки позову і в період розгляду справи № 914/1878/17 Господарським судом Львівської області (підготовка проектів процесуальних документів, усні правові консультації, участь в 10 судових засіданнях), а також участь в одному судовому засіданні в Західному апеляційному господарському суді (оцінено 3000,00 грн) і підготовку клопотання про відшкодування судових витрат (оцінено 1514,00 грн).

Суд апеляційної інстанції уже вказав, що у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи Господарським судом Львівської області належить відмовити.

Таким чином, доведена сума витрат позивача на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 4514,00 грн (3000,00 грн + 1514,00 грн) і цю суму суд покладає на відповідача.

Щодо судового збору.

Згідно з частиною першою статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви позивач сплатив 3147,00 грн судового збору, за подання апеляційної скарги - 4395,00 грн судового збору, всього 7542,00 грн..

Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3771,00 грн судового збору

Відповідно до частин 4, 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 126, 129, 244, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради (79008, м. Львів, площа Ринок, будинок 1, код ЄДРПОУ 34857473) на користь Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) 29 494,88 грн витрат, понесених на експертні дослідження у справі № 914/1878/17

Стягнути з Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради (79008, м. Львів, площа Ринок, будинок 1, код ЄДРПОУ 34857473) на користь Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) 4514,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1878/17.

У задоволенні решти клопотання Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Стягнути з Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради (79008, м. Львів, площа Ринок, будинок 1, код ЄДРПОУ 34857473) на користь Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) 3771,00 грн судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст додаткової постанови складено 19 листопада 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б.Малех