Постанова

від 31.10.2024 по справі 914/1878/17

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. Справа №914/1878/17

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуюча),Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Бабій М.М.

з участю представників: позивача адвокат Цибак О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича на рішення Господарського суду Львівської області від 15 вересня 2020 року у справі№914/1878/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича до Департаменту містобудування Львівської міської ради (перейменовано на Департамент природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "На Голоско", про стягнення коштів за виконанні роботи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ковтало Степан Степанович звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради, про стягнення коштів за виконанні додаткові роботи в розмірі 195 287, 34 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.09.2015 сторони уклали договір № 25/15 на виконання робіт (договір). Відповідно до п. 1 Договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язувався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт із встановлення шумозахисних екранів на вул. В. Липинського, 14-16 у м. Львові (нове будівництво), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручалися до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору та вказана в додатку 1 (п. 3 договору).

Сторони погодили, що договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору, є твердою і складає 732 839, тис. грн без ПДВ (п. 9 договору).

Факт виконання робіт підтверджується підписаними сторонами і оплаченими замовником актами приймання-передачі будівельних робіт, зокрема актами:

№ 1 за вересень 2015 року на суму 35 0996, 26 грн;

№ 2 за жовтень 2015 року на суму 230 009, 13 грн;

№ 3 за грудень 2015 року на суму 343 217, 71 грн.

28.12.2015 Відповідач видав наказ № 259 про затвердження робочого проекту об`єкта «Встановлення шумозахисних екранів на вул. В. Липинського, 14-16 у м. Львові. Будівництво (коригування)», в якому загальну вартість будівництва визначено в сумі 953113,00 грн, з яких вартість будівельних робіт - 742 211 грн, інші витрати - 210 902 грн.

28.12.2015 сторони уклали Додатковий договір № 1 до Договору № 25/15 від 09.09.2015, в якому сторони погодили п. 9 викласти у новій редакції, де ціну договору встановлено у розмірі 746 024 тис. грн без ПДВ.

У зв`язку із допущеними технічними помилками в проектній документації наданій замовником, у підрядника виникли додаткові об`єми робіт, а саме спилювання, викорчовування, вивезення дерев, та інші роботи, зазначені позивачем у акті виконаних робіт № б/н від жовтня 2015 року на загальну суму 209 841, 48 грн.

01.06.2016 через ЦНАП м. Львова Позивач звернувся з письмовим зверненням до Відповідача щодо внесення змін у договір в частині вартості робіт та послуг.

27.07.2017 Позивач повторно звернувся із претензією до відповідача про проведення оплати за фактично виконані роботи, однак, претензія залишена без відповіді та задоволення що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідач позовні вимоги заперечив, вказуючи на те, що позивач не виконував додаткових робіт, оскільки в п. 2 календарного графіку виконання робіт чітко вказано «Зрізка дерев», також у п. 6.7.5 проектної документації чітко вказано «Проектом передбачено зрізку смуги дерев`яних насаджень (тополі) площею 0,01 га» та п. 6.7.7 зазначено, що перед початком робіт із встановлення шумозахисних екранів необхідно виконати зрізку смуги дерев`яних насаджень 0, 01 га, демонтаж металевої огорожі на фундаментах та демонтаж дорожнього покриття. Разом з тим, п. п. 4, 7 робочого проекту передбачено розміщення шумозахисного екрану на місті існуючої огорожі, яка попередньо демонтується. Демонтаж металевої огорожі був обов`язком позивача, також згідно п. 1 календарного графіку виконання робіт. Тобто, по факту позивач мав згідно наявної документації та умов договору демонтувати металеву огорожу на місці якої в подальшому мав бути встановлений шумозахисний екран та зрізати дерев`яні насадження тополі на земельній ділянці площею 0,01 га, що ним згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт і було зроблено, та такі роботи оплачені департаментом.

Повідомив, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2016 за № 4201614109000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору від 09.09.2017 № 21/15 підрядником (ФОП Ковтало С.С.) нанесено збитки державі в особі Львівської міської ради. Тобто в межах вказаного кримінального провадження вже встановлено неналежне виконання умов договору, по якому позивач хоче неправомірно стягнути вартість додатково виконаних робіт.

Стверджує, що додаткові роботи відповідачем виконані не були, про що свідчать докази, які підтверджують наявність на об`єкті невикорчуваних пнів тополі, хоча про виконання вказаних робіт позивачем зазначено в акті виконаних робіт № б/н від жовтня 2015 року на загальну суму 209 841, 48 грн, що не підписаний відповідачем, та заборгованість з оплати якого є предметом спору.

За клопотанням позивача (ФОП Ковтало С.С.), Господарський суд Львівської області ухвалою від 06 лютого 2018 року призначив у справі № 914/1878/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту суд поставив такі питання:

1. Чи було виконано додаткові роботи із зрізання дерев (10-ти тополь), викорчовування пнів, їх вивезення, засипання ям, що утворились внаслідок викорчовування, та відновлення асфальтного покриття та бордюрів на об`єкті - земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 14-16, окрім тих, що були зазначені в актах виконаних робіт № 1, № 2, № 3 до договору від 09.09.2015 № 21/15?

2. Чи була необхідність та доцільність у виконанні додаткових робіт на об`єкті - земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 14-16 та що стало причиною їх виникнення виходячи із проектно-кошторисної документації?

3. Чи були виконані додаткові роботи на об`єкті - земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 14-16 - якісно, належним чином та в повному обсязі, відповідно до акту № б/н від жовтня 2015 року та підсумкової відомості ресурсів?

5. Чи дублюються додаткові роботи, про які зазначає позивач в акті № б/н від жовтня 2015 року та підсумковій відомості ресурсів з роботами, відображеними у актах виконаних робіт № 1, № 2, № 3 до договору від 09.09.2015 № 21/15?

6. Яка загальна вартість додаткових робіт відповідно до акту № б/н від жовтня 2015 року та підсумкової відомості ресурсів?

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надав суду Висновок експерта від 25.04.2019№ 2616 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Суд першої інстанції констатував, що наведені у висновку експерта від 25.04.2019 № 2616 дані щодо обсягів додаткових робіт, зокрема щодо кількості викорчуваних пнів не узгоджуються із фотодоказами та заявою свідка, представленими представником відповідача, а також із представленим позивачем висновком експертів Національного лісотехнічного університету України від 07.10.2019, тобто обставини встановлені у висновку експерта від 25.04.2019 № 2616 суперечать з іншими матеріалам справи, що викликає сумніви у суду та сторін щодо правильності висновку експерта, тому суд визнав за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у справі № 914/1878/17.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 11 листопада 2019 року призначив у справі № 914/1878/17 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерту суд поставив ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Проте, експертна установа повідомила про неможливість проведення судової експертизи, оскільки клопотання експерта про уточнення питань та надання додаткових матеріалів не було задоволене, огляд об`єкта дослідження не проводився, у зв`язку з чим експерту недостатньо даних для проведення дорученої судової експертизи.

Господарський суд Львівської області рішенням від 15 вересня 2020 року у справі №914/1878/17 у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини зазначені позивачем у позовній заяві та доданих до неї доказах щодо виконання додаткових робіт, їх обсягів та вартості, повідомлення про необхідність їх виконання та погодження виконання вказаних додаткових робіт із замовником, не підтверджені належними доказами та докази, надані на підтвердження таких обставини, є менш вірогідними, ніж докази, надані учасниками справи на їх спростування.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець Ковтало Степан Степанович просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, стягнути з Департаменту містобудування Львівської міської ради 138 487,19 грн заборгованості за виконанні роботи, відшкодувати судові витрати, які покласти на відповідача.

Вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 15 вересня 2020 року по справі № 914/1878/17 винесене при порушенні норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому їх розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

У відзиві Департамент містобудування Львівської міської ради у відзиві просить рішення Господарського суду Львівської області від 15 вересня 2020 року по справі № 914/1878/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач вказує на те, що роботи, виконані позивачем, зокрема зріз дерев, не є додатковими роботами, оскільки такі роботи передбачені додатком до додаткового договору від 28.12.2015 № 1 «Календарний графік виконання робіт», входили в ціну договору та включені до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року. Посилання позивача на те, що він повідомляв замовника про необхідність виконання додаткових робіт, оскільки в проектній документації не було враховано те, що по лінії встановлення шумозахисних екранів знаходяться дерева, не відповідає дійсності. Відповідач заперечує твердження позивача що ним після зрізу дерев було здійснено засипання підкорінних ям у кількості 10 штук, улаштування покриття асфальтобетоном та новими бордюрами, оскільки такі твердження позивача спростовуються долученими до матеріалів справи фотокопіями, з яких вбачається, що викорчування пнів та засипання ям виконано не було, а у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06.03.2017 № 20/16 зазначено, що влаштування позивачем асфальбетонного покриття, що увійшли у акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2015 та № 3 за грудень 2015 здійснено не було.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15 грудня 2020 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича на рішення Господарського суду Львівської області від 15 вересня 2020 року у справі№914/1878/17.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи з підстав, названих в ухвалах.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 03 лютого 2022 року у справі №914/1878/17 призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерту суд поставив питання:

1.Чи було виконано додаткові роботи із зрізання дерев (10-ти тополь), викорчовування пнів, їх вивезення, засипання ям, що утворились внаслідок викорчовування, та відновлення асфальтного покриття та бордюрів на об`єкті - земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул.Липинського, 14-16, окрім тих, що були зазначені в актах виконаних робіт № 1, № 2, № 3 до договору від 09.09.2015 № 21/15?

2.Чи була необхідність та доцільність у виконанні додаткових робіт на об`єкті - земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Липинського , 14-16 та що стало причиною їх виникнення виходячи із проектно-кошторисної документації?

3. Чи були виконані додаткові роботи на об`єкті - земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 14-16 - якісно, належним чином та в повному обсязі, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт від жовтня 2015 року та підсумкової відомості ресурсів?

4. Чи дублюються додаткові роботи, про які зазначає позивач в акті приймання виконаних будівельних робіт від жовтня 2015 року та підсумковій відомості ресурсів з роботами, відображеними у актах виконаних робіт № 1, № 2, № 3 до договору від 09.09.2015 № 21/15?

5. Яка загальна вартість додаткових робіт відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт від жовтня 2015 року та підсумкової відомості ресурсів?

Витрати на проведення повторної експертизи суд поклав на Фізичну особу-підприємця Ковтала С.С.

Суд попередив експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

Ухвалою від 23 липня 2024 року суд частково задовольнив клопотання судового експерта Сердюка В.В., надав доступ судовому експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України В.В. Сердюку до об`єкта дослідження, що розташований на земельній ділянці за адресою:м. Львів, вул. Липинського, 14-16 - для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

17 вересня 2024 року до суду надійшов Висновок експерта від 06 вересня 2024 року № СЕ-19/102-23/15880 БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/1878/17. Ухвалою від 23 вересня 2024 року суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 17 жовтня 2024 року.

Представник позивача 17 жовтня 2024 року подав суду заяву щодо розподілу судових витрат, а 18 жовтня 2024 року - заяву, в якій повідомив про зміну найменування відповідача Департаменту містобудування Львівської міської ради на Департамент природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради.

Так, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено, що з 01 квітня 2024 року змінилась назва Департаменту містобудування Львівської міської ради на Департамент природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради.

Ухвалою від 18 жовтня 2024 року суд відклав розгляд справи на 31 жовтня 2024 року, про що повідомив учасникам справи.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, і вважає, що таку слід задовольнити частково з наступних підстав.

09 вересня 2015 року між Департаментом містобудування Львівської міської ради (надалі - Замовник, Відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Ковтало Степаном Степановичем (надалі - Підрядник, Позивач) укладено Договір № 21/15 на виконання робіт (надалі - Договір).

Згідно п. 1 Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт із встановлення шумозахисних екранів на вул. В. Липинського, 14-16 у м. Львові (нове будівництво), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору та вказана в Додатку № 1. (п. 3 Договору).

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 732,839 тис. грн. (сімсот тридцять дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять п`ятсот п`ятдесят вісім гривень) без ПДВ. (п. 9 Договору)

Після часткового виконання робіт по «Встановленню шумозахисних екранів на вул. Липинського, 14-16 у м. Львові» Фізичною особою-підприємцем Ковтало Степаном Степановичем та Департаментом містобудування Львівської міської ради підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік:

-Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на суму 35096,26 грн.;

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року на суму 230 009,13 грн.;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 343 217,71 грн.

Виконані роботи за вказаними актами прийняті та оплачені Департаментом містобудування ЛМР у повному обсязі.

Однак, у зв`язку із допущеними технічними помилками в проектній документації наданій замовником, в підрядника виникли додаткові об`єми виконаних робіт (згідно проекту лінія конструкцій шумозахисного екрану наклалася на лінію фактично розташованих дерев (10шт - тополь).

Відтак, виникла необхідність спилювання, викорчовування, вивезення дерев та інші додаткові роботи, що описані в акті.

Про необхідність виконання додаткових будівельних робіт ФОП Ковтало Степан Степанович неодноразово повідомляв Департамент містобудування Львівської міської ради. В проектній документації не було враховано те, що по лінії встановлення шумозахисних екранів на вул. Липинського, 14-16 у м. Львові знаходяться дерева (10 тополь). Після погодження Замовником необхідності здійснення додаткових робіт та видання Львівською міською радою акту № 60 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. В. Липинського, 14-16 від 19 жовтня 2015 року, яким погоджено видалення 10 тополь, Позивачем здійснено додаткові роботи по звалюванню, викорчуванню дерев, засипанню підкорінних ям, улаштування покриття асфальтобетоном та новими бордюрами (фото фіксація буде надана Суду в засіданні).

Внаслідок виконання таких додаткових робіт Позивачем понесені додаткові витрати, які не оплачені по сьогоднішній день.

28 грудня 2015 року Департамент містобудування прийняв наказ № 259 «Про затвердження робочого проекту об`єкта «Встановлення шумозахисних екранів на вул. Липинського, 14-16 у м. Львові» з такими основними техніко-економічними показниками як загальна кошторисна вартість будівництва 953 113 грн. з яких вартість будівельних робіт - 742 211 грн., інші витрати - 210 902 грн. Стаття «інші витрати тис. гривень - 210,902» передбачена для того, щоб погасити заборгованість за додатково виконані роботи.

У той же день 28 грудня 2015 року між Департаментом містобудування Львівської міської ради (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Ковтало Степаном Степановичем (Підрядник) укладено додатковий договір № 1 до договору № 21/15 від 09.09.2015 р. у зв`язку з внесенням змін до проектно-кошторисної документації з виконання будівельних робіт з встановлення шумозахисних екранів на вул. В. Липинського, 14-16 у м. Львові. П.9 договору № 21/15 від 09.09.2015 року викладено у новій редакції, де договірну ціну визначено у сумі 746,024 тис. грн. без ПДВ.

1 червня 2016 року підрядник - ФОП Ковтало С. С. подав через ЦНАП м. Львова письмове звернення щодо внесення змін у вартість робіт та послуг, а також докази виконання ним, як підрядником додаткових об`ємів робіт (акти та інші супровідні документи), однак по сьогоднішній день відповіді не отримав щодо відшкодування понесених ним додаткових витрат.

27 липня 2017 року ФОП Ковтало С. С. повторно до Департаменту містобудування Львівської міської ради подав вимогу про виконання зобов`язання за фактично виконані роботи (надані послуги), якою просив погасити заборгованість по сплаті за виконання додаткових робіт (надання послуг) ФОП Ковтало С.С. на користь Замовника по Договору № 21/15 від 09.09.2015 р., відповідно до умов договору та акту приймання виконаних робіт за жовтень 2015 р. До претензії було додано Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 р. (форма КБ-2в) та підсумкову відомість ресурсів /встановлення шумозахисних екранів по вул. Липинського, 14-16 у м. Львові. Відповіді на заяву-претензію Позивач також, станом на вересень 2017 р., не отримав.

Згідно з Висновком експерта від 06 вересня 2024 року № СЕ-19/102-23/15880 БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/1878/17, на підставі проведеного дослідження, з урахуванням наданих матеріалів встановлено, що на об`єкті «Встановлення шумозахисних екранів на вул. В. Липинського, 14-16 у м. Львові» були виконані будівельні роботи, окрім тих, що зазначені у актах № 1, № 2, № 3 приймання виконаних будівельних робіт по найменуванню будови «Встановлення шумозахисних екранів на вул. В. Липинського, 14-16 у м. Львові», а саме (згруповано по видах робіт укрупнено):

- зрізання дерев (10 тополь);

- корчування, вивезення пнів та засипання ям, що утворились внаслідок викорчовування;

- влаштування асфальтного покриття.

На підставі проведеного експертного дослідження (висновку експерта №СЕ-19/102-23/15880-БТ від 06.09.2024) та з урахуванням наявних у справі доказів встановлено, що :

Була необхідність та доцільність виконання додаткових робіт на об`єкті «Встановлення шумозахисних екранів на вул. В. Липинського, 14-16 у м. Львові», а саме (згруповано по видах робіт укрупнено): зрізання дерев (10 тополь); корчування, вивезення пнів та засипання ям, що утворились внаслідок викорчовування; влаштування асфальтного покриття; застосування машин та механізмів;

Виконані додаткові роботи (ті роботи, які виконані) на об`єкті «Встановлення шумозахисних екранів на вул. В. Липинського, 14-16 у м. Львові» були виконані належним чином та якісно, але не відповідають по обсягах, визначених в акті-коригування № б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року (не всі роботи по акту виконані та частина тих, які виконані - виконані не в повному обсязі);

Додаткові роботи, які зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт від жовтня 2015 року та підсумкової відомості ресурсів, дублюються з роботами, які відображені у Актах приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2, № 3 до договору від 09.09.2015 № 21/15;

Загальна вартість додаткових робіт, що були виконані по об`єкту «Встановлення шумозахисних екранів на вул. В. Липинського, 14-16 у м. Львові», окрім тих, перевірити які не вбачається за можливе, відповідно до акту-коригування № б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, становить 96276,70 грн. (дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят шість гривень 70 коп.). Вартість робіт, перевірити які не вбачається за можливе, відповідно до того ж самого акту, становить 42210,49 грн. (сорок дві тисячі двісті десять гривень 49 коп.).

Згідно з ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд встановив, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору від 09.09.2015 № 21/15, що за своїми ознаками є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Положеннями ч.1 ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За ч. 4, 5 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вже зазначено, пунктом 1 договору № 21/15 на виконання робіт передбачено, що замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з встановлення шумозахисних екранів на вул. В. Липинського, 14-16, у м. Львові (нове будівництво), а замовник прийняти і оплатити такі роботи. Об`єкт будівництва: встановлення шумозахисних екранів на вул. В. Липинського, 14-16 у м. Львові (п. 2 договору).

Згідно п. 3 цього договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору та вказана в додатку № 1. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.

Календарним графіком виконання робіт передбачено наступні види робіт: демонтаж металевої огорожі, зрізка дерев, підготовка території до будівельно-монтажних робіт, виготовлення металоконструкції, улаштування фундаментів; монтаж шумового екрану, прибирання території. вивезення будівельного сміття, машин та супутнього будівельного інвентарю.

Частинами 3, 4 ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Статтею 878 ЦК України встановлено, що замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, згідно з наявними у справі доказами, на об`єкті «Встановлення шумозахисних екранів на вул. В. Липинського, 14-16 у м. Львові» виникла необхідність виконання додаткових робіт, і ФОП Ковтало С.С. (підрядник) виконав на користь замовника додаткові роботи, загальна вартість яких становить 96 276,70 грн. (дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят шість гривень 70 коп.).

З наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач належними і допустимими доказами довів виконання ним додаткових робіт з встановлення шумозахисних екранів на вул. В. Липинського, 14-16, у м. Львові, вартість яких становить 96 276,70 грн (дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят шість гривень 70 коп.) і в цій частині позов підлягає до задоволення.

Докази, надані на спростування таких обставини, є менш вірогідними, ніж докази, надані учасниками справи на їх підтвердження.

Господарський суд Львівської області не з`ясував усі обставини, що мають значення для справи, натомість визнав встановленими недоведені обставини справи, що є підставою для часткового скасування рішення від 15.09.2020 про відмову у задоволенні позову у справі №914/1787/17 й ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Керуючись, ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 15 вересня 2020 року у справі №914/1878/17 скасувати. Ухвалити нове судове рішення:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради (79008, м. Львів, площа Ринок, будинок 1, код ЄДРПОУ 34857473) на користь Фізичної особи-підприємця Ковтало Степана Степановича ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) суму 96276,70 грн (дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят шість гривень 70 коп.).

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2024 року.

Суддя В.М.Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б.Малех