Ухвала

від 23.07.2024 по справі 916/1239/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

---

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1239/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕСІТ ЮНАЙТЕД

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 (суддя С.В. Літвінов, м.Одеса, повний текст складено 02.11.2023)

у справі №916/1239/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕСІТ ЮНАЙТЕД

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРІЯ-ГРУП

про стягнення 2109046,95 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ГРУП» про стягнення 2109046,95 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

26.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1239/23 разом з матеріалами справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1239/23 залишено без руху.

17.01.2024 вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД», яка ним самостійно вказана в апеляційній скарзі, а саме: 68355, вул. Моряків-десантників, 40, м. Вилкове, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., та на адресу представника скаржника, а саме: 65048, пров. Канатний, б.4, кв.2, м. Одеса. Також, вказана ухвала направлялась 16.01.2024 до Електронного кабінету скаржника.

30.01.2024 поштове відправлення на офіційну адресу скаржника повернулось на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду з відміткою про вручення особисто 26.01.2024. Водночас, поштове відправлення на адресу представника скаржника повернулось 06.02.2024 з відміткою про вручення особисто 01.02.2024.

У зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1239/23 повернуто без розгляду.

14.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1239/23 разом з матеріалами справи.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 14.05.2024 за вх.№1804/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1239/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1239/23 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, якщо ним не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Якщо не буде надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕСІТ ЮНАЙТЕД на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1239/23; апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ФЕСІТ ЮНАЙТЕД.

18.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1239/23 разом з матеріалами справи.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 18.07.2024 за вх.№2778/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1239/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 2109046,95грн задовольнити у повному обсязі.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду, яким відмовлено у задоволенні вимоги майнового характеру, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1239/23 має бути сплачено судовий збір у сумі 47453,55 грн, виходячи з такого розрахунку: 2109046,95 грн (ціна позовної вимоги майнового характеру в оспорюваній сумі) х 1,5 % (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 47453,55 грн.

До апеляційної скарги скаржником долучено копію платіжної інструкції №705 від 08.07.2024 про сплату судового збору у сумі 15817,86 грн та копію платіжної інструкції №10352 від 03.04.2023 про сплату судового збору у сумі 23438,69 грн.

В силу частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/1239/23 в сумі 31635,70 грн.

При перевірці зарахувань до бюджету оплати, проведеної згідно із платіжною інструкцією №705 від 08 липня 2024р., встановлено, що реквізити, за якими перераховано судовий збір згідно платіжної інструкції №705 від 08 липня 2024р через АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у сумі 15817,85грн. не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме рахунок отримувача зазначено UA938999980313141206083015758 замість належного рахунку отримувача UA928999980313171206082015758 та призначення платежу зазначено "Господарський суд Одеської області" замість належного "Південно-західний апеляційний господарський суд", про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено довідку від 18.07.2024.

При перевірці зарахувань до бюджету оплати, проведеної згідно із платіжною інструкцією №10352 від 03.04.2023, встановлено, що реквізити, за якими перераховано судовий збір згідно платіжної інструкції №10352 від 03.04.2023 через Акціонерний банк «Південний» (м. Одеса) у сумі 23438,69 грн, не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме рахунок отримувача зазначено UA938999980313141206083015758 замість належного рахунку отримувача НОМЕР_1 та призначення платежу зазначено "Господарський суд Одеської області" замість належного "Південно-західний апеляційний господарський суд", про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено довідку від 18.07.2024.

Отже, долучені до апеляційної скарги копії платіжних інструкцій №10352 від 03.04.2023 та №705 від 08.07.2024 не є належними доказами на підтвердження оплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1239/23.

Враховуючи сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД» судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 31635,70 грн, апелянту слід доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1239/23 у сумі 15817,85 грн (47453,55 грн - 31635,70 грн) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA928999980313171206082015758

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Південно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

По-друге, відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Одеської області оголошено в судовому засіданні 23.10.2023, повний текст рішення складено 02.11.2023. Отже, 22.11.2023 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, між тим, як вбачається із штемпелю АТ «Укпошта» скаржник подав апеляційну скаргу 09.07.2024, тобто з пропуском строку для її подання.

У прохальній частині апеляційної скарги апелянт просив поновити строк для апеляційного провадження.

За умовами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що строки апеляційного оскарження складають 20 днів з дня отримання повного тексту рішення Господарського суду Одеської області, яке ним було отримано 03.11.2023, а відтак, строк на апеляційне оскарження не пропущено і залишилось 4 дні на оскарження.

Також апелянт зазначив, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 було відмовлено ТОВ ФЕСІТ ЮНАЙТЕД у відкритті апеляційного провадження з підстав недоплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 15817,85 грн.

Однак посилання скаржника на те, що у зв`язку з прийняттям ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка ним була отримана 08.07.2024, строк закінчується 12.07.2024, не узгоджуються із нормами процесуального закону, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає зупинення або переривання строку на апеляційне оскарження судового рішення у зв`язку з поданням апеляційної скарги з недоліками, що мало наслідком її повернення.

Стосовно доводів апелянта про отримання ним 08.07.2024 копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1239/23 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої, четвертої, п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною першою статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Згідно із частиною п`ятою статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою..

Отже, з 05.10.2021 - дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС, як «Електронний кабінет» та «Електронний Суд», зазнав змін існуючий до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема підпунктами 17.1., 17.5., 17.14. підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Тобто з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.

Судовою колегією встановлено, що ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 в електронному вигляді направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД» в його Електронний кабінет та доставлено останньому 17.06.2024 16:55 год, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 19.06.2024, сформованою у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За змістом абзацу 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на викладене, датою вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД» ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕСІТ ЮНАЙТЕД на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1239/23, є 17.06.2024.

Апеляційний суд зазначає, що аналіз наведених вище по тексту цієї ухвали норм Положення про ЄСІТС свідчить про те, що у випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.

Господарський процесуальний кодекс України не покладає обов`язку на суд направляти учаснику справи копію судового рішення у паперовій формі, у випадку, якщо особа зареєструвала свій Електронний кабінет, має доступ до функціонуючих підсистем та документів у межах відповідної справи.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/3104/21, від 17.05.2023 у справі №910/15120/20.

Таким чином, враховуючи, що електронна форма вручення учаснику справи судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, колегія суддів констатує, що скаржник, отримавши 17.06.2024 в його Електронний кабінет копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕСІТ ЮНАЙТЕД на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1239/23, повторно звернувся із апеляційною скаргою лише 09.07.2024.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД» не навело жодних обставин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в найкоротший строк після отримання 17.06.2024 ухвали суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕСІТ ЮНАЙТЕД на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1239/23, тоді як скаржник, діючи добросовісно, розумно та обачливо, повинен був з достатнім поспіхом вчиняти дії щодо повторного подання апеляційної скарги, проте таку апеляційну скаргу подано зі пропуском строку, при цьому знову не доплативши судовий збір за подання апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що скаржник не навів належних обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язаними з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії з подання апеляційної скарги.

Відтак, апелянту слід навести інші поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:

-доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 15817,85 грн;

-надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1239/23, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л ИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1239/23 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, якщо ним не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Якщо не буде надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4. Повідомити апелянта, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

5.Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький