Ухвала

від 23.07.2024 по справі 454/3407/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 454/3407/23 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т. В.

Провадження № 22-ц/811/2314/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали апеляційноїскарги Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Інстафінанс»на рішенняСокальського районногосуду Львівськоїобласті від17червня 2024року усправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Інстафінанс»та Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Українськебюро кредитнихісторій» прозахист правспоживача,визнання договорупозики нікчемним,зобов`язання вчинитипевні дії,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір №ID 2280479 від 11.11.2020 року про надання короткострокового кредиту, договору кредитної лінії, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» вилучити з кредитної історії ОСОБА_2 відомості про договір позики №ID 2280479 від 11.11.2020 року на суму 5199 грн., укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» в дохід держави 1073,60грн. судового збору.

19 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 червня 2024 року.

Однак, на підставі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, в апеляційній скарзі, поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме відсутні відомості щодо відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій».

Крім того, частиною шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини сьомої статті у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з апеляційної скарги, до такої не долучено доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» у передбачений Цивільним-процесуальним кодексом спосіб копії апеляційної скарги разом із додатками.

Враховуючи допущені при поданні апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 червня 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета