Ухвала

від 23.07.2024 по справі 910/15313/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" липня 2024 р. Справа№ 910/15313/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велду" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/15313/23 (суддя Марченко О.В., повний текст складено 27.02.2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велду" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 09.08.2023 №37-р/тк.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/15313/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Велду" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 09.08.2023 №37-р/тк.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велду" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/15313/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15313/23.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали витребуваної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велду" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/15313/23 залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Велду" встановлено строк для усунення встановленого при поданні апеляційної скарги недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 4 026 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Рекомендованим поштовим повідомленням підтверджується вручення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/15313/23 про залишення апеляційної скарги без руху апелянту - 26.04.2024 року.

Отже, строк для усунення недоліків сплив 06.05.2024 року.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 26.04.2024 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги по справі №910/15313/23.

Так, апелянтом до суду подано доказ сплати судового збору у розмірі 4 026 грн, а саме платіжну інструкцію від 23.04.2024 № 3018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велду" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/15313/23 повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

Підставою повернення стало те, що під час здійснення сплати судового збору апелянтом помилково зазначено інший рахунок отримувача, замість вірного НОМЕР_2, вказано - НОМЕР_1 .

На адресу Північного апеляційного господарського суду 23.05.2024 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник просив поновити йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

До вказаної заяви скаржник надав платіжну інструкцію від 20.05.2024 про сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 вказана заява апелянта залишена без розгляду, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості здійснювати розгляд заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на її подання, поданої вже після її повернення скаржнику та без повторного подання при цьому самої апеляційної скарги.

Відповідач 13.06.2024 повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. При цьому, скаржник просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/15313/23.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/15313/23 апелянт вказує про перебування директора у відрядженні з 19.03.2024 по 12.06.2024 включно, а також зазначає про усунення ним недоліків первісно поданої скарги у строк, проте через технічну помилку сталася зміна реквізитів рахунку та отримувача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велду" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/15313/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15313/23.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали витребуваної справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення було складено судом - 27.02.2023, відповідно останнім днем строку, у який вказане рішення могло бути оскаржене в апеляційному порядку, є 18.03.2024.

Первісно відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 18.03.2024, тобто без пропуску строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велду" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/15313/23 залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Велду" встановлено строк для усунення встановленого при поданні апеляційної скарги недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 4 026 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Рекомендованим поштовим повідомленням підтверджується вручення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/15313/23 про залишення апеляційної скарги без руху апелянту - 26.04.2024 року.

Отже, строк для усунення недоліків сплив 06.05.2024 року.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 26.04.2024 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги по справі №910/15313/23.

Так, апелянтом до суду подано доказ сплати судового збору у розмірі 4 026 грн, а саме платіжну інструкцію від 23.04.2024 № 3018 - зі сплатою на невірний рахунок.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велду" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/15313/23 повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

Підставою повернення стало те, що під час здійснення сплати судового збору апелянтом помилково зазначено інший рахунок отримувача, замість вірного НОМЕР_2 , вказано - НОМЕР_1 .

Подвійне залишення без руху в межах одного строку, встановленого для усунення недоліку, ГПК України не передбачено.

Вказана ухвала повернулася до апеляційного суду з поміткою органу поштового зв`язку про закінчення терміну зберігання.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 23.05.2024 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник просив поновити йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

До вказаної заяви скаржник надав платіжну інструкцію від 20.05.2024 про сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 вказана заява апелянта залишена без розгляду, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості здійснювати розгляд заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на її подання, поданої вже після її повернення скаржнику та без повторного подання при цьому самої апеляційної скарги.

Зазначена ухвала отримана відповідачем 07.06.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повторно з даною апеляційною скаргою скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду 13.06.2024, про що свідчить відбиток органу поштового зв`язку на конверті.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведеної норми слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було порушено скаржником, чи є ця причина поважною та чи підлягає він поновленню.

Вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

На особу, яка звертається з відповідною заявою, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України, покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Сам по собі факт повернення вчасно поданої вперше апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.

Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 280/4682/19), від 18.06.2020 у справі № 400/524/19), від 17.06.2020 у справі № 280/4951/19 тощо.

У даній справі, відповідачем при подачі апеляційної скарги в перший раз не було дотримано вимоги статті 258 ГПК України, а саме не надано доказів оплати судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/15313/23 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням відповідного строку на усунення недоліків шляхом подання доказів оплати судового збору.

Невиконання відповідачем вимог Північного апеляційного господарського суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги (сплата судового збору за іншими реквізитами) слугувало підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги.

У повторно поданій апеляційній скарзі відповідач вказує про перебування директора у відрядженні з 19.03.2024 по 12.06.2024 включно, а також зазначає про усунення ним недоліків первісно поданої скарги у строк, проте через технічну помилку сталася зміна реквізитів рахунку та отримувача.

Стосовно вказаного Суд зазначає, що саме лише прохання поновити відповідний строк, з посиланням на повернення первісної апеляційної скарги судом, за відсутності наведення обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції врахувує правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах:

- від 22.07.2021 у справі № 640/18290/19, згідно з якою сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, адже при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків,

- від 14.08.2020 у справі №189/1180/19, згідно якої, факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь в справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від необхідності дотримання установленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника і можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Розглянувши доводи відповідача, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вищезазначених положень законодавства, суд апеляційної інстанції встановив, що причини подання відповідачем повторної апеляційної скарги в цій справі пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, оскільки подання належно оформленої вперше поданої апеляційної скарги та своєчасне усунення виявлених недоліків у повному обсязі залежало виключно від його волевиявлення; апелянтом не наведено таких обставин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, які є поважними та об`єктивно непереборними.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що процесуальний строк з 15.04.2024 (перша ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху) по 13.05.2024 (ухвала про повернення відповідної апеляційної скарги) був пропущений відповідачем виключно через невиконання ним вимог ухвали суду про залишення скарги без руху.

Як вже вказувалося, недоліки апеляційної скарги не були належно усунені апелянтом, про що детально наведено вище.

Належне усунення недоліків апеляційної скарги, залежало не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, яка подала апеляційну скаргу, могла і повинна була уникнути при поданні апеляційної скарги (постанова Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 915/43/22).

Стосовно посилань апелянта на перебування директора у відрядженні з 19.03.2024 по 12.06.2024 включно, колегія суддів вказує, що наведена обставина не була перешкодою для направлення відповідачем до суду 26.04.2024 та 23.05.2024 заяв про усунення недоліків за підписом представника відповідача - адвоката Гапоненко Р.І.

Крім цього, колегія суддів вказує, що перебування директора у відрядженні з 19.03.2024 по 12.06.2024 не унеможливлювало жодним чином на уповноваження іншої особи.

Колегія суддів вказує, що наведені підстави не є поважними причинами та в певній мірі зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, мають суб`єктивний характер.

Отже, оскільки причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження в цій справі пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, оскільки подання належно оформленої апеляційної скарги та своєчасне усунення виявлених недоліків у повному належному обсязі залежало виключно від волевиявлення відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх неповажність.

Колегія суддів зауважує, що існування обставини повернення апеляційної скарги, яка не позбавляє скаржника на повторне звернення до суду апеляційної інстанції, не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш, за відсутності поважних причин.

Питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права. Невиконання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України щодо подання належним чином оформленої апеляційної скарги за відсутності відповідних підтверджуючих доказів неможливості вчинення процесуальної дії у встановленим законом строк, не може свідчити про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, адже не є таким, що не залежить від волі особи, яка її подає.

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом підстави в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги є неповажними, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велду" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/15313/23 без руху.

Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням визнання причин, наведених скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велду" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/15313/23 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Велду" про право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/15313/23, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко