Ухвала

від 23.07.2024 по справі 361/5524/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" липня 2024 р. Справа№ 361/5524/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевчук С.Р.

суддів: Владимиренко С.В.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Шевчук С.Р. про самовідвід від розгляду справи №361/5524/19

за апеляційними скаргами Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 (повне рішення складено 03.05.2023) (суддя Ярема В.А.)

та за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 (повне рішення складено 27.06.2023) (суддя Ярема В.А.)

у справі № 361/5524/19

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства «Заліське»

про визнання рішень недійсними та зобов`язання підключити будинок до мережі електропостачання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Шевчук С.Р. - головуючого, Владимиренко С.В., Буравльов С.І.) перебувають апеляційні скарги Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 та апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №361/5524/19, розгляд яких призначено на 25.07.2024.

При цьому, 24.06.2024 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р. - головуючого, Владимиренко С.В., Буравльова С.І. від розгляду справи №361/5524/19. Дану заяву обґрунтовано тим, що 20.06.2024 у судовому засіданні з перегляду рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19, Північний апеляційній господарський суд зауважив на тому, що у матеріалах справи наявне клопотання про застосування строків позовної давності, однак, вказаного клопотання скаржники до апеляційних скарг не додавали, а тому на думку заявника дії колегії суддів вводять в оману позивача для створення передумов ухвалення незаконного судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р. - головуючого, Владимиренко С.В., Буравльова С.І. від розгляду справи № 361/5524/19 необґрунтованою. Передати матеріали справи № 361/5524/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р. - головуючого, Владимиренко С.В., Буравльова С.І. у порядку, встановленому статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 27.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Шевчук С.Р., Владимиренко С.В., Буравльова С.І. від розгляду справи № 361/5524/19. Матеріали справи № 361/5524/19 повернуто на розгляд колегії суддів у складі: Шевчук С.Р. - головуючий, Владимиренко С.В., Буравльова С.І.

З метою недопущення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Північного апеляційного господарського суду Шевчук С.Р. як головуючої. 23.07.2024 нею було заявлено самовідвід від розгляду даної справи, питання про який вирішується в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ОСОБА_1 24.06.2024 було подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р. - головуючого, Владимиренко С.В., Буравльова С.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19 та від апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №361/5524/19, у задоволені якого ухвалою суду від 27.06.2024 відмовлено, оскільки доводи, наведені у заявах, є необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Шевчук С.Р. про самовідвід від розгляду даної справи, не дивлячись на відсутність у неї будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаних суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Шевчук С.Р. про самовідвід від розгляду справи № 361/5524/19 задовольнити.

2. Матеріали справи № 361/5524/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді С.В. Владимиренко

С.І. Буравльов