Ухвала

від 12.08.2024 по справі 361/5524/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"12" серпня 2024 р. Справа№ 361/5524/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши без виклику заяву Садівничого товариства "Заліське"

про відвід колегії суддів: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

за апеляційними скаргами Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 (повне рішення складено 03.05.2023) (суддя Ярема В.А.)

та матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 (повне рішення складено 27.06.2023)

у справі № 361/5524/19 (суддя Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Заліське"

про визнання рішень недійсними та зобов`язання підключити будинок до мережі електропостачання

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення загальних зборів Садівничого товариства "Заліське" від 20.08.2016 відповідно до протоколу №2 визнано недійсними. У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відновлення становища з споживання електричної енергії ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 в СТ "Заліське" в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області - зобов`язання СТ "Заліське" підключити будинок по вул. Великій Лісовій, 71 в СТ "Заліське" в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до мережі електропостачання, що належить СТ "Заліське" відмовлено. Стягнуто з Садівничого товариства "Заліське" в доход Державного бюджету України 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні заяви Садівничого товариства "Заліське" про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити такі позовні вимоги.

26.05.2023 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.05.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

Після надходження матеріалів справи з господарського суду першої інстанції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн, доказів, що підтверджують повноваження Панамаренка Д.М. на підписання апеляційної скарги.

На виконання вищезазначеної ухвали суду до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Панамаренком Д.М. та докази звільнення від сплати судового збору.

У зв`язку з відпусткою судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Садівничого товариства "Заліське" на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19. Розгляд апеляційної скарги призначено 19.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023, постановленою в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи (ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)) заяви ОСОБА_1 про відвід у частині відводу судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19 залишено без розгляду. Визнано заяви ОСОБА_1 про відвід у частині відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19 необґрунтованими та відмовлено в їх задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи № 361/5524/19 задоволено. Матеріали справи № 361/5524/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023, у зв`язку задоволенням відводу (самовідводу) судді Демидової А.М. відповідно до ст.35,38,39 ГПКУ, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 прийнято справу №361/5524/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. Призначено розгляд справи №361/5524/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 на 19.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 27.09.2023 прийнято справу №361/5524/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. Призначено розгляд справи №361/5524/19 на 19.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 17.10.2023 Об`єднано апеляційні скарги Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційні скарги Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 на 19.10.2023.

19.10.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.11.2023

30.11.2023 відкладено розгляд справи на 21.12.2023.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О., з 19.12.2023 на лікарняному, ураховуючи приписи ст. 32 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 15.01.2024 призначено розгляд даної справи на 15.02.2024.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, а також судді Суліма В.В. у відрядженні, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Пономаренко Є.Ю., Буравльов С.І.

Однак, у зв`язку із заміною складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 прийнято справу №361/5524/19 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Пономаренко Є.Ю., Буравльов С.І. Розгляд апеляційних скарг призначено на 14.03.2024.

14.03.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.03.2024.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024, у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю. та Буравльова С.І. у відпустці, для розгляду апеляційних скарг Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 прийнято справу №361/5524/19 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., у відпустці, для розгляду справи №361/5524/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Кропивна Л.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 прийнято справу №361/5524/19 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Кропивна Л.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченка Б.О. від розгляду справи №361/5524/19 відмовлено. Заяву головуючого судді Ткаченка Б.О. про самовідвід від розгляду справи №361/5524/19 задоволено. Матеріали справи № 361/5524/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.04.2024 для розгляду апеляційних скарг Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р.- головуючий суддя, судді: Буравльова С.І., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 прийнято до свого провадження справу №361/5524/19. Розгляд апеляційних скарг призначено на 30.05.2024.

30.05.2024 у розгляді справи оголошено перерву до 20.06.2024.

20.06.2024 оголошено перерву до 25.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Шевчук С.Р. про самовідвід від розгляду справи № 361/5524/19 задоволено. Матеріали справи № 361/5524/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 23.07.2024 № 09.1-07/285/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024, якою заяву судді Північного апеляційного господарського суду Шевчук С.Р. про самовідвід від розгляду справи № 361/5524/19 задоволено

Витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2024 у справі №361/5524/19 для розгляду апеляційних скарг Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 прийнято апеляційні скарги Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 до провадження у визначеному складі суддів. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 та ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд справи №361/5524/19 призначено на 14.08.2024.

09.08.24 через електронний суд від Садівничого товариства "Заліське" надішла заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначав, що колегія суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І. здійснювала розгляд справи № 911/2269/20 за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства "Заліське" про визнання недійсним рішення загальних зборів Садівничого товариства "Заліське" від 20.08.2016, оформленого протоколом № 2. Тобто, дана колегія розглядала справу про той же предмет і з тих же підстав і вже висловила свою позицію щодо кворуму за загальних зборах і навіть прийшла до висновку, що ОСОБА_1 , який у даній справі є позивачем, не є членом СТ «Заліське». Також відповідач зазначав, що змінені два судді зі складу колегії, адже самовідвід заявила лише суддя Шевчук С.Р., а суддя Владимиренко С.В. не була відведена, Буравльов С.І. залишився незмінним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Цей Закон набрав чинності 08.02.2020.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого, якщо: 5) є інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не установлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Перевіривши наведені заявником доводи на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. щодо неупередженості, колегія суддів зазначає.

Дійсно, у колегії суддів, головуючий суддя Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. перебувала справа №911/2269/20 за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства "Заліське" про визнання недійсним рішення загальних зборів Садівничого товариства "Заліське" від 20.08.2016, оформленого протоколом № 2. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2023 у справі №911/2269/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Садівничого товариства "Заліське" 15 000,00 гривень витрат на правничу допомогу та 4 204,00 гривень судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційні скарги ОСОБА_4 та Садівничого товариства "Заліське" на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2023 у справі №911/2269/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2023 у справі №911/2269/20 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 15.11.2023 рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №911/2269/20 залишено без змін.

Звертаючись із позовом ОСОБА_1 у справі №361/5524/19 просив суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів Садівничого товариства "Заліське" від 20.08.2016 відповідно до протоколу №2;

- відновлення становища з споживання електричної енергії ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 в СТ "Заліське" в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області - зобов`язання СТ "Заліське" підключити будинок по вул. Великій Лісовій, 71 в СТ "Заліське" в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до мережі електропостачання, що належить СТ "Заліське".

Тобто, у даній справі ОСОБА_1 просить визнати недійсними рішення загальних зборів Садівничого товариства "Заліське" від 20.08.2016 відповідно до протоколу №2.

Колегія суддів зазначає, що у постанові від 19.06.2023 у справі №911/2269/20 даною колегією суддів було висловлено позицію і зазначено про відсутність кворуму при прийнятті рішення загальних зборів Садівничого товариства "Заліське" від 20.08.2016, яка визначена Законом України "Про кооперацію", також в даній постанові було зазначено, зокрема, що ОСОБА_1 не є членом СТ "Заліське".

Отже, на переконання колегії суддів даний склад суду не може розглядати апеляційні скарги Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 та матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Щодо тверджень відповідача у заяві про відвід стосовно того, що справа №361/5524/19 була передана даній колегії суддів, яка розглядала справу №911/2269/20, у яких той же предмет спору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (рішення РАДИ СУДДІВ УКРАЇНИ від 26 листопада 2010 року N 30 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України), за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961, № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема, заміни судді в колегії або основного судді. За результатами кожного етапу визначення присяжних модулем автоматизованого розподілу формується протокол. Отже, результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи, зокрема, протокол повторного розподілу судової справи. З протоколу роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи витяг.

На головній сторінці веб-порталу та на сайтах судів на веб-порталі (в розрізі кожного суду), автоматично, крім випадків, установлених законом, оприлюднюється по кожній судовій справі, що слухається у відкритому судовому засіданні наступна інформація, зокрема, протоколи автоматизованого розподілу по справі.

Отже, при здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи №361/5524/19 від 24.07.2024 дотримано всі вимоги Положення.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Ураховуючи вищенаведений хід розгляду справи №361/5524/19 в суді апеляційної інстанції та те, що колегія суддів у складі головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. приймала участь у розгляді аналогічної пов`язаною справи №911/2269/20, у стороннього спостерігача може скластись враження у необ`єктивності та неупередженості даної колегії суддів. Отже, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаних суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє заяву Садівничого товариства "Заліське" про відвід колегії суддів: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 202, 216, 232 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Садівничого товариства "Заліське" про відвід колегії суддів: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. від розгляду справи №361/5524/19.

2. Копію ухвали направити на адресу сторін.

3. Передати матеріали справи №361/5524/19 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран