Ухвала

від 07.10.2024 по справі 361/5524/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р. Справа№ 361/5524/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.10.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, повний текст рішення складено та підписано 03.05.2023

та апеляційної скарги ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023, повний текст рішення складено та підписано 27.06.2023

у справі № 361/5524/19 (суддя Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Заліське"

про визнання рішень недійсними та зобов`язання підключити будинок до мережі електропостачання

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 задоволено заяву Садівничого товариства "Заліське" про відвід колегії суддів: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. від розгляду справи №361/5524/19. Передано матеріали справи №361/5524/19 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 справу передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Корсак В.А., судді Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 апеляційні скарги Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №361/5524/19 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О. Розгляд справи призначено на 07.10.2024.

27.09.2024 до апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Євсікова О.О.

На обґрунтування своєї заяви позивач зауважує, що суддя Євсіков О.О. здійснював розгляд справи № 911/2226/21 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Заліське" про визнання недійсними рішень загальних зборів членів товариства. Тобто суддя Євсіков О.О. розглядав справу про той же предмет і з тих самих підстав і вже висловив свою позицію. На думку заявника, у судді вже сформована певна оцінка обставин проведення загальних зборів Садівничого товариства "Заліське" 20.08.2016, а також доказів, наданих сторонами, які є ідентичними в обох справах. Тому заявник просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №361/5524/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євсікова О.О. від розгляду справи № 361/5524/19.

07.10.2024 суддя Північного апеляційного господарського суду Євсіков О.О. заявив самовідвід від розгляду справи № 361/5524/19.

Заява судді мотивована тим, що він дійсно брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2021 в іншій справі №911/2226/21 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Заліське" про визнання недійсними рішень загальних зборів членів товариства. Апеляційний суд 28.09.2022 розглянув справу №911/2226/21 і оголосив в ній рішення, надавши певну оцінку і наведеним вище аргументам Калиновської Ірини Миколаївни і залишивши її скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши мотивовану заяву судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 361/5524/19, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, не зважаючи на відсутність у судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, враховуючи поведінку та заяву позивача, зокрема щодо відводу, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Євсікова О.О. при розгляді даної справи, з метою виключення обставин, які можуть в подальшому поставити під сумнів неупередженість судді, для унеможливлення припущень щодо того, що суддя вже сформував свою позицію щодо аргументів позивача, та для забезпечення довіри до судової влади України суд дійшов висновку, що подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №361/5524/19 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №361/5524/19 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Євсікова О.О. від розгляду апеляційних скарг Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, а також апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №361/5524/19 задовольнити.

2. Справу № 361/5524/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков