Постанова

від 10.07.2024 по справі 910/14289/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. Справа№ 910/14289/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Яковлєва М.Л.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Шерінг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023

у справі № 910/14289/23 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Шерінг»

про стягнення 1 069 705,90 грн

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 Приватне акціонерне товариство «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» (далі - ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Шерінг» (далі - ТОВ «Джет Шерінг») про стягнення 1 069 705,90 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.05.2021 між ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» та ТОВ «Джет Шерінг» укладено Договір оренди нерухомого майна № 239, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв за Актом приймання-передачі орендованого майна від 20.05.2021 нерухоме майно: частину нежитлового приміщення будівлі Цеху литва літ. П (інвентарний №1005) загальною площею 414,7 кв.м., розташованого за адресою: вул. Жилянська, 97, м. Київ, що належить позивачу на праві власності.

Оскільки відповідач протягом усього строку дії договору не виконував належним чином своїх зобов`язань за Договором в частині сплати орендної плати, позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 737 596,04 грн; пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення за сукупний період з 01.06.2021 по 25.07.2023 у розмірі 179 647,93 грн (п. 8.2 Договору); 3% річних за сукупний період з 01.06.2021 по 25.07.2023 в розмірі 12 435,78 грн; 15% штрафу за прострочення внесення орендної плати більше 2-х місяців у розмірі 140 026,15 грн (п. 8.4 Договору).

У відзиві на позовну заяву відповідач, посилаючись на воєнний стан в Україні та п.10.1 договору, зазначав, що він не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов договору, а тому просив у позові відмовити.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі № 910/14289/23 позовні вимого задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Шерінг» на користь Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод «Транссигнал» заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 737 596,04 грн, пені в розмірі 149 768,62 грн, штраф в розмірі 118 298,10 грн, 3% річних в розмірі 9 796,65 грн та 15 232,06 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати становить 737 596,04 грн.

Перевіряючи розрахунок штрафних санкцій, суд першої інстанції дійшов висновку, що такий позивачем здійснено не правильно, без врахування п. 3.3 договору, в якому передбачено, що орендна плата сплачується орендарем щомісяця, шляхом перерахування у безготівковій формі на поточний банківський рахунок орендодавця в термін перших 12 банківських днів поточного місяця, за попередній місяць, за який здійснюється розрахунок.

День фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені та 3% річних.

Відтак, за перерахунком суду першої інстанції, загальний розмір штрафних санкцій, які підлягають до стягнення з відповідача, становить 149 768,62 грн пені, 118 298,10 грн штрафу, 9 796,65 грн 3% річних.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джет Шерінг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказував, що суд першої інстанції надав перевагу позиції позивача та повністю проігнорував пояснення відповідача, які базувались на належних та допустимих доказах.

ТОВ «Джет Шерінг» наголошувало на тому, що починаючи з травня 2021 року та до початку повномасштабної агресії Російської Федерації виконувало свої договірні зобов`язання щодо оплати своєчасно та в повному обсязі.

На переконання скаржника, внаслідок відсутності господарської діяльності внаслідок військових дій та неможливості використовувати орендоване майно орендар має право на зменшення орендної плати, а тому стягнення суми боргу без урахування такого зменшення не відповідає нормі статті 762 ЦК України.

ТОВ «Джет Шерінг» вказувало, що не мало можливості здійснювати оплати внаслідок форс-мажорних обставин, які виникли внаслідок агресивних військових дій на території України, тому нарахування і стягнення пені та штрафних санкцій суперечить актам цивільного законодавства.

В тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Шерінг» у судовій справі № 910/14289/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/14289/23.

08.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14289/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024, у зв`язку перебуванням судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для вирішення питання щодо руху зазначеної вище апеляційної скарги у судовій справі № 910/14289/23 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Джет Шерінг» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі № 910/14289/23. Апеляційну скаргу ТОВ «Джет Шерінг» від 15.01.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі № 910/14289/23 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

19.03.2024, через підсистему «Електронний суд», ТОВ «Джет Шерінг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням від 19.03.2024 про усунення недоліків, відповідно до якого скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 надає суду платіжну інструкцію від 18.03.2024 № 253 про сплату судового збору в розмірі 24 068,39 грн та відповідь № 618310 від 18.03.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14289/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Шерінг» від 15.01.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023. Розгляд справи призначено на 01.05.2024.

У судовому засіданні 01.05.2024 оголошено перерву до 05.06.2024.

04.06.2024 від ТОВ «Джет Шерінг» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач просив апеляційний господарський суд долучити нові докази, а саме: копії листів ТОВ «Джет Шерінг» до ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал», копії звернень ТОВ «Джет Шерінг» до АТ «Укрзалізниця» та фотокопії орендованого приміщення.

05.06.2024 судове засідання у справі № 910/14289/23 не відбулось, у зв`язку з затримкою розгляду справ та, в подальшому, з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві з 13:20 год. до 13:37 год., про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html).

08.07.2024 від представника ТОВ «Джет Шерінг» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, обґрунтована зайнятістю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому процесі у Дніпропетровському апеляційному суді у справі № 229/989/23.

На підставі службової записки Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2243/24 від 09.07.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із знаходженням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 для апеляційного розгляду справи № 910/14289/23 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Яковлєв М.Л., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 справу № 910/14289/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Джет Шерінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023, розгляд якої призначено на 10.07.2024 о 12:00 год., прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

У судове засідання 10.07.2024 з`явився представники позивача. Відповідач у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечив.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 10.07.2024 заяву відповідача, про відкладення розгляду справи, враховувала те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи; явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, об`єктивні підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Подібна позиція щодо відкладення розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №918/539/16.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 20.05.2021 між ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» (орендодавець) та ТОВ «Джет Шерінг» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 239, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно частину нежитлового приміщення будівлі цеху литва літ. П (інвентарний №1005) загальною площею 414,7 кв.м., яке розташоване за адресою: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97 (далі - майно), що перебуває на балансі ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» відповідно до акту приймання - передачі майна, що складає невід`ємну частину цього Договору.

Відповідно до Акту приймання-передачі орендованого майна від 20.05.2021 орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до умов договору № 239 від 20.05.2021 частину нежитлового приміщення будівлі цеху литва літ. П (інвентарний №1005), згідно з планом та поверхами, загальною площею 414,7 кв.м.

28.07.2022 між сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору оренди нерухомого майна №239 від 28.07.2022, відповідно до умов якої: сторони погодили наступний порядок оплати орендарем орендної плати: орендна плата за місяці: березень 2022 р. 1 (одна) гривня, квітень 2022 р. 1 (одна) гривня і травень 2022 р. 1 (одна) гривня. За червень 2022 р. оплата 50% від місячної орендної плати, встановленої договором оренди. Починаючи з 01.07.2022 р. орендна плата 100% від встановленого у п.3.1 договору у розмірі орендної плати.

Колегія суддів зауважує, що відповідач з 20.05.2021 і по день розгляду спору судом першої інстанції користується об`єктом оренди, а тому зобов`язаний сплачувати передбачену договором орендну плату у розмірі та порядку, встановленому договором, незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

Договір оренди є двостороннім, оплатним, строковим договором і його розірвання можливе достроково з підстав, визначених законом та договором.

За загальним правилом договір може бути достроково розірваний за згодою сторін, або у разі істотного порушення зобов`язання іншою стороною.

Відповідач не надав доказів, з яких можна дійти висновку, що договір оренди був припинений, а об`єкт оренди повернутий за актом прийому-передачі орендодавцю.

Колегія суддів відхиляє неспроможні доводи скаржника про юридичний зв`язок між відсутністю господарської діяльності орендаря та його право на зменшення установленого договором розміру орендної плати.

Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Посилання відповідача на відкритий лист ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, як на підставу, що свідчить про неможливість виконання орендарем грошового зобов`язання не заслуговує на увагу, адже воєнний стан не означає відсутність обігу грошей у державі, у якій введено воєнний стан.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) фінансова та економічна криза, дефолт, зростання офіційного та комерційного курсів іноземної валюти до національної валюти, недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів тощо (Торгово-промислова палата України, Рішення «Регламент засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)» від 18.12.2014 № 44(5)).

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Шерінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі № 910/14289/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі № 910/14289/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/14289/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.07.2024, після повернення судді Барсук М.А. з відрядження.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.Л. Яковлєв