Ухвала

від 22.07.2024 по справі 925/1084/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2024 року м. Харків Справа №925/1084/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (вх№1519П від 17.06.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 у справі №925/1084/23 (м. Полтава, суддя Кльопов І.Г., повний текст рішення складено 23.05.2024),

за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, м. Черкаси,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Полтаварибгосп», смт.Градизьк, Глобинський район, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) перейменовано на Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Полтаварибгосп» про стягнення 247831,44 грн майнової шкоди, завданої підприємством навколишньому природному середовищу.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 змінено назву позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) (код ЄДРПОУ 41594560) на Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (код ЄДРПОУ 41594560). Відмовлено у задоволенні позову.

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 у справі №925/1084/23, яким повністю відмовлено у задоволенні позову Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області до ТОВ «Торговий дім Полтаварибгосп» про стягнення майнової шкоди у сумі 247 831,44 грн, завданої навколишньому природному середовищу, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову; стягнути на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір за подання даної апеляційної скарги, в сумі 5 576,20 грн; про день та час слухання справи повідомити учасників справи, Черкаську обласну та Харківську обласну прокуратури для забезпечення участі у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №925/1084/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

02.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1084/23 (вх.№8815).

Станом на дату надходження матеріалів справи до суду суддя-доповідач Гетьман Р.А. у відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду перебував у відпустці по 19.07.2024 включно.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами 2,3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення суду складено 23.05.2024. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 12.06.2024 (включно). Прокурор звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою через систему Електронний суд 17.06.2024, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Апелянт зазначає, що з повним текстом рішення прокурор мав реальну можливість ознайомитися з дати оприлюднення оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 27.05.2024, з огляду на що апеляційна скарга подається в межах встановленого строку на оскарження.

Судом встановлено, що прокурор не брав участі у судовому процесі під час розгляду справи в суді першої інстанції та подав апеляційну скаргу на судове рішення в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (позивач).

Суд враховує, що у даному випадку для прокурора перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з дати отримання оскаржуваного рішення Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (позивачем), а не з часу виявлення ним оскарженого рішення суду в ЄДРСР.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.03.2024 у справі №190/1031/22, від 11.08.2021 у справі №454/2147/18, в ухвалі від 23.01.2023 у справі №147/78/19.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа, оскаржуване рішення суду доставлено до електронного кабінету позивача 23.05.2024 о 13:57.

Таким чином, доводи скаржника про звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження є помилковими. Водночас апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідний недолік підлягає усуненню шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч.3, 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме апелянт повинен надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (вх№1519П від 17.06.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 у справі №925/1084/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман