Ухвала

від 23.07.2024 по справі 905/1052/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Харків Справа № 905/1052/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх.№1244Д/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.04.2024 у справі №905/1052/20 (повний текст ухвали складено 08.04.2024 суддею Ніколаєвою Л.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області)

за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 (вх.№1679/24 від 28.02.2024) у порядку ст.334 Господарського процесуального кодексу України про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 905/1052/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт», м.Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт», м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 262015,44 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.04.2024 у справі №905/1052/20 заяву ОСОБА_1 (вх.№1679/24 від 28.02.2024) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №63656724 з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.08.2020 у справі №905/1052/20 (наказ Господарського суду Донецької області від 18.09.2020 №905/1052/20) з Товариства з обмеженою відповідальністю Ферозіт на його правонаступника ОСОБА_1 у частині стягнення основного боргу у розмірі 218346,20 грн та штрафу у розмірі 43669,24 грн. У решті заяви відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.04.2024 у справі №905/1052/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Одночасно просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Клопотання обґрунтоване тим, що повний текст ухвали станом на 13.04.2024 не було отримано заявником, з урахуванням того, що розгляд справи здійснювався без участі ТОВ «ТСК-Комфорт» та неналежного інформування про дату та час розгляду справи в Господарському суді Донецької області від 02.04.2024 під час винесення ухвали щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні. Апелянт вважає, що грубі порушення процесуального та матеріального права під час розгляду даної справи є поважними причинами строку на поновлення апеляційного оскарження, зокрема, не отримання доказів повідомлення ТОВ «ТСК-Комфорт» та його представника ОСОБА_2 про відступлення права вимоги за договором від 08.01.2024. Про наявність провадження у справі №905/1052/20 за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник дізнався лише 24.04.2024 під час слухання справ №367/681/20 в Ірпінському міському суді Київської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1052/20, необхідні для розгляду скарги. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №905/1052/20.

17.05.2024 від ТОВ «Ферозіт» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення (вх.№6877) проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, в яких заперечує проти твердження апелянта про не повідомлення про відступлення прави вимоги згідно з договором від 08.01.2024, укладеного ТОВ «Ферозіт» та громадянином ОСОБА_1 , про неналежне повідомлення відповідача при розгляді справи №905/1052/20 тощо. Вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом та заявника про провадження у справі та про його право надати суду письмову позицію щодо спірної заяви. Також наголошує на тому, що ТОВ «ТСК-Комфорт» як юридична особа зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет. Ураховуючи зазначене, позивач заперечує щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 02.04.2024 у справі №905/1052/20.

22.05.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

23.05.2024 до суду через «Електронний кабінет» від ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вх.№7198) про відмову у відкритті апеляційного провадження, в якій просить суд відмовити ТОВ «ТСК-Комфорт» у відкритті провадження у справі №905/1052/20 за апеляційною скаргою ТОВ «ТСК-Комфорт» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.04.2024 у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. У разі відкриття апеляційного провадження у даній справі просить залучити в якості третьої особи ОСОБА_1 та надати можливість подати заперечення по суті самої апеляційної скарги, яка є необґрунтованою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, вказаною ухвалою суду заявнику запропоновано усунути упродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати на їх підтвердження належні докази, також зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю «ТСК-Комфорт» зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд визнав причини, вказані апелянтом у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, неповажними та надав можливість апелянту вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, встановивши, що повний текст оскаржуваної ухвали підписано 08.04.2024, строк на її оскарження закінчився 18.04.2024, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.04.2024 у даній справі подана заявником через систему «Електронний суд» 14.05.2024, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до частини 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

З правового контексту наведеної норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду обґрунтоване неналежним повідомленням відповідача про дату та час розгляду справи в Господарському суді Донецької області під час винесення ухвали від 02.04.2024 щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Суд визнав такі доводи безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки усі процесуальні документи надсилались господарським судом поштою за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: « 84331, Донецька обл., м.Краматорськ, бульвар Краматорський, буд.18», однак поштова кореспонденція поверталась до суду з позначкою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд належним чином повідомляв відповідача про хід розгляду справи за правилами, передбаченими статтями 174, 242 Господарського процесуального кодексу України, а скаржник своїми аргументами не спростував цей факт.

Крім того, заявник зазначає, що про винесення оскаржуваної ухвали дізнався 24.04.2024, після чого звернувся до суду лише 14.05.2024, тобто через 20 днів, при цьому не наводить жодних причин неможливості звернутися до суду у строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України, з моменту (24.04.2024), коли апелянт, за його твердженням, дізнався про винесення ухвали суду від 02.04.2024 у даній справі.

Інші доводи, наведені заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, стосуються розгляду по суті заявленої апеляційної скарги.

З огляду на те, що апелянтом не доведено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з моменту, коли заявник дізнався про наявність оскаржуваної ухвали суду, суд визнав неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, суд зазначив про обов`язок ТОВ «ТСК-Комфорт» зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовий інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано такий склад суду: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 про залишення апеляційної скарги без руху направлено ТОВ «ТСК-Комфорт» поштою рекомендованим повідомленням зі штрихкодом 060026925707 за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: «84331, Донецька обл., м.Краматорськ, бульвар Краматорський, буд.18», однак з поштового трекінгу убачається, що 05.06.2024 відправлення не вручено під час доставки та 21.06.2024 повернуто до суду з позначкою АТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Приписами частин 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на правильність адреси, на яку здійснено направлення копії ухвали суду, ураховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її поверненням до апеляційного суду «за закінченням терміну зберігання», колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 вважається врученою скаржнику 18.06.2024 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки «за закінченням терміну зберігання».

Ураховуючи вищевикладене, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 01.07.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Однак ні в межах вказаного строку, ні після його закінчення (з урахуванням часу поштового перебігу) на адресу суду від апелянта не надійшло жодних заяв (клопотань) або будь-якої іншої кореспонденції, що свідчать про усунення вищезазначених недоліків, встановлених судом при поданні апеляційної скарги.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто заявником у встановлений строк.

Відповідно до частини 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 та «Трух проти України» від 14.10.2007).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Canete de Goni v. Spain» («Кан`єте де Гоньі проти Іспанії»).

Відповідно до частин 3, 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.04.2024 у справі №905/1052/20 відповідно до пункту 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.04.2024 у справі №905/1052/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна