Ухвала

від 18.07.2024 по справі 910/17925/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.07.2024Справа № 910/17925/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парус" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/17925/14 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/17925/14

за заявою фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17925/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 поміж іншого, визнано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (ідентифікаційний код 09322299) кредитором фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на суму 6 208 800, 00 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника.

24.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парус" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/17925/14 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2022 вказана заява передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парус" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/17925/14 за нововиявленими обставинами залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парус" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 3 654, 00 грн.

15.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парус" з доданими до нього доказами сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парус" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/17925/14 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 20.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.07.2024.

18.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив ОСОБА_1 поданий представником ОСОБА_2 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парус" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/17925/14 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 18.07.2024 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парус" направити ОСОБА_3 копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/17925/14, надати ОСОБА_3 можливість підготувати свій відзив (пояснення) щодо заяви ТОВ "Фінансова компанія "Парус" та відкласти судове засідання на іншу дату, та надав вказане клопотання для долучення до матеріалів справи.

Суд заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та присутніх в засіданні представників, розглянувши дане клопотання, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити в його задоволенні, у зв`язку, з тим, що ОСОБА_3 , не є кредитором у даній справі, а також не є учасником справи саме про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. у розумінні КУзПБ.

Що стосується поданого представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парус" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/17925/14 за нововиявленими обставинами, то даному відзиву оцінка судом не надається, оскільки, ОСОБА_1 не є кредитором та учасником у справі у справі № 910/17925/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. у розумінні КУзПБ.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парус" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/17925/14 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення присутніх в засіданні учасників справи, суд вказує наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2014 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича.

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатора боржника Степаненка В.В.

03.12.2015 від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 47 730 048,92 грн.

Заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 47 730 048, 92 грн. ґрунтувалася на наступному.

14.06.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Експобанк", в подальшому який змінив назву на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 30/06-USD-CK про надання кредитних коштів з максимальним лімітом у розмірі 260 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між

банком та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 укладено іпотечний договір, посвідчений 14.06.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плахутою Б.П., реєстр. №1189, за умовами якого іпотекодавець передає банку в іпотеку - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 122,9 кв.м, житловою 90,20 кв.м.

В подальшому, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2011 у справі № 2-1597/11, вирішено стягнути на користь банку кошти на суму 3 286 434,14 грн., а рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2012 присуджено стягнути солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 грошові кошти на суму 6 184 614,14 грн.

Таким чином, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 визнано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (ідентифікаційний код 09322299) кредитором фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича на суму 6 208 800, 00 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника.

В якості підстав з якими обумовлюється можливість перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/17925/14 за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парус" вказує, що під час ознайомлення з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 910/17925/14, заявнику стало відомо, що в межах справи про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. розглядалась позовна заява арбітражного керуючого про визнання недійсними: договору купівлі-продажу № 2790 від 26.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кударенко В.М. та договору купівлі-продажу № 5995 від 31.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Олофінським О.В., щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 122,9 кв.м, житловою 90,20 кв.м.

Постановою від 19.01.2021 Північного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 року задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018, суд апеляційної інстанції виходив із того, що квартира, яка була предметом спору, була передана ОСОБА_5 (як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем) в іпотеку Публічного акціонерного товариства "Експобанк", на підставі іпотечного договору, посвідченого 14.06.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плахутою Б.П., реєстр. №1189.

Зазначений іпотечний договір забезпечував виконання зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором № 30/06-USD-CK, укладеним з АТ "Експобанк".

Згідно вказаного кредитного договору, банк надав грошові кошти в розмірі 260 000 дол. США під 14,5% річних на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності.

В пункті 1.6 кредитного договору № 30/06-USD-CK зазначено, що кредит надається на споживчі цілі сім`ї (подружжя) позичальника.

Таким чином, спірна квартира була передана ОСОБА_5 в іпотеку за зобов`язаннями третьої особи, а не зобов`язаннями боржника, які пов`язані з його підприємницькою діяльністю як фізичної особи-підприємця.

В зв`язку з чим квартира не підлягала включенню до ліквідаційної маси банкрута -ФОП Гордійчука І.А. і відповідно у ліквідатора були відсутні підстави для звернення до суду з позовом про визнання недійсними угод боржника, якими відчужувалось майно боржника що не підлягає включенню до його ліквідаційної маси.

Крім того, колегія суддів врахувала і той факт, що згідно наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_5 зареєстрований, як фізична особа-підприємець - 17.09.2007 року, тоді як договір іпотеки, згідно якого спірна квартира була передана банку в іпотеку, укладений 14.06.2006 року. Тобто реєстрація боржника як фізичної особипідприємця відбулась пізніше, ніж спірне майно було передано в іпотеку банку, що однозначно свідчить про те, що вказане майно передано в іпотеку банку за зобов`язаннями не пов`язаними з його підприємницькою діяльністю.

Так, за змістом ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі № 726/938/18 вказав, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до виявлених обставин.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у праві, то зміст судового рішення був би іншим.

Велика Палата Верховного Суду у п. 7.4, 7.5 постанови від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України (як в редакції до 15 грудня 2017 року, так і у поточній редакції), є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

У постанові від 27.06.2019 у справі № 541/2460/16-ц Верховний Суд вказав, що перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Суд вказує, що станом на час розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" та винесення ухвали від 17.05.2016 у справі № 910/17925/14 про визнання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (ідентифікаційний код 09322299) кредитором фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на суму 6 208 800, 00 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника, суду були відомі обставини того, що нерухоме майно - трикімнатна квартира, була передана в іпотеку ОСОБА_5 , як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем з огляду на наявність договору іпотеки та судового рішення у справі № 2-1597/11.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, наведені заявником посилання на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, в якій судом апеляційної інстанції було вказано, що квартира не підлягала включенню до ліквідаційної маси банкрута - ФОП Гордійчука І.А. і відповідно у ліквідатора були відсутні підстави для звернення до суду з позовом про визнання недійсними угод боржника, якими відчужувалось майно боржника, що не підлягає включенню до його ліквідаційної маси, а також, що ОСОБА_5 зареєстрований, як фізична особа-підприємець - 17.09.2007, тоді як договір іпотеки, згідно якого спірна квартира була передана банку в іпотеку, укладений 14.06.2006 року, не є нововиявленими обставинами, у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу, а є обставинами, що виникли саме в процесі розгляду позовної заяви арбітражного керуючого про визнання недійсними: договору купівлі-продажу № 2790 від 26.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кударенко В.М. та договору купівлі-продажу № 5995 від 31.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Олофінським О.В., щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 122,9 кв.м, житловою 90,20 кв.м.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 233, 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парус" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/17925/14 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.07.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК