Рішення

від 22.07.2024 по справі 917/606/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 Справа № 917/606/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування», 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Перспективна, 15, кв. 17, код ЄДРПОУ 39278832,

до Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», 39802, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, код ЄДРПОУ 00191282,

про стягнення 239 586,69 грн.,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» до Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 239 586,69 грн., з яких 180 000,00 грн. заборгованість за договором підряду № 2385 від 08.11.2021 р., 53 146,84 грн. пеня, 2 134,65 грн. втрати від інфляції, 4 305,20 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

У позовній заяві ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» стверджує, що ним були виконані зобов`язання за договором підряду № 2385 від 08.11.2021 р. в частині проведення робіт з монтажу крану козлового в/п 16 т та передано Приватному акціонерному товариству «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) у складі технічної документації. Відповідач, однак, передбачену договором оплату за виконані роботи на користь ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» не здійснив.

Також позивач просить стягнути з ПрАТ «Полтавський ГЗК» 20 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач у відзиві від 07.05.2024 р., вх. № 6342 від 07.05.2024 р., заперечує факт вручення Приватному акціонерному товариству «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» акту виконаних робіт, посилаючись на те, що:

- серед переліку документів, зазначених в Акті передачі/прийому документації згідно договору підряду відсутній акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), є лише посилання на акт виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, який як за назвою так і за змістом відрізняється від акту виконаних робіт;

- представником відповідача зазначено що отримано лише копії документів, а не оригінали;

- Акт передачі/прийому документації не підписаний навіть зі сторони позивача, хоча в позовній заяві зазначено що він підписаний сторонами;

- з тексту акту не вбачається що представник ПРАТ «Полтавський ГЗК» уповноважений отримувати будь-які документи; відсутні посилання на документи, які б підтверджували наявність в нього відповідних повноважень;

- позивачем не надано належних і допустимих доказів повідомлення Замовника про готовність об`єкту до приймання.

Крім того, позивач зазначає, що ПрАТ «Полтавський ГЗК», отримавши супровідний лист представника ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» № 13-24 від 29.03.2024 р. із Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00025 від 10.05.2023 р., скористався правом, передбаченим пунктом 8.2.2 договору № 2385 від 08.11.2021 р. та надіслав позивачу мотивовану відмову від підписання вказаного акту з наданням підтверджуючих документів.

Вищенаведене, на думку відповідача, повністю підтверджує безпідставність позову, оскільки позивач так і не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання та не довів належного їх виконання.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

08.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» та Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» було укладено договір підряду № 2385 (а.с. 9-11), відповідно до п. 1.1 якого Замовник (ПрАТ «Полтавський ГЗК») доручив, а Підрядник (ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування») взяв на себе зобов`язання якісно і в строк виконати роботи по монтажу крану козлового в/п 16 т (КРАН КОЗЛОВИЙ Q=16 т Кр. ККм 16.32.10-00-00.00.00.00.00).

Згідно з п. 2.2 вказаного договору вартість робіт становить 150 000,00 грн., без врахування ПДВ. ПДВ становить 30 000,00 грн. 20 %. Разом 180 000,00 грн.

Відповідно до п. 14.1 договору № 2385 від 08.11.2021 р. він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.01.2022 р.

Підпунктом 8.1 договору визначено, що при виконанні робіт Сторонами складається Акт виконаних робіт (додаток № 3), в якому відображаються місце проведення робіт, характер робіт, фактичний перелік робіт із зазначенням вартості робіт, а також вартість матеріалів Замовника і вартість зворотних матеріалів Замовника (у випадку використання матеріалів Замовника).

Відповідно до п. 4.1 договору оплата за виконані роботи по монтажу козлового крану за цим договором здійснюється Замовником впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт обома сторонами, на підставі виставленого на адресу Замовника рахунку, оформленого належним чином на державній мові.

Позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору за виконану роботу не розрахувався, з огляду на що заявив до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» 239 586,69 грн., з яких 180 000,00 грн. заборгованість за договором підряду № 2385 від 08.11.2021 р., 53 146,84 грн. пеня, 2 134,65 грн. втрати від інфляції, 4 305,20 грн. 3 % річних.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір підряду № 2385 від 08.11.2021 р., Акт № ОУ-00025 від 10.05.2023 р., рахунок-фактура № СФ-00025 від 10.05.203 р., Акт передачі/прийому документації згідно договору підряду № 2385 від 08.11.2021 р. та ін.

Перелік доказів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову: лист ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» № 09 від 19.09.2022 р., претензія ПрАТ «Полтавський ГЗК» № 4641/156 від 12.10.2022 р. щодо невиконання умов договору № 2385 від 08.11.2021 р., висновок експертизи № 3155009-09-01-0506.23 від 27.07.2023 р., претензія ПрАТ «Полтавський ГЗК» № 4641/22 від 19.03.2024 р. щодо усунення дефектів, пошкоджень, несправностей та невиконання умов договору № 2385 від 08.11.2021 р., супровідний лист представника ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» № 13-24 від 29.03.2024 р., відповідь ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» за вих. № 01-04/24 від 02.04.2024 р. на претензію № 4641/22 від 19.03.2024 р., мотивована відмова за вих. № 4641/1728 від 05.04.2024 р. від підписання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00025 від 10.05.2023 р. та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Також згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 852 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 857, 858 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтями 526 та 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як зазначено вище, у пункті 4.1 договору № 2385 від 08.11.2021 р. сторони узгодили, що оплата за виконані роботи по монтажу козлового крану за цим договором здійснюється Замовником впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт обома сторонами, на підставі виставленого на адресу Замовника рахунку, оформленого належним чином на державній мові.

При цьому, згідно з п. 8.2 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами наступним чином:

8.2.1. Підрядник протягом 3-х днів з моменту повідомлення Замовника про готовність об`єкту до приймання, складає Акт виконаних робіт. Уповноважений представник Підрядника зобов`язаний особисто підписати і здати Акти виконаних робіт в структурний підрозділ Замовника.

8.2.2. Замовник протягом 3х днів з моменту отримання Акту виконаних робіт зобов`язаний перевірити відповідність робіт умовам договору та підписати Акт виконаних робіт. У разі не підписання Замовником наданого Підрядником Акту виконаних робіт і не надання мотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті згідно з п. 4.1 цього договору.

8.2.3. При наявності мотивованих зауважень Замовника щодо виконаної роботи (якості виконаної роботи) Сторонами складається та підписується дефектний акт із зазначенням виявлених дефектів у роботах, необхідних доробок і строків їх усунення Підрядником.

Вказаними положеннями договору, зокрема, встановлено порядок дій, які зобов`язаний вчинити Підрядник та до вчинення яких він не має права вимагати у Замовника виконання зобов`язань з оплати виконаних робіт, а саме повідомлення Замовника про готовність об`єкту до приймання, складання Акту виконаних робіт, підписання вказаного Акту та направлення його Замовнику.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» відповідача про готовність об`єкту (кран козловий в/п 16 т) до приймання.

Крім того, згідно з підпунктом 8.1 договору підряду № 2385 від 08.11.2021 р. документом, що підтверджує виконання робіт за вказаним договором, є «Акт виконаних робіт».

Позивачем надано до суду копію Акту № ОУ-00025 від 10.05.2023 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором (а.с. 17).

Водночас, в Акті передачі/прийому документації (а.с. 19), наданому позивачем на підтвердження направлення відповідачу Акту виконаних робіт згідно з договором підряду № 2385 від 08.11.2021 р., вказано інший, документ, а саме «Акт виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт».

В матеріалах справи також міститься належним чином засвідчена копія супровідного листа представника ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» адвоката Ковальова Андрія Ігоровича № 13-24 від 29.03.2024 р. (а.с. 50), надана до суду відповідачем, у якому позивач зазначав про те, що «повторно направляє на адресу ПрАТ «Полтавський ГЗК» два примірника акта здачі-прийняття робіт за договором № 2385 від 08.11.2021 р. та рахунку-фактури». В додатку до листа вказаний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00025 від 10.05.2023 р., що також свідчить про те, що разом з Актом передачі/прийому документації згідно договору підряду № 2385 від 08.11.2021 р. відповідачу не було надано документ, передбачений підпунктом 8.1 договору.

Суд додатково звертає увагу на те, що Акт передачі/прийому документації, наданий позивачем на підтвердження направлення відповідачу Акту виконаних робіт згідно з договором підряду № 2385 від 08.11.2021 р., не підписаний позивачем. В матеріалах справи також відсутні докази того, що особа, зазначена в акті (головний інженер СВА С.О. Зейман), була уповноважена Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на отримання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування». При цьому, як вбачається з Акту передачі/прийому документації, вказана особа отримала лише копії перелічених у ньому документів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних доказів дотримання ним вимог договору № 2385 від 08.11.2021 р. щодо повідомлення відповідача про готовність об`єкту до приймання та направлення Замовнику Акту виконаних робіт.

Натомість, як вказано вище, відповідачем було подано до суду копію супровідного листа представника ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» адвоката Ковальова Андрія Ігоровича № 13-24 від 29.03.2024 р., в додатку до якого вказаний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00025 від 10.05.2023 р. Згідно зі штампом на супровідному листі, він був зданий до канцелярії ПрАТ «Полтавський ГЗК» 03.04.2024 року. Відповідач факт отримання вказаних документів у зазначену дату не заперечує.

Водночас, у відповідності до положень п. п. 8.2 договору № 2385 від 08.11.2021 р. Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» мотивовану відмову за вих. № 4641/1728 від 05.04.2024 р. від підписання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00025 від 10.05.2023 р. (а.с. 55), у якій вказано, що після монтажу крану комісією ПрАТ «Полтавський ГЗК» у присутності директора ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» був складений Акт № 2; під час огляду змонтованого крану виявлені численні невідповідності нормативно-правових актів з охорони праці, про що вказано в Акті.

Також у даній відмові відповідач зазначив, що відповідно до експертного висновку ТОВ «Промтехдіагностика» № 31550092-09-01-0506.23 від 27.07.2023 р. кран козловий Q=16 т визнаний непрацездатним, наголошував на тому, що від позивача не надходило повідомлення про готовність об`єкта до приймання, у зв`язку з чим відсутні підстави для підписання Акту № ОУ-00025 від 10.05.2023 р., а також повідомив ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» про готовність повернутись до питання підписання Акту після усунення недоліків та виконання робіт згідно з договором підряду № 2385 від 08.11.2021 р.

Мотивовану відмову № 4641/1728 від 05.04.2024 р. разом з копією Акту № 2 від 07.07.2022 р., копією висновку експертизи № 31550092-09-01-0506.23 від 27.07.2023 р. та оригіналами не підписаного Акту № ОУ-00025 від 10.05.2023 р. та рахунку-фактури № СФ-00025 від 10.05.203 р. було надіслано на адресу представника ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» адвоката Ковальова Андрія Ігоровича 05.04.2024 р. та отримано останнім 12.04.2024 р., що підтверджується описом вкладення у експрес відправлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56).

Отже, відповідачем, попри те, що позивач не повідомив ПрАТ «Полтавський ГЗК» про готовність об`єкту до приймання, у відповідності до вимог договору було розглянуто Акт виконаних робіт, наданий разом із супровідним листом № 13-24 від 29.03.2024 р., перевірено відповідність робіт умовам договору та направлено позивачу мотивовані зауваження щодо виконаної роботи.

За умовами договору № 2385 від 08.11.2021 р. оплата за виконані роботи по монтажу козлового крану здійснюється Замовником впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт обома сторонами.

Доказів підписання Акту виконаних за договором № 2385 від 08.11.2021 р. робіт, як і доказів дотримання умов, за яких роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті, позивачем не надано.

Таким чином, позивач не підтвердив належними доказами факт порушення відповідачем свого зобов`язання з оплати за виконані роботи за договором підряду № 2385 від 08.11.2021 р.

У постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 916/3307/16 зазначено, що позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування», а тому заявлені останнім позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» у цій справі є передчасними та не підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» у даній справі в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

З огляду на викладене, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 22.07.2024 р.

Суддя О.С. Мацко